Дело № 2-326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

при секретаре Петрунько О.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом», ответчик) о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2016 года истец приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 7 32 Gb стоимостью 

<

***> руб. В ходе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток – не включается. С целью подтверждения наличия недостатка, причин его возникновения по инициативе истца проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр» № ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне имеется недостаток, выраженный в невозможности включения, недостаток носит постоянный характер, является скрытым производственным недостатком, проявившимся в процессе эксплуатации. 30 мая 2018 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы, которая была получена ответчиком 05 июня 2018 года, однако, до настоящего времени требование не удовлетворено. Считая нарушенными свои права, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ПАО «ВымпелКом» и ФИО2; взыскать с ответчика: стоимость телефона 

<

***> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за период с 16.06.2018 года по 19.07.2018 года в размере 18641 руб. 70 коп., а начиная с 20.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 564 руб. 90 коп. за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 8000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы, связанные с отправлением претензии ответчику в размере 173 руб. 84 коп. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика - ПАО «ВымпелКом» - ФИО3, действующая на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, письменные возражения и дополнения к ним на исковое заявление ФИО2, в которых указала, что истец при выявлении недостатков оборудования обратился с требованиями возврата денежных средств не по юридическому адресу ПАО «Вымпелком», в связи с чем считает, что сообщения, направленные не по юридическому адресу, не получены ПАО «Вымпелком», поскольку продавцы офисов продаж не являются полномочными представителями, так как не имеют полномочий на получение почтовой корреспонденции. Указывает, что истец, ограничившись направлением претензии, не представил товар и банковские реквизиты, в связи с чем, ПАО «ВымпелКом» было лишено возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку истцом товар для проведения проверки его качества не предоставлялся, истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы в отношении товара. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, в случае удовлетворения указанных требований, применить статью 333 ГК РФ, снизить размер расходов на проведение экспертизы, и представителя. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что 28 декабря 2016 года истец приобрел в салоне ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки Apple iPhone 7 32 Gb, сер. № стоимостью 

<

***> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружен недостаток, выразившийся в невозможности включения. 

30 мая 2018 года истец в связи с выявленным недостатком предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истцом обнаружены недостатки товара и подана претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи в течение гарантийного срока.

С целью установления наличия в сотовом телефоне недостатка, истец заказал техническое исследование телефонного аппарата. 

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр № ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне имеется недостаток, выраженный в невозможности включения. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы устройства, внутренние компоненты аппарата, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил пользования, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «Не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как запасная часть (системная плата) не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантированной основе компании Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному (л.д.10-15). 

Поскольку данное заключение ответчиком не оспорено, суд полагает установленным, что в приобретенном истцом товаре в настоящее время выявлен скрытый производственный дефект в виде невозможности включения. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 

<

***> руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом истец благодатова К.С. обязана возвратить ПАО «ВымпелКом» товар ненадлежащего качества – сотовый телефон марки Apple iPhone 7 32 Gb, сер. №. 

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.20 указанного выше Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от стоимости телефона, начиная с 29 апреля 2018 года по день вынесения решения и со следующего дня после вынесения решения до фактического удовлетворения требований.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 0,1 %.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца составит 1864 руб. 17 коп. (33 дня просрочки (начиная с 16.06.2018 года по 19.07.2018 года) *63 руб. 99 коп.), а с 20.07.2018 года в размере 56 руб. 49 коп. в день по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.13 Закона РФ № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

В силу ст.15 Закона РФ № 2300-1, ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу ФИО2 причинен моральный вред, в связи с приобретением некачественного товара, который она оценивает в сумме 5000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, размер штрафа подлежит уменьшению с учетом положения ст.333 ГПК РФ до 10% от присужденной в пользу истца суммы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5935 руб. 42 коп. (

<

***> руб.+ 1864,17 руб. + 1000 руб.)*10%).

При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании по делу судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы: по оплате досудебного исследования в сумме 7500 руб. (подтверждены квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), почтовые расходы в размере 173 руб. 84 коп. (подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.19). 

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.07.2018 года (в силу п. 5 которого, договор является распиской о получении денежных средств).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории гражданского правового спора, подготовки искового материала, участие представителя в одном судебном заседании 12 сентября 2018 года, требований разумности, суд находит расходы на оплату услуг представителя истца в размере 3000 руб. разумными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2000 руб. (сведения об оплате содержатся в доверенности от 29.06.2018 года). 

В силу толкования, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная суду доверенность от 29.06.2018 года, подтверждающая полномочия ФИО1 на представление интересов ФИО2 таким требованиям отвечает, поскольку указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение именно настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ № 2300-1, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 1950 руб. 63 коп. (

<

***> руб.+1864,17 руб.)-20000)*3%+800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи от 28 декабря 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Вымпел Коммуникации» и ФИО2 ФИО9. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации» в пользу ФИО2 ФИО10 денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 

<

***> руб., неустойку за период с 16.06.2018 года по 19.07.2018 года за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1864 руб. 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5935 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 84 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а всего 77963 (семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 43 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации» в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (

<

***> руб.), т.е. по 56 руб. 49 коп. в день, начиная с 20.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за телефон денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возложить на ФИО2 ФИО12 обязанность по возврату ПАО «Вымпел Коммуникации» сотового телефона марки Apple iPhone 7 32 Gb, сер. №. 

Взыскать с ПАО «Вымпел Коммуникации» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Петровского муниципального района Саратовской области в размере 1950 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Романова