Дело № 2-1044 Д/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов за слив натяжного потолка в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходов по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре квартиры в размере 

<

данные изъяты>, расходов по составлению дополнительных экземпляров отчетов об оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходов по изготовлению дополнительного экземпляра отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате комиссии банка в размере 

<

данные изъяты>, расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие 

<

данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного истца. 

Представитель истца ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании полностью поддержал исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим. 

Истец ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой - 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из ванной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО10, в связи с течью подводки к полотенцесушителю, произошел залив вышеуказанной квартиры истца. 

Согласно акту комиссии РЭУ «Репинский» ООО «Департамент городского хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца пострадало жилое помещение, в том числе: в комнате, площадью 

<

данные изъяты> на стенах на обоях имеются желтые следы залития площадью 

<

данные изъяты>.; полы ламинат - имеются вздутия, площадью 

<

данные изъяты>.; коридор - на потолке имеются желтые следы залития, площадью 

<

данные изъяты> на стенах отслоение обоев площадью 

<

данные изъяты> (ремонт не делался более 

<

данные изъяты>); кухня – потолок - имеются желтые пятна от залития, площадью 

<

данные изъяты>., на стенах на обоях следы залития, площадью 

<

данные изъяты> (ремонт не делался более 

<

данные изъяты>); ванна: наблюдается вздутие дверной коробки и дверного полотна.

Согласно акту комиссии РЭУ «Репинский» ООО «Департамент городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ у истца пострадало жилое помещение, в том числе: 1-ая комната с балконом: полы деревянные- имеются потертости, повреждений нет. На стенах обои, имеются отслоения и расхождения в швах, на потолке осветительного прибора нет. Потолок отделан полистерольной плиткой видимых повреждений нет. Установлены пластиковые окна 

<

данные изъяты> - повреждений нет. Отопительная система в исправном состоянии. Комната, площадью 

<

данные изъяты>. Полы деревянные-имеются потертости, повреждений нет. На стенах обои-имеют механические повреждения (вероятно животное). Осветительный прибор присутствует, свет есть. Потолок оклеен потолочной плиткой, повреждений нет. Окно пластиковое - повреждений нет. Система центрального отопления в рабочем исправном состоянии. Двери деревянные филенчатые, фурнитура в исправном состоянии. Имеются механические потертости покрытия двери.

В результате залива квартире истца требуется восстановительный ремонт, стоимость которого согласно заключению ООО «Тэтрис» № от ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Департамент городского хозяйства» претензию с просьбой добровольного погашения нанесенного ей материального ущерба, которая осталась без удовлетворения. 

Управляющей организацией данного многоквартирного жилого 

<

адрес> является ответчик ООО «Департамент городского хозяйства». 

По мнению истца, одной из причин, приведшей к образованию такого материального ущерба, является ненадлежащее исполнение со стороны управляющей организации своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому также относится подводка к полотенцесушителю, что и послужило причиной залива квартиры истца. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Департамент городского хозяйства» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, мотивируя свои возражения следующим. 

ООО «Департамент городского хозяйства» исполняет обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, собственником которой является ФИО10, произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является истец ФИО2 При обследовании работниками РЭУ «Репинский» квартиры ФИО5 был составлен акт обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной аварийной ситуации было указано: течь подводки к полотенцесушителю.

В акте обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ отражены пострадавшие помещения от данной аварии, а именно: комната, площадью 

<

данные изъяты> (повреждены обои на стенах, ламинат имеет следы вздутия; коридор-на потолке следы залития, на стенах отслоение обоев (ремонт не делался более 15 лет); кухня (потолок имеет желтые пятна, на стенах следы залития (ремонт не делался более 

<

данные изъяты> ванная (наблюдается вздутие дверной коробки и дверного полотна).

В соответствии с отчетом ООО «Тэтрис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. Однако оценщик в своем отчете отразил, что сумма денежного выражения ценности объекта, носит рекомендательный характер для целей принятия решения и может быть признана рекомендуемой для вышеуказанных целей и отчет об оценке представляет собой документ, в который включены данные, использованные оценщиком, их экономический анализ, и отражает профессиональное мнение оценщика в отношении рыночной стоимости имущества. Оценщик не может гарантировать абсолютную точность информации, предоставленной другими сторонами, поэтому для всех сведений указываются источники информации. Полагает, что оценщик вышел за рамки своей компетенции, приложив акт обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в свой отчет, но включив по своему усмотрению другие непострадавшие помещения и имущество, чем увеличил сумму возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием в десятидневный срок возместить ему сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с отчетом ООО «Тэтрис» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено истцу повторно выйти в принадлежащее ему жилое помещение для уточнения для возмещения материального ущерба количества пострадавших помещений, однако от истца был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен ответ о том, что специалистами ООО «Департамент городского хозяйства» проведена проверка материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки 

<

адрес>, составленного ООО «Тэтрис».

Для более точного определения масштабов пострадавшей отделки помещений в квартире, ООО «Департамент городского хозяйства» просил ФИО6 провести дополнительный комиссионный осмотр двух комнат, коридора и кухни.

ДД.ММ.ГГГГ инженером-сметчиком ООО «Департамент городского хозяйства» на основании акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена локальная смета восстановительного ремонта 

<

адрес>. В соответствии с локальным расчетом сумма восстановительного ремонта указанной квартиры составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Департамент городского хозяйства» с требованием провести осмотр его жилого помещения с составлением акта осмотра его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием сотрудников ООО «Департамент городского хозяйства» и представителем истца ФИО7 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено: коридор, площадью 

<

данные изъяты> (потолок побелка, имеются желтые пятна, обои отсутствуют); жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> (полы деревянные, имеются потертости, уклоны, повреждений нет; на стенах обои, имеется отслоение и расхождение в швах, на потолке осветительного прибора нет; потолок отделан полистирольной плиткой, видимых повреждений нет); жилая комната, площадью 

<

данные изъяты>полы покрыты ламинатом, вздутия и расхождения швов между соединениями ламината нет; обои-имеются расхождения и отслоение отдельных мест; потолок натяжной повреждений не имеет; дверь деревянная филенчатая имеет плотный притвор, расщепления филенок нет; фурнитура в исправном состоянии; ванная (дверь МДФ ламинированная, разбухание и отслоение); туалет (ванная-дверь МДФ ламинированная, в месте притвора трется о дверную коробку).

В соответствии с повторным осмотром 

<

адрес> акта от ДД.ММ.ГГГГ, жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> не пострадала, и следовательно, сумма начисленная оценщиком за данную комнату возмещению не подлежит. Оценщик ошибочно посчитал, три межкомнатные двери, вместо двух по совокупности актов обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ламинат не пострадал. Также полагает, что истцом заказано к основному отчету дополнительно четыре экземпляра отчета оценки, и всего пять, что по ее мнению, является нецелесообразным. Данные работы и материалы не требуются для восстановительного ремонта. 

Представитель ответчика также указала, что стоимость работ по жилой комнате, площадью 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>; обои 

<

данные изъяты> рулонов в жилую комнату, площадью 

<

данные изъяты>; половая доска в жилую комнату, площадью 

<

данные изъяты>; плинтус потолочный в жилой комнате, площадью 

<

данные изъяты>; плита потолочная инженерная бесшовная «Сириус», 

<

данные изъяты> (потолочная полистирольная плитка) - 

<

данные изъяты>, клей «Axton» для потолочных изделий полимерный 

<

данные изъяты>, установка третьей двери в квартире (которой нет в актах обследования) - 

<

данные изъяты>, демонтаж двери третей двери в квартире (которой нет в актах обследования) – 

<

данные изъяты>, стоимость третьей двери -

<

данные изъяты>, уменьшение количества и стоимости шпаклевки финишной - 

<

данные изъяты>, уменьшение количества и стоимости грунтовки - 

<

данные изъяты> уменьшение количества и стоимости антиплесени - 

<

данные изъяты>, уменьшение количества и стоимости клея для обоев - 

<

данные изъяты>, уменьшение количества и стоимости плинтуса напольного деревянного – 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № по ООО «Департамент городского хозяйства» «О возмещении материального ущерба ФИО2, проживающему по адресу: по адресу: 

<

адрес>», в соответствии с которым истцу перечислено 

<

данные изъяты>. Данная сумма сложилась из следующего расчета: 

<

данные изъяты> - локальная смета восстановительного ремонта, составленная инженером сметчиком ООО «Департамент городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - слив воды с натяжного потолка, 

<

данные изъяты> оплата стоимости услуг оценщика в связи с соразмерностью оказанной услуги, 

<

данные изъяты> - доверенность представителя, итого: 

<

данные изъяты>. Представитель ответчика просила суд о снижении размера морального вреда и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ООО «Тэтрис», надлежащим образом извещались судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд не явились, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных третьих лиц. 

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца и его представителя, возражения ответчика ООО «Департамент городского хозяйства», исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

Истец ФИО2 является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> в том числе жилой - 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ из ванной 

<

адрес>, в связи с течью подводки к полотенцесушителю, произошел залив нижерасположенной вышеуказанной квартиры истца ФИО2, что подтверждается актом обследования Комиссии РЭУ «Репинский» ООО «Департамент городского хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Собственником 

<

адрес>, из которой произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО2, является ФИО10

Согласно акту комиссии РЭУ «Репинский» ООО «Департамент городского хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ у истца пострадало жилое помещение, в том числе: в комнате, площадью 

<

данные изъяты> на стенах на обоях имеются желтые следы залития площадью 

<

данные изъяты> полы ламинат - имеются вздутия, площадью 

<

данные изъяты>.; коридор - на потолке имеются желтые следы залития, площадью 

<

данные изъяты> на стенах отслоение обоев площадью 

<

данные изъяты> (ремонт не делался более 

<

данные изъяты>); кухня – потолок - имеются желтые пятна от залития, площадью 

<

данные изъяты> на стенах на обоях следы залития, площадью 

<

данные изъяты> (ремонт не делался более 

<

данные изъяты>); ванна: наблюдается вздутие дверной коробки и дверного полотна (

<

данные изъяты>

Согласно акту комиссии РЭУ «Репинский» ООО «Департамент городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ у истца пострадало жилое помещение, в том числе: 1-ая комната с балконом: полы деревянные- имеются потертости, повреждений нет. На стенах обои, имеются отслоения и расхождения в швах, на потолке осветительного прибора нет. Потолок отделан полистерольной плиткой видимых повреждений нет. Установлены пластиковые окна 

<

данные изъяты> - повреждений нет. Отопительная система в исправном состоянии. Комната, площадью 

<

данные изъяты>. Полы деревянные-имеются потертости, повреждений нет. На стенах обои-имеют механические повреждения (вероятно животное). Осветительный прибор присутствует, свет есть. Потолок оклеен потолочной плиткой, повреждений нет. Окно пластиковое - повреждений нет. Система центрального отопления в рабочем исправном состоянии. Двери деревянные филенчатые, фурнитура в исправном состоянии. Имеются механические потертости покрытия двери 

<

данные изъяты>

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и 

<

данные изъяты> истцу были оказаны услуги по определению величины затрат (стоимости работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца 

<

данные изъяты> Согласно отчету 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат (рыночная стоимость затрат и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке вследствие залива трехкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> адрес объекта: 

<

адрес>, на дату залива составила 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства ответчиком указанная оценка материального ущерба была оспорена.

В соответствии с расчетом, представленным ООО «Департамент городского хозяйства» стоимость восстановительного ремонта № 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку повторным осмотром 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, и актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> не пострадала в результате залива, суд приходит к выводу о том, что сумма, начисленная оценщиком в размере 

<

данные изъяты> за данную комнату, не подлежит возмещению. 

В соответствии с приказом ООО «Департамент городского хозяйства» «О возмещении материального ущерба ФИО2, проживающему по адресу: по адресу: 

<

адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - локальная смета восстановительного ремонта, составленная инженером сметчиком ООО «Департамент городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> - слив воды с натяжного потолка, 

<

данные изъяты> оплата стоимости услуг оценщика в связи с соразмерностью оказанной услуги; 

<

данные изъяты> - доверенность представителя, итого: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит исковые требования ФИО2 к ООО «Департамент городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> согласно следующему расчету 

<

данные изъяты>

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истицы.

С учетом требования разумности и справедливости, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Департамент городского хозяйства» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Департамент городского хозяйства» компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, суд истцу отказывает.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 

<

данные изъяты>. Сумма для расчета штрафа составляет 

<

данные изъяты> – ущерб + 

<

данные изъяты> моральный вред). Итого: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, на основании абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Департамент городского хозяйства» в пользу ФИО2 за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных и иных расходов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела истцом ФИО2 были понесены следующие судебные и иные расходы: на оплату услуг 

<

данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - 

<

данные изъяты> расходы за слив натяжного потолка в размере 

<

данные изъяты> расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре квартиры в размере 

<

данные изъяты> расходы по составлению дополнительных экземпляров отчетов об оценке в размере 

<

данные изъяты> расходы по изготовлению дополнительного экземпляра отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате комиссии банка в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> 

Суд взыскивает с ООО «Департамент городского хозяйства» в пользу ФИО2 расходы по направлению телеграммы для участия в осмотре квартиры в размере 

<

данные изъяты>, поскольку они являлись необходимыми.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Департамент городского хозяйства» произвел истцу оплату оценки стоимости восстановительного ремонта частично в размере 

<

данные изъяты> расходы за слив воды с натяжного потолка в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>

С учетом того, что судом исключено 

<

данные изъяты> ущерба, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в оставшейся части в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд отказывает в возмещении расходов за слив натяжного потолка в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, поскольку указанные суммы были выплачены истцу ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по ООО «Департамент городского хозяйства» «О возмещении материального ущерба ФИО2, проживающему по адресу: по адресу: 

<

адрес>».

Как усматривается из материалов дела, истцом было заказано в ООО «Тэтрис» дополнительно четыре экземпляра отчета оценки, а всего пять экземпляров (по 

<

данные изъяты>. за каждый, и всего – 

<

данные изъяты>

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению дополнительных экземпляров отчета об оценке только в сумме 

<

данные изъяты> (за 2 экземпляра для суда и ответчика), поскольку считает для других участников процесса достаточно было представить ксерокопии данных документов. В удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению дополнительных экземпляров отчета об оценке в сумме 

<

данные изъяты> суд истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО9 

<

данные изъяты>

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, а именно: составление претензии, сбор документов, составление искового заявления по дачу его в суд, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, объема совершенных представителем процессуальных действий, которые отражены в протоколе судебного заседания, суд считает, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (с комиссией 

<

данные изъяты> является не соотносимым с объемом, выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 

<

данные изъяты>, что считает разумным и справедливым. 

В удовлетворении оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (с комиссией 

<

данные изъяты> суд считает необходимым истцу отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, для юридических лиц – 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что истец ФИО2 был освобожден судом от уплаты государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает в доход местного бюджета с ООО «Департамент городского хозяйства» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> (по требование неимущественного характера - 

<

данные изъяты> (компенсация морального вреда), по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, - 

<

данные изъяты> (с удовлетворенной части требования о взыскании ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Департамент городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент городского хозяйства» в пользуФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению дополнительных экземпляров отчета об оценке 

<

данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы ответчику для участия в осмотре квартиры 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расходов за слив натяжного потолка в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходов по составлению дополнительных экземпляров отчетов об оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя с комиссией в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.