Дело № 2-2228/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 02 июня 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Королла» г.н. Т924ВА55 под управлением ответчицы и транспортного средства «Тойота Камри» под управлением ФИО6 В соответствии с административным материалом, ответчик является лицом, виновным в ДТП. Автомобиль «Тойота Камри» был застрахован по договору добровольного страхования в Омском филиале ОАО «АльфаСтрахование». В соответствии с договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату путем оплаты счета от СТО в размере 646 396 рублей 84 копеек. Согласно административному материалу, гражданская ответственность ответчика, в установленном законом порядке, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик ответчика перечислил за истца, в порядке суброгации страховое возмещение в размере 360 700 рублей (остаток от лимита ОСАГО 400 000 рублей). Остаток некомпенсированного ущерба составил 285 696 рублей 84 копейки. В досудебном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы страхование возмещение в размере 285696 рублей 84 копеек, государственную пошлину в размере 6057 рублей.

Представитель истца ФИО4 действующий в судебном заседании на основании доверенности, поддержал исковые требования, указав, что результаты судебной экспертизы не могут быть взяты за основу при вынесении решения суда, так как эксперт не учел цены дилера на запчасти, взяв среднерыночные показатели. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ФИО1 – ФИО5 допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика, указал, что ответчик обязана возместить фактический размер стоимости восстановительного ремонта, который подтвержден экспертным заключением. 

Третьи лица: ФИО6, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность, возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.11.2016г. ФИО1 управляя автомобилем Тойота Королла, г.р.з. Т 924 ВА 55 следуя по 

<

адрес> совершая левый поворот по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу, допустила столкновение с автомобилем Тойота, г.р.з. 

<

***>, который двигался со встречного направления, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ. Данным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 15.11.2016г. (л.д.51).

Ответчик не оспаривала вину в совершении правонарушения. 

В результате ДТП собственнику автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО6 был причинен материальный ущерб.

Автомобиль Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП был застрахован по КАСКО в Омском филиале ОАО «АльфаСтрахование». 

Согласно условиям страхования КАСКО – ремонт на СТО у дилера (л.д.12 оборот). 

По результатам рассмотрения заявления ФИО6 о страховом событии, данное ДТП было признано страховым случаем и автомобиль направлен на ремонт в ООО «Авто Плюс Омск» (л.д.14). По результатам проделанного ремонта ОАО «АльфаСтрахование» оплатило ООО «Авто Плюс Омск» счет на сумму 646 396,84 руб. (л.д.5 оборот).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", вышеуказанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку осуществляется в соответствии с желанием страхователя.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей на момент существования спорных правоотношений) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу п.п. б. п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей на момент существования спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. б ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. б ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (статьи 19 указанного закона).

В связи с тем, что материальный ущерб был причинен в результате страхового случая, истец выплатил лицу, выполнившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 646 396,84 руб., к истцу перешло право требования в пределах рассчитанной суммы.

Как следует из материалов дела СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» 07.02.2017г. в порядке суброгации 360 700 рублей, а 25.01.2017г. в порядке прямого возмещения убытков (УТС) и выплачена ФИО6 в сумме 39 300 рублей.

В связи с тем, что оспаривал сумму ущерба, для определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

***>, судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. 

Согласно выводам заключения эксперта(л.д.143-150) по представленным фотографиям на автомобиле Тойота Камри экспертом усматриваются следующие повреждения: деформация капота, правого переднего крыла, разрушение переднего бампера, правой блок фары, правого брызговика с лонжероном, разрушение бочка омывателя, деформация радиатора кондиционера, также имеются повреждения мелких деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа на заменяемые запасные части, на 04.11.2016г. составляет 457 542 руб. с учетом износа – 445 732 руб. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость норма-часа на ремонтные и окрасочные работы, берется по данным официального дилера концерна Тойота ООО «Авто Плюс Омск» и составляет 1700 руб., а стоимость новых запасных частей и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы. 

При этом эксперт руководствовался п.п. 4.4.1, ДД.ММ.ГГГГ, 7.5.2 «Методическое руководство для экспертов». 

Суд принимает в качестве доказательства по делу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС судебную экспертизу, при этом, оценивая приведенные выводы судебной экспертизы, суд считает заключение соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет страхового возмещения 96 842 рубля (457542 руб. – 360 700 руб.), в удовлетворении остальной части требований – отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 105,26 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 96 842 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 105 рублей 26 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.