Дело №2-690/23 (75RS0023-01-2023-000657-93)

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 27 декабря 2023 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно дорожно строительное», акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», администрации городского округа «Город Чита» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РДС» ссылаясь на то, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 12 июля 2022 г. указанный автомобиль на парковке напротив жилого дома по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, провалился правым передним колесом под дорожное полотно. Автомобилю причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 153 600 руб. На указанном участке дороге проводились ремонтные работы ООО «РДС». 

Полагая виновным в причинении ущерба ООО «РДС», ФИО7 просила взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 153 600 руб., а также судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены АО «Водоканал-Чита», администрация городского округа «Город Чита».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «РДС» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая ООО «РДС» ненадлежащим ответчиком, поскольку во время ремонта дорожное полотно не вскрывалось. На содержание ответчика улица 

<

адрес> в г. Чите не передавалась. 

Представители ответчика АО «Водоканал-Чита» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали АО «Водоканал-Чита» ненадлежащим ответчиком, поскольку провал дорожного покрытия произошел не по вине общества. 

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО6 в судебном заседании полагал администрацию ненадлежащим ответчиком. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании муниципального контракта ООО «РДС» выполняло комплекс работ по ремонту объекта «Ремонт участка автомобильной дороги в г. Чита 

<

адрес> от железнодорожного вокзала до 

<

адрес>».

Согласно приложению к административному материалу 12 июля 2022 г. по адресу: г. Чита, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>. Из схемы происшествия следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> провалился правой передней частью под дорожное полотно на парковке по 

<

адрес>, напротив дома №.

Свидетельством о регистрации подтверждается принадлежность на праве собственности транспортного средства средство 

<

данные изъяты> ФИО7

По сообщению комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» 12 июля 2022 г. на 

<

адрес> в г. Чите проводились ремонтные работы силами подрядной организации ООО «РДС». 

14 июля 2022 г. представителями МКУ «Городские дороги», ООО «РДС», АО «Водоканал-Чита», ПАО «ТГК-14» был составлен комиссионный акт, согласно которого на участке автомобильной дороги по 

<

адрес> в районе домов № и № произошел провал подстилающих слоев земляного полотна вблизи колодца, который принадлежит АО «Водоканал-Чита». Провал расположен на расстоянии 1 м. от края бортового камня. На тротуаре вблизи колодца также образовались 2 провала. На дату проведения осмотра подрядчиком выполнена работа по демонтажу и монтажу бортового камня, фрезерование асфальто-бетонного покрытия на глубину 5 см. и устройство нижнего слоя покрытия. Причиной провала послужил промыв земляного полотна и основания в месте расположения смотрового колодца.

Из представленных фотографий, сделанных в момент составления акта, усматривается, что провалы образовались по обе стороны от бордюрного камня. При этом провал дорожного полотна произошел вплотную к бордюрному камню, а провал на тротуаре образовался с обратной стороны бордюрного камня, напротив провала на дороге.

Для установления причин провала дорожного полотна судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Актом осмотра АНО «СУДЭКС-Чита», составленным 19 июня 2023 г. установлено, что землей занесено только дно колодца, возле которого произошел провал дорожного полотна. 

Из заключения эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от 27 октября 2023 г. следует, что стыки между стеновыми кольцами смотрового колодца негерметичны. Указанное может привести к образованию провала дорожного полотна и тротуара, при условии многократного проникания дождевых вод в грунт из смотрового колодца. Повреждений инженерных сетей, проходящих через смотровой колодец, не выявлено. Проведение ООО «РДС» работ по ремонту участка автомобильной дороги не могло быть причиной образования провала дорожного полотна, поскольку работ по замене грунта земляного полотна насыпи не производилось. Причиной образования провала дорожного полотна и тротуара явилось образование пустот в теле насыпи в результате недостаточного уплотнения и размывов. Наружные воды могли поступать в грунт из смотрового колодца ввиду негерметичности стыков стеновых колец и люка, а также в трещины старого дорожного полотна. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила, что вывод о взаимосвязи негерметичности стыков колец колодца и провала дорожного полотна носит вероятностный характер. Вывод об отсутствии взаимосвязи между ремонтными работами и провалом, основан на том, что земляные работы не проводились. 

Таким образом, приведенное экспертное заключение носит вероятностный характер и фактически не позволяет определить лицо, виновное в образовании провала. 

Каких либо доказательств вины АО «Водоканал-Чита» в образовании провала дорожного полотна суду представлено не было. Незначительное количество грунта на дне колодца явно не соответствует размерам провала дорожного полотна и тротуара. Более того из фотографий следует, что крышка люка колодца была заасфальтирована, причем до проведения работ ООО «РДС», и через нее не могли поступать наружные воды. Данные об авариях на сетях, проходящих через колодец, суду представлено не было.

Оснований для возложения ответственности на администрацию городского округа «Город Чита» судом также не усматривается.

В то же время судом принимается во внимание, что при проведении ремонтных работ ООО «РДС» производилась замена бордюрного камня. При этом время, прошедшее с момента удаления старого бордюрного камня до установки нового, установить не представляется возможным по причине непредставления журнала работ ООО «РДС». Во время образования провала работы по асфальтированию парковочного кармана закончены не были, что подтверждают фотографии. Доказательств надлежащего отвода воды с 

<

адрес> при производстве работ, в том числе и по замене бордюрного камня, ООО «РДС» представлено не было. В то время как такие работы должны были выполняться и оплачивались, согласно приложению к акту рабочей комиссии от 06 октября 2022 г.

Количество осадков, выпавших в июле 2022 г. составило 249% от нормы. 

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на размыв грунта именно в районе бордюрного камня, замену которого осуществило ООО «РДС». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Фактически провал дорожного покрытия произошел во время производства работ ООО «РДС», поэтому именно ООО «РДС» должно доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Поскольку никаких доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ООО «РДС» не представило, суд полагает указанного ответчика лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред. 

Истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» от 22 июля 2022 г., согласно которого размер причиненного ущерба владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 153 600 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «РДС» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 153 600 руб.

Также стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из издержек по оплате стоимости оценки ущерба в размере 10 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 4 272 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Приведенные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно дорожно строительное» (ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно дорожно строительное» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 153 600 руб., в счет судебных расходов 14 272 руб., а всего взыскать 167 872 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>), администрации городского округа «Город Чита» о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 г. 

Судья А.С. Мильер