Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 марта 2024 года

66RS0007-01-2023-009685-78

№ 2-1430/2024 (2-8468/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В. при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – сушильную машину 

<

данные изъяты> Стоимость товара составила 65 000 руб. Оплата в указанном размере произведена истцом в тот же день. Датой доставки стороны согласовали 30.03.2023.

31.03.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – смартфон 

<

данные изъяты>. Стоимость товара составила 106 400 руб. Оплата в указанном размере произведена истцом в тот же день. Датой доставки обозначено 17.05.2023.

05.07.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – 

<

данные изъяты>. Стоимость товара составила 52500 руб. Оплата в указанном размере произведена истцом в тот же день. Датой доставки обозначено 11.08.2023.

08.02.2023 между истцом ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – смартфон 

<

данные изъяты>. Стоимость товара составила 95 000 руб. Оплата в указанном размере произведена истцом в тот же день. Датой доставки обозначено 19.03.2023.

Данные товары были приобретены посредством взаимодействия истца и ответчика в мессенджере ВотсАпп, информация о продаже данного товара и условиях его покупки, доставки были размещены в группе ответчика о продаже товара, размещенной в данной группе информацией истец руководствовался, принимая решение о приобретении товаров. 

Общая стоимость приобретенного товара истцом ФИО1 составила 223 900 руб., истом ФИО2 – 95 000 руб.

В согласованный сторонами срок товар не был доставлен истцам. 

04.12.2023 г. истцами в адрес ответчика почтой России была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ранее претензия была направлена ответчику по электронной почте и через мессенджер ВотсАпп. Согласно ответу ответчика от 12.12.2023 ответчик не оспаривал заключение договоров купли-продажи, однако исполнить требование претензии может только до 02.02.2024. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 223900 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 205 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 8956 рублей 00 копеек с последующим ее начислением до дня возврата суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 95000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 95 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3 800 рублей 00 копеек с последующим ее начислением до дня возврата суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежаще.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание явку не обеспечила, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также снизить размер компенсации морального вреда.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.10.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – 

<

данные изъяты> Стоимость товара составила 65 000 руб. Оплата в указанном размере произведена истцом в тот же день. Датой доставки стороны согласовали 30.03.2023.

31.03.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – смартфон 

<

данные изъяты>. Стоимость товара составила 106 400 руб. Оплата в указанном размере произведена истцом в тот же день. Датой доставки обозначено 17.05.2023.

05.07.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – 

<

данные изъяты>. Стоимость товара составила 52500 руб. Оплата в указанном размере произведена истцом в тот же день. Датой доставки обозначено 11.08.2023.

08.02.2023 между истцом ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – смартфон 

<

данные изъяты>. Стоимость товара составила 95 000 руб. Оплата в указанном размере произведена истцом в тот же день. Датой доставки обозначено 19.03.2023.

Информация о продаже конкретного товара, условиях его продажи и доставки была размещена в группе о продаже товара в мессенджере ВотсАпп, а также при оформлении заказа истцами и его согласовании ответчиком в мессенджере ВотсАпп.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», направлением ответчику претензии и ответом на нее, перечислением ответчику денежных средств за товар, не оспаривалось ответчиком.

Оплата товаров по вышеуказанным договорам произведена истцами в полном объеме, что также не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком обязательства по передаче товара до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

04.12.2023 истцы посредством почты России направили ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, ранее 02.12.2023 истцы направили ответчику претензию по электронной почте, через мессенджер ВотсАпп.

Согласно ответу ответчика от 12.12.2023 последний подтверждает заключение с истцами договоров купли-продажи, получение претензии истцом, требования истцов о возврате денежных средств подлежит удовлетворению, будет исполнено до 02.02.2023. 

Однако, требования ответчиком так и не были удовлетворены.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на ни х распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 ст. 26.1 вышеназванного закона при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как указал ответчик, в соответствии с условиями договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП ФИО3 заказ доставляется продавцом покупателю в пределах пятимесячного срока с даты оплаты заказа.

Как указал истец и не оспаривал ответчик срок доставки товара по договору от 29.10.2022 определен в соответствии с договором-офертой (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом и составляет не позднее 30.03.2023.

Истцы полагали, что срок доставки товара по иным договорам купли-продажи были согласованы сторонами путем размещения ответчиком информации о продаже конкретного товара и сроках его доставки в группе и переписке сторон путем указании ответчиком на дату ожидания (доставки) товара. 

Суд, оценивая в указанной части доводы сторон, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.

Осуществляя онлайн-заказы с предварительной оплатой, истец полагался на условия, которые оговаривались продавцом в объявлениях о продаже товара и переписке в мессенджере, в том числе, о сроках доставки товара, что позволяло истцу полагать, что товар будет доставлен в ближайшее время, по каждому заказу был определен конкретный срок доставки, что и являлось определяющим при заключении истцами договоров купли-продажи с определенной датой доставки товара. Это подтверждает переписка сторон. 

Довод ответчика о том, что в договоре оферты предусмотрен срок доставки 5 месяцев и этот срок не был нарушен, судом отклоняется. Учитывая способ заключения договоров купли-продажи, размещенную ответчиком информацию о сроках доставки товара и сообщения ответчика о том, что товар будет доставлен в определенную дату в пределах нескольких дней до 1 месяца, суд полагает, что сторонами были согласованы условия доставки товара покупателю, отличающиеся от условия о доставке, предусмотренном договором-офертой, после чего покупатель и производил оплату по договору. Ответчиком не представлено доказательств, что условия договора-оферты были доведены до истца, истец с ними ознакомился и истцом сделан выбор в пользу приобретения товара с учетом информации о сроке доставке, изложенном в договоре-оферте.

Установив, что заказы оплачены истцами, истцы отказались от договора и потребовали возврата денежных средств, что ответчиком не оспаривалось, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 223 900 рублей, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 95 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как уже было установлено ранее срок доставки товара по заключенным сторонами договорам нарушен ответчиком, в согласованные сторонами сроки товар не был поставлен истцам.

Поскольку ИП ФИО3 нарушен установленный договорами купли-продажи сроки передачи предварительно оплаченного товара потребителю, имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в соответствии со ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей».

Неустойка по договору купли-продажи от 29.10.2022 за период с 31.03.2023 по 12.12.2023 составит 65000 рублей (65000 руб.*258*0,5%).

Неустойка по договору купли-продажи от 31.03.2023 за период с 18.05.2023 по 12.12.2023 составит 106 400 рублей (106 400 руб.*210*0,5%).

Неустойка по договору купли-продажи от 05.07.2023 за период с 12.08.2023 по 12.12.2023 составит 32 550 рублей (52 500 руб.*124*0,5%).

Всего неустойка за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара по договорам, заключенным с истом ФИО1 составит 203 950 рублей 00 копеек.

Неустойка по договору купли-продажи от 08.02.2023, заключенному с ФИО2, за период с 20.03.2023 по 12.12.2023 составит 95 000 рублей (95 000 руб.*269*0,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, поведения ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп., данная неустойка соответствует принципам разумности и справедливости с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Основания продолжения ее начисления с учетом установленных фактических обстоятельств дела об отказе истца от договора купли-продажи не имеется.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Проверив расчеты истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, принимая во внимание, что с требованием о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику 02.12.2023, в десятидневный срок требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, при этом денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2023 по 28.02.2024 в размере 174 642 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 223900 руб. х 1% х 78 дня.

Проверив расчеты истца ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, принимая во внимание, что с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 02.12.2023, в десятидневный срок требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, при этом денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2023 по 28.02.2024 в размере 74 100 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 95 000 руб. х 1% х 78 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, поведения ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп. за период с 13.12.2023 по 28.02.2024, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп. за период с 13.12.2023 по 28.02.2024, данная неустойка соответствует принципам разумности и справедливости с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, с продолжением начисления неустойки, начиная с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по возврату денежных средств за товар.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 201 950 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: (223900+70000+100000+10000) х 50%; с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. 00 коп, исходя из следующего расчета: (95000+40000+60000+5000) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа в пользу истца ФИО1 до 85 000 руб., в пользу истца ФИО2 до 45 000 руб. сохраняет баланс интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком об оплате юридических услуг от 01.12.2023 на сумму 1500 руб., чеком об оплате юридических услуг от 13.12.2023 на сумму 2500 руб. 

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет понесенных расходов 4 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 689 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства за товар в размере 223 900 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13.12.2023 по 28.02.2024 в размере 70 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по возврату денежных средств за товар, неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежные средства за товар в размере 95 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13.12.2023 по 28.02.2024 в размере 40 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по возврату денежных средств за товар, неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 689 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко