Дело № 33-1305/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 

13 марта 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: 

ФИО1, 

судей:при секретаре: 

Малининой Л.Б., ФИО2,ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу Святова ПетраВладимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: 

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2015 г. иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Ответчик ФИО5 обратился в суд с ходатайством о взыскании с истца ФИО4 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

.......> рублей, указав, что для представления его интересов в суде был вынужден обратиться за юридической помощью.

Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истица ФИО4 в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, которые заключаются в следующем: не была извещена о проведении судебного заседания надлежащим образом, копию заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами в ее адрес не поступали, в связи с чем не имела возможности представить возражения на заявление. 

Считает определенную судом сумму расходов завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, поскольку иск не сложный, дело по существу не рассматривалось, в первом судебном заседании стороной ответчика были представлены документы подтверждающие, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, после чего от исковых требований истец отказался. Отмечает, что исковые требования были предъявлены к ответчику ФИО5 из-за его недобросовестного поведения, поскольку им от истца был скрыт факт того, что владельцем банковской карты, на которую были перечислены денежные средства в размере 

<

.......> рублей была его супруга ФИО6 

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в частности договором об оказании юридических услуг от 20.04.2015 г. заключенным между ФИО5 и ИП ФИО7, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

.......> от 20.04.2015 г. в размере 

<

.......> рублей (л.д. 59, 60). 

Оценив степень участия представителя ответчика при рассмотрении дела, сложность дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.......> рублей. Судебная коллегия указанный размер находит правильным, определенным судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении, противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материала дела следует, что заказное письмо с уведомлением было направлено ФИО4 по адресу: 

<

.......>, однако судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 67).

По мнению, судебной коллегии, при таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе приступить к проведению судебного заседания без участия ФИО4 в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, процессуальные права ФИО4 при разрешении настоящего дела нарушены не были, в связи с чем, довод жалобы относительно рассмотрения дела в её отсутствие не может повлечь отмену определения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены определения суда. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> оставить без изменения, частную жалобу истицы ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: