ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 мая 2023 г. г. Оренбург

Председатель Оренбургского гарнизонного военного суда Рачапов Рушан Мэлисович, при секретаре Ваулине А.А., рассмотрев по адресу: 

<

...>, дело № 5-61/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты на 1 километре автомобильной дороги 

<

адрес>, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком «№», не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ФИО1 в суд не прибыл, вину в совершении административного правонарушения признает полностью, просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие ФИО1 не было признано судьей обязательным, то рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении следует провести в его отсутствие.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности.

Так, из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 в те же сутки в 09 часов 45 минут отстранен сотрудником ГИБДД от управления автомобилем марки ««ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком «№» в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником полиции в 10 часов 16 минут проведено освидетельствование водителя ФИО1, имевшего перечисленные признаки опьянения, с использованием технического средства измерения – прибора Алкотектор «Юпитер-К» (заводской номер – 007489, дата последней проверки – ДД.ММ.ГГГГ).

По показаниям прибора абсолютное содержание этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе составило 0,410 мг/л, что подтверждается распечаткой теста № прибора от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут.

По результатам освидетельствования сотрудником полиции установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, однако водитель с результатами освидетельствования не состояние алкогольного опьянения не согласился, что подтверждается записью в протоколе о несогласии.

Согласно протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленного тем же сотрудником полиции, ФИО1, имевшему признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), несогласному с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, что подтверждается записью в протоколе.

Видеозаписями, приобщенными инспектором ГИБДД к материалам дела об административном правонарушении, подтверждается содержание указанных протоколов. При оценке этих видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости учитывается их непрерывность, полнота (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 5 п. 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

В соответствии с протоколом серии № об административном правонарушении в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 1 километре автомобильной дороги 

<

адрес>, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком «№» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное деяние определена инспектором ГИБДД по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе ФИО1 подтвердил управление транспортным средством свою вину. С протоколом ознакомлен, его копию получил, каких-либо замечаний, возражений и ходатайств не указал.

По ФИС ГИБДД ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось, к административной и уголовной ответственности он не привлекался.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку они получены уполномоченным должностным лицом полиции в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 настоящей статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен, в частности, п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Так как у водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, то у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения. В связи с этим ФИО1 правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения в связи с содержанием паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,410 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Так как ФИО1 не был согласен с результатами данного освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. В связи с отказом пройти указанное освидетельствование в медицинском учреждении, сотрудник полиции обоснованно составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то это его умышленное действие, которое не содержит уголовно наказуемого деяния, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.5, 4.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель платежа: УФК по Оренбургской области (УМВД России по г. Орску); КПП 561401001; ИНН 

<

***>; ОКТМО 53723000, номер счета получателя платежа 03100643000000015300 в Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008; кор./сч. 40102810545370000045, КБК 18811601123010001140, УИН 18810456230960005589. Паспорт плательщика: №.

Копию настоящего постановления направить ФИО1 и начальнику ОГИБДД УМВД России «Орское».

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд либо непосредственно в Центральный окружной военный суд (постоянное судебное присутствие в г. Самаре Самарской области по адресу: 443068, 

<

...>) в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Председатель суда Р.М. Рачапов