Дело № 2-377/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» к ФИО1, Даниловой Марине Николаевне о выселении без предоставления другого жилого помещения, исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Калининградской области, Министерства обороны Российской Федерации, о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Военный прокурор Гусевского гарнизона обратился в суд с иском к ФИО1, Даниловой М.Н. о выселении, указав, что общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес> (военный городок №), находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Указанное общежитие закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. В ходе проверки установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от 22.11.1996, ранее дислоцировавшейся в г. Гвардейске (военный городок №), ФИО1, проходившему службу в органах ФСБ России и членам его семьи разрешено проживание в здании общежития. Вместе с тем, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, сотрудники органов ФСБ не обеспечивались жилыми помещениями за счет Министерства обороны РФ. Согласно утвержденному руководством ФСБ России решением от 06.05.2009 № ФИО1 и членам его семьи распределено жилое помещение для постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 не является гражданином, проходящим военную службу по контракту, обеспечен жилым помещением для постоянного проживания по установленным нормам, не имеет право на предоставление служебного жилого помещения Министерства обороны РФ, также не имеет права на заключение договора найма незаконно занимаемого помещения по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, в связи с отсутствием права на проживание в вышеуказанном помещении и связи с органами Министерства обороны РФ, наличием жилого помещения для постоянного проживания ФИО1 и Данилова М.Н. подлежат выселению из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» о признании права собственности на недвижимое имущество: 

<

адрес>, указав, что с декабря 1995 года по декабрь 2005 года он проходил службу в г. Гвардейске на различных должностях в подразделениях Управления ФСБ по Балтийскому флоту. С марта 1996 года ФИО1 стал использовать в личных целях одноэтажное здание с мансардой, которое располагалось в непосредственной близости от ограждения территории в/ч №. Сейчас это место именуется военным городком №. В тот момент здание имело все признаки бесхозяйного имущества. Здание было в ветхом состоянии. Имелись лишь ограждающие поверхности - стены. Окна, двери, полы в большинстве помещений отсутствовали, черепичная кровля по большей части осыпалась, подвал затоплен водой. Инженерные коммуникации (электричество, водопровод, канализация) отсутствовали. Внешний вид и состояние здания явно свидетельствовали о том, что оно нежилое и его на протяжении многих лет никто не обслуживает и не содержит. Придомовой участок земли истец стал использовать в качестве огорода и размещения домашних животных. Само здание стал использовать как помещение для хранения хозяйственного инвентаря, необходимого для ведения приусадебного хозяйства, и мастерские. Кровля, окна, двери, полы были восстановлены истцом за его личные средства, он подвел к зданию все необходимые инженерные коммуникации (электричество, воду, канализацию), установил счетчики и заключил с соответствующими ресурсоснабжающими организациями договоры, добросовестно оплачивает счета. Истцом предпринимались меры к установлению возможного собственника здания. Однако было установлено, что данное строение собственника либо не имеет, либо он неизвестен, либо собственник отказался от своего права. Как жилое помещение здание истцом не использовалось ранее и не используется сейчас ввиду отсутствия условий для этого. Состояние здания не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. В настоящее время ФИО1 разводит там кур и кроликов, использует его как склад инвентаря, выращенной сельхозпродукции и как мастерские. В таком режиме здание используется им непрерывно, начиная с марта 1996 года. Таким образом, ФИО1 более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет строением, расположенным по адресу 

<

адрес>, как своим собственным. За все время владения никакое иное лицо не предъявляло прав на данное строение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. 

Учитывая изложенное, ФИО1 просит признать за ним право собственности на строение литер № расположенное в военном городке 

<

адрес> на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании военный прокурор Гусевского гарнизона ФИО2 поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с иском ФИО1 не согласился, пояснив, что спорное строение имеет статус общежития, в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № указанное помещение предоставлялось ФИО1 именно для проживания, используется последним и членами его семьи в настоящее время для проживания в отсутствие законных оснований, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены ввиду того, что у указанного строения всегда был законный собственник Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, зарегистрировано право оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Законных оснований для использования спорного помещения ФИО1 не имеется. 

ФИО1, выступающий ответчиком по иску прокурора, а также истцом по своему иску, его представитель - Завалишин В.Н., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями прокурора не согласились, свои исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считают, что право собственности на спорное строение у Российской Федерации отсутствует ввиду отсутствия оснований возникновения этого права. Ссылка на Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 как на основание возникновения права необоснованна, т.к. спорное строение не подпадает ни под один объект, о которых идет речь в документе. Бремя содержания имущества неслось только ФИО1 Спорное помещение не является жилым помещением, используется ФИО1 именно как нежилое помещение, в связи с чем, исковые требования прокурора о выселении Даниловых не могут быть удовлетворены. 

Ответчик по иску прокурора – Данилова М.Н. в судебном заседании не согласилась с иском прокурора, исковые требования ФИО1 поддержала.

ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», являющееся истцом по иску прокурора и ответчиком по иску ФИО1, в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Из письменного отзыва на иск ФИО1 представителя ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны РФ – ФИО4, действующей на основании доверенности, следует, что с иском ФИО1 не согласны. Факт длительного пользования недвижимым имуществом не может повлечь применение приобретательной давности. В адрес ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» ФИО1 не обращался. ФИО1 самовольно завладел спорным объектом и отсутствуют законные основания для признания за ним права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Третьи лица: Управление Росреестра по Калининградской области, Министерство обороны РФ в судебное заседание представителей не направили, извещены о слушании дела надлежащим образом. 

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку добытым доказательствам, суд считает исковые требования военного прокурора Гусевского гарнизона обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Пункт 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 22.01.1993 № 4338-1, действовавшего до 31 декабря 1997 года (на момент возникновения спорных правоотношений), устанавливал, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и совместно проживающим с ними членам семей на первые пять лет военной службы (не считая образования) предоставляются служебные помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше этих сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Статьи 101, 104, 109 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. В соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих. Для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. 

Нормы ст. ст. 104, 105 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как установлено в судебном заседании спорным объектом недвижимости является здание общежития, площадью 77 кв.м., литер 7, по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности на указанное здание общежития зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрацией права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На праве оперативного управления спорным зданием общежития владеет ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, которое приняло имущество по акту приема передачи от ФГУ «Гвардейская квартирно-эксплуатационная часть района», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ «Гвардейская квартирно-эксплуатационная часть района» от 02.12.2009; передаточным актом от 31.05.2011, кадастровым паспортом здания общежития.

Здание общежития расположено на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для обслуживания войсковой части, и в генеральном плане земельного участка воинской части № (военный городок №) помещение № обозначено как аккумуляторная под общежитие. 

Указанное здание общежития в 1996 году было предоставлено ФИО1 с составом семьи – 4 человека, для проживания, что подтверждается копией приказа командира войсковой части № № от 22.11.1996 «Об упорядочении оплаты предоставляемого жилья и коммунальных услуг военнослужащими части». 

Согласно расчету сумм ежемесячных платежей в/ч № за жилье и коммунальные услуги (приложение к приказу) ФИО1 производил оплату за воду, канализацию, электроэнергию, вывоз мусора и жилую площадь.

ФИО1 также представлены квитанции об оплате за электроэнергию за период 2009 – 2011 годы.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что он был командиром войсковой части № с 1989 по 1997 годы. Знает ФИО1, который не был военнослужащим части, однако обслуживал часть от особого отдела ФСБ. В 1996 году ФИО1 занял здание, которое было брошено воинской частью, никто здание не обслуживал. ФИО5 не знал кому принадлежит это здание, он им не распоряжался, но посчитал возможным, чтобы ФИО1 занял его, подключился к системам водоснабжения, электроэнергии воинской части, оплачивал указанные услуги, для чего и был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 стал приводить помещение в порядок, произвел ремонтные работы. 

Из письменного ответа ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» в адрес прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общежитие расположено на территории военного городка №, пользователем которого является войсковая часть №. Сведения об обременениях здания общежития отсутствуют. Договоры безвозмездного пользования, а также договоры аренды о передаче здания общежития третьим лицам не заключались, от ФГУ «Гвардейская КЭЧ» договоры не передавались. Сведениями о заключенных договорах социального найма, договорах найма специализированных жилых помещений учреждение не располагает. 

Также в материалах дела имеются обращения командира войсковой части № в январе 2016 года и январе 2017 года в адрес ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ и военного прокурора Гусевского гарнизона соответственно, командир части просит провести проверку законности проживания ФИО1 в общежитии № военного городка №.

Из ответа командира войсковой части № от 31.03.2017 следует, что в здании № военного городка 

<

адрес> ФИО1 проживает со своей супругой. 

ФИО1 согласно данным паспорта гражданина РФ был зарегистрирован по адресам: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: 

<

адрес>

Согласно справке начальника ФЭО Управления ФСБ России по Калининградской области, ФИО1 проходил службу в органах КГБ СССР, МБ РФ, ФСК РФ, ФСБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно на территории Гвардейского района Калининградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №.

ФИО1 и члены его семьи были обеспечены жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, как состоящие в очереди нуждающихся в жилых помещениях, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищной комиссии УФСБ России по Балтийскому флоту и войскам в Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в войсковой части на основании трудового договора. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что исковые требования военного прокурора Гусевского гарнизона о признании ответчиков Даниловых утратившими право пользования зданием общежития, расположенным в военном городке № 

<

адрес>, выселении их из указанного жилого помещения, подлежат удовлетворению, так как уполномоченными органами Министерства обороны РФ решение о предоставлении Даниловым спорного жилого помещения не принималось, на момент предоставления жилого помещения в Вооруженных Силах РФ ФИО1 военную службу не проходил, права на обеспечение жилым помещением за счет ведомства не имел, с ДД.ММ.ГГГГ не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ и в качестве гражданского персонала, следовательно, ответчику было предоставлено жилое помещение для временного проживания без каких-либо законных оснований в нарушение требований действующего законодательства. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 как нуждающийся в жилых помещениях согласно решению УФСБ России по Балтийскому флоту ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен жилым помещением по адресу: 

<

адрес> общей площадью 94,1 кв.м., следовательно, в настоящее время нуждающимся в жилых помещениях не является. 

Проверяя доводы ФИО1 о том, что в силу приобретательной давности он приобрел право собственности на спорное здание общежития, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что один только факт пользования истцом ФИО1 и членами его семьи спорным зданием общежития не свидетельствует о возникновении права на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку спорное помещение относится и относилось к собственности Российской Федерации, Министерство обороны РФ осуществляло и осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных сил РФ, которое от права собственности на спорное помещение не отказывалось, помещение общежития не является бесхозяйным, в связи с чем, давностное владение заявителем нельзя признать добросовестным, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

С учетом того, что спорное здание общежития площадью 77,0 кв.м. находится на территории в/ч № военного городка 

<

адрес>, территория огорожена, въезд на территорию воинской части осуществляется только через КПП, земельный участок, на котором расположено здание, находится в собственности РФ с разрешенным использованием – для обслуживания войсковой части, а также с учетом того, что 22.11.1996 решение о разрешении проживать в здании № ФИО1 принималось командиром войсковой части, и в приказе командира части предусмотрено, что разрешается проживать в помещении части, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог не знать о наличии собственника у здания общежития и о незаконности своего владения. 

Право собственности Российской Федерации на спорное здание общежития возникло на основании постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу прямого указания в законе, является юридически действительным и не оспоренным ФИО1 

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что спорное помещение не является жилым и используется ФИО1 для хранения инвентаря и мастерских в связи с разведением кроликов, не могут быть признаны судом состоятельными. 

В кадастровом паспорте спорного объекта недвижимости указано, что спорное здание представляет собой общежитие, назначение – нежилое здание. При этом в свидетельстве о государственной регистрации права на спорное помещение за Российской Федерацией указано, что объектом права является здание общежития. ФИО1 и членам его семьи оно предоставлялось именно для проживания, что оговорено в приказе командира части № от ДД.ММ.ГГГГ, используется семьей Даниловых именно для проживания, что было установлено, помимо вышеизложенных доказательств, при осмотре судом спорного помещения общежития, а именно в данном помещении имеются, спальные места, плита для приготовления пищи, стиральная машина, кухонный стол, отопление, освещение и т.д., что свидетельствует о том, что спорное помещение является пригодным для проживания по смыслу ст. 15 ЖК РФ, предоставлялось и используется именно для проживания Даниловыми. Так, согласно сообщению командира войсковой части № супруга ФИО1 – Данилова М.Н. ежедневно прибывает вечером в разное время после 18-00 часов и убывает утром около 08-00 часов. Транспортные средства, принадлежащие семье гражданина ФИО1 (автомобили 

<

данные изъяты>) практически ежедневно пересекают территорию воинской части через КПП и КТП и проезжают к зданию № находящегося на территории военного городка. Управляют транспортными средствами ФИО1 и его дочь. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его представителя свидетели пояснили следующее. Свидетель ФИО9 пояснил, что помогал делать отопление в котельной особняка на территории части за КПП. Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО1 со своей семьей проживали в ее квартире где-то с 2000 года по 2003 год. ФИО11 (мать Даниловой М.Н.) пояснила, что дочь со своей семьей проживали у нее в квартире в г. Калининграде с осени 2004 года до осени 2006, так как у нее умер муж. 

Указанные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу не подтверждают доводов ФИО1 о возникновении у него права собственности в силу приобретательной давности на спорное помещение, а также доводов ответчика о том, что спорный объект является нежилым помещением.

Доводы представителя ФИО1 – адвоката Завалишина В.Н. о том, что прокурору не предоставлено право защищать интересы юридического лица, также не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку прокурору предоставлено право предъявления иска в защиту интересов Российской Федерации, а в рассматриваемом споре за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, ФИО1 и Данилова М.Н. продолжают занимать спорное жилое помещение, а также с учетом того, что прокурору стало известно о нарушении права собственности Российской Федерации только в январе 2017 года, срок исковой давности не пропущен, и оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имеется.

При таком положении, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и Данилова М.Н. проживают в здании общежития по адресу: 

<

адрес>, на законных основаниях, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ»: признать ФИО1, Данилову Марину Николаевну утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 77 кв.м., выселить их из указанного жилого помещения; исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно строение литер №, расположенное в военном городке 

<

адрес>, площадью 77 кв.м., - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» - удовлетворить.

Признать ФИО1, Данилову Марину Николаевну утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 77 кв.м.

Выселить ФИО1, Данилову Марину Николаевну из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно строение литер №, расположенное в военном городке № 

<

адрес>, площадью 77 кв.м., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Дата изготовления мотивированного решения – 23.07.2017. 

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Н.В. Татаренкова