Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

дело № 2-741/18

9 июля 2018года

г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Добрухиной Е.А.

с участием ответчика ФИО2, 

при секретаре О.Н.Пузановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вотерленд» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 7 июня 2017года между Ф.И.О. и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №18/17 в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить поставляемый ему товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах. Поставка товара произведена счет-фактурам: №328 от 11.08.2017года на сумму 25149 рублей 60копеек, №243 от 25.07.2017года на сумму 47847рублей 51копейка, №248 от 25.07.2017года на сумму 18401рубль, №90 от 15.06.2017года на сумму 6344рубля, №89 от 15.06.2017года на сумму 18521рубль 86копеек, №88 от 15.06.2017года на сумму 123104рубля 82копейки, №70 от 07.06.2017года на сумму 46595рублей 50копеек, №69от 07.06.2017года на сумму 62669рублей 12копеек, №68 от 07.06.2017года на сумму 57838рублей 57копеек, №67 от 07.06.2017года на сумму 112210рублей 76копеек, №65 от 07.06.2017года на сумму 17536рублей 05копеек, №64 от 07.06.2017года на сумму 16093рубля 56копеек, №63 от 07.06.2017года на сумму 25208рублей, №62 от 07.06.2017года на сумму 72354рубля 85копеек, №61 от 07.06.2017года на сумму 49970рублей 95копеек, №60 от 07.06.2017года на сумму 41446рублей 60копеек, №59 от 07.06.2017года на сумму 22478рублей.Поставка была осуществлена на общую сумму 764040рублей 75копеек. Отметки в виде печатей и подписей о получении товара ответчиком имеются на каждом передаточном документе. Оплата ответчиком была произведена частично платежными поручениями №459340 от 26.07.2017года на сумму 25208рублей, №406722 от 26.07.2017года на сумму 22748рублей, №375609 от 26.07.2017года на сумму 7749рублей 82копейки. Всего было оплачено 55705рублей 82копейки. На 25.12.2017года сумма задолженности составляет 708334рубля 93копейки. 21.11.2017года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга, которая осталась без ответа. 

В иске указано, что дополнительным соглашением №1 от 07.06.2017года ответчику была предоставлена отсрочка оплаты в количестве 45 календарных дней с момента поставки товара, поставленного по счет-фактурам №59,60,61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 от 07.06.2017года. Пунктом 7.2 договора поставки №18/17 от 07.06.2017года предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств. Сумма неустойки составила 161502рубля 14копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 708334рубля 93копейки, неустойку в размере 161502рубля 14копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11898рублей.

Ответчица исковые требования признала частично. В письменных возражениях указала, что она произвела оплату истцу за поставленный товар в сумме 107123рубля 10копеек. Кроме того, был произведен возврат некачественного товара на сумму 8705рублей 80копеек. Считала, что предъявленные требования необоснованные, не учтены произведенные ответчиком оплаты по договору поставки, возврат некачественного товара, а также неисполнение истцом в полном объеме принятых на себя обязательств, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и не полностью укомплектованного. Начисление истцом неустойки за неисполнение обязательств согласно ст.330 ГК РФ в данном случае неприменимо, поскольку штрафные санкции в виде неустойки исчисляются со дня полного исполнения договорных обязательств поставщиком, то есть истцом. Просила снизить размер неустойки до 10000рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлены следующие обстоятельства:

7 июня 2017года между ООО «Вотерленд» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №18/17 в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить поставляемый ему товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах. Поставка товара произведена счет-фактурам: №328 от 11.08.2017года на сумму 25149 рублей 60копеек, №243 от 25.07.2017года на сумму 47847рублей 51копейка, №248 от 25.07.2017года на сумму 18401рубль, №90 от 15.06.2017года на сумму 6344рубля, №89 от 15.06.2017года на сумму 18521рубль 86копеек, №88 от 15.06.2017года на сумму 123104рубля 82копейки, №70 от 07.06.2017года на сумму 46595рублей 50копеек, №69от 07.06.2017года на сумму 62669рублей 12копеек, №68 от 07.06.2017года на сумму 57838рублей 57копеек, №67 от 07.06.2017года на сумму 112210рублей 76копеек, №65 от 07.06.2017года на сумму 17536рублей 05копеек, №64 от 07.06.2017года на сумму 16093рубля 56копеек, №63 от 07.06.2017года на сумму 25208рублей, №62 от 07.06.2017года на сумму 72354рубля 85копеек, №61 от 07.06.2017года на сумму 49970рублей 95копеек, №60 от 07.06.2017года на сумму 41446рублей 60копеек, №59 от 07.06.2017года на сумму 22478рублей. Поставка была осуществлена на общую сумму 764040рублей 75копеек (л.д.12-14, 18-54). Счета –фактуры выписаны продавцом ООО «Вотерленд» и приняты ИП ФИО2

Судом установлено, что ответчиком оплата была произведена частично платежными поручениями №459340 от 26.07.2017года на сумму 25208рублей, №406722 от 26.07.2017года на сумму 22748рублей, №375609 от 26.07.2017года на сумму 7749рублей 82копейки, а также произведена оплата товара, выставленного по счет-фактуре № 328 от11.08.2017г на сумму 25149 рублей(л.д.127-130) и оплата части товара, указанного в счет-фактуре №64 от 7.06.17г на сумму 8343 рубля 74 копейки(л.д.131-132). 

С учетом оплаты ответчиком части товара, задолженность за поставленный товар составляет 674841 рубль 59 копеек. 

Судом установлено, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2017года(л.д.73-81).

Поскольку ответчица не возвратила сумму займа, то до дня полного его возврата подлежат начислению проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные договором, то есть из расчета 0,1% за пользование займом за каждый день. 

Пунктом 7.2 договора поставки №18/17 от 07.06.2017года предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно расчета истца сумма неустойки составила 161502рубля 14копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Решая вопрос об уменьшении размера неустойки по договору поставки товара, суд считает необходимым отметить, что должником является лицо, занимающееся до ноября 2017года предпринимательской деятельностью, имеющее в собственности товар, полученный по договору поставки, а наличие исключительных обстоятельств ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию 674841 рубль 59 копеек - задолженность за товар по договору поставки, 161502 рубля 14 копеек- неустойка по договору поставки. 

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 11563рубля 44 копейки. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вотерленд» задолженность по договору поставки №18/17 от 7.06.2017г в размере 847907(восемьсот сорок семь тысяч девятьсот семь) рублей 17 копеек, из которых 674841(шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок один) рубль 59 копеек задолженность за товар по договору поставки, 161502(сто шестьдесят одна тысяча пятьсот два) рубля 14 копеек- неустойка по договору поставки, 11563(одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 44 копейки- расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12 июля 2018года.

Судья подпись Е.А.Добрухина