Судья 1-й инстанции Тюменцева Т.В. материал № 22-3569/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 декабря 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

представителя заявителя ООО СК «Передовик» - адвоката Соломатова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО СК «Передовик» - адвоката Соломатова В.А. на постановление 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 7 октября 2020 года, которым жалоба адвоката Соломатова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия от 12 июня 2020 года, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> району К.., и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя ООО СК «Передовик» адвоката Соломатова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Соломатов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО СК «Передовик» о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия от 12.06.2020, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> району К.., по уголовному делу № 11901250020000271, отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 7 октября 2020 года жалоба адвоката Соломатова В.А. оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с судебным решением, адвокат Соломатов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что из показаний О.. и других свидетелей следует, что именно он похитил имущество ООО СК «Передовик». Указывает на то, что судом не дана оценка бездействию органа предварительного следования, поскольку представителем ООО СК «Передовик» подавалось ходатайство о допросе свидетеля Д.., которому были известны обстоятельства хищения имущества, но оставленное без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Берестенников А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя аргументы о его законности и обоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции Соломатов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление суда. 

Прокурор Калинина Л.В. просила признать постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) начальника подразделения, органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ было постановление о приостановлении предварительного следствия от 12 июня 2020 года, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> району К. 

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления. Свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал. С данным выводом суда первой инстанции не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции представителя заявителя ООО СК «Передовик» адвоката Соломатова В.А. в судебном заседании, в постановлении о приостановлении предварительного следствия получили оценку как показания О.., данные, в том числе, на очных ставках со свидетелями, так и показания свидетелей Д.. и В. Поскольку постановление следователя содержит мотивы и основания, по которым следователем сделан вывод о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения жалобы заявителя ООО СК «Передовик» адвоката Соломатова В.А. 

Достаточных данных, указывающих на необоснованное приостановление предварительного следствия суду первой инстанции не представлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения по представленному материалу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 7 октября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя ООО СК «Передовик» - адвоката Соломатова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия от 12 июня 2020 года, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес изъят> району К.., и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соломатова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.В. Казакова