№ 2-632/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании компенсации за причинённый моральных вред и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании компенсации за причинённый моральных вред и судебных расходов, мотивируя иск тем, что 18 декабря 2017 г. решением Перовского районного суда г. Москвы иск ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Московской области «Библиотечный коллектор» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов был удовлетворён частично, решение вступило в законную силу. Согласно пункту 1.5 Устава ГУП Московской области «Библиотечный коллектор» права и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство по делам печати и информации Московской области и иные уполномоченные органы управления Московской областью в рамках своей компетенции. В указанном решении установлено председатель ликвидационной комиссии ГУП МО «Библиотечный коллектор» ФИО2 ссылался на то, что первичная финансово-бухгалтерская документация не передана бывшим руководителем ФИО1 ему, как председателю ликвидационной комиссии. Факта заключения с ней ранее трудового договора и осуществления деятельности в целом не отрицал, однако полагал, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей истцом (ФИО1) к ответчику имеются значительные претензии по уплате налогов, сборов, штрафов, кредиторской задолженности по поставленным книгам. В отзыве представителя ответчика Государственного унитарному предприятию Московской области «Библиотечный коллектор» на исковое заявление указано, что председатель ликвидационной комиссии, ФИО2 неоднократно общался к ФИО1 с просьбой передать архивную, финансовую и производственную документацию ГУП МО «Библиотечный коллектор», однако, последняя игнорировала просьбы, звонки и письма ФИО2 В период своего руководства, ФИО1 не выполняла свои обязанности руководителя должным образом, не сдавала отчетность, не оплачивала налоги, не представляла интересы Государственного унитарного предприятия Московской области «Библиотечный коллектор», как руководитель в судах. В результате Государственное унитарное предприятие Московской области «Библиотечный коллектор» имеет многочисленные требования об уплате налогов, штрафов, исполнительные производства». В ходе судебного разбирательства в Перовском районном суде г. Москвы не нашли своего подтверждения сведения, изложенные представителем ответчика ГУП МО «Библиотечный коллектор» в отзыве на исковое заявление, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в Реутовский городской суд, поскольку ФИО1 считает, что представитель ГУП МО «Библиотечный коллектор» распространил в ходе рассмотрения гражданского дела в Перовском районом суде сведений, не отвечающие действительности, умаляющие ее честь и достоинство ФИО1

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в ее пользу 300 000 руб. в качестве компенсации за причинённый моральный вред, а также судебные разводы, понесённые ею на оплату юридической помощи в размере 44 150 руб.

Истица и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области ФИО4, действующая на основании доверенности, явившись в суд, просила отказать в удовлетворении иска, находя его необоснованным.

Представитель третьего лица ГУП МО «Библиотечный коллектор» ФИО5, действующая на основании доверенности, явившись в суд и представив возражения на иск, просила суд отказать в удовлетворении иска, полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО2, который, по мнению ФИО1, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу в Перовскому районном суде г. Москвы, будучи представителем ответчика ГУП МО «Библиотечный коллектор», распространил порочащие сведения о ФИО1, как о плохом руководителе ГУП МО «Библиотечный коллектор», не состоит в трудовой отношениях с Министерства имущественных отношений Московской области.

Третьи лица Правительство Московской области, Главное управление по информационной политики Московской области, председатель Ликвидационной комиссии ГУП МО «Библиотечный коллектор» ФИО2 извещались судом о времени и дне судебного заседания посредством почтовой связи, в суд представителей своих не направили.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу положений ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется право на свободу мнений, убеждений и свободу их выражения. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации установлены ограничения в использовании гражданами свободы слова.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», защита деловой репутации путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, умаляют его честь, достоинство, деловую репутацию. Порочащими признаются деяния, которые утверждаются автором.

Являются ли распространенные сведения порочащими, в каждом конкретном случае решает суд после заслушивания доводов и возражений сторон, анализа содержания сведений и оценки других доказательств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017г. по гражданскому делу № 2-7507/2017 иск ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Московской области «Библиотечный коллектор» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов был удовлетворён частично, решение вступило в законную силу 23 января 2018г. 

Согласно пункту 1.5 Устава ГУП Московской области «Библиотечный коллектор» права и полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство по делам печати и информации Московской области и иные уполномоченные органы управления Московской областью в рамках своей компетенции. 

Истица настаивала на том, что иск ею предъявлен именно к Министерству имущественных отношений Московской области, поскольку председателя Ликвидационной комиссии ГУП МО «Библиотечный коллектор» ФИО2, назначало именно данное Министерство.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Оценив представленные доказательства, с учётом положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 152 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец не доказал факт распространения ответчиком в отношении него не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений.

При разрешении заявленных требований суд считает, что оспариваемые суждения председателя Ликвидационной комиссии ГУП МО «Библиотечный коллектор» ФИО2, высказанные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7507/2017 в Перовском районном суде г. Москвы, не могут порочить честь и достоинство истицы, а также ее деловую репутацию, так как являются мнением лица, являющегося представителем ответчика ГУП МО «Библиотечный коллектор» по гражданскому делу № 2-7507/2017 и председателем Ликвидационной комиссии ГУП МО «Библиотечный коллектор».

Оспариваемые истицей сведения содержат оценочные суждения, на которых представитель ГУП МО «Библиотечный коллектор» основывал свою правовую позицию. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

При таких данных, суд считает, что доводы председателя ликвидационной комиссии ГУП МО «Библиотечный коллектор» являются оценочным суждением о работе ФИО1 в должности врио директора ГУП МО «Библиотечный коллектор».

Учитывая изложенное, суд также считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу понесённых ею судебных расходов, в связи с рассматриваемым делом, поскольку данные требования являются производными от основного требовании, в удовлетворении которого истице было отказано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании компенсации за причинённый моральных вред и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018г. 

Судья: Корниенко М.В.