Дело №1-81/2021

(УИД 91RS0009-01-2021-000596-04)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Ильченко Ю.С.

с участием: 

государственного обвинителя - Ефремовой-Качуровской О.Н., 

защитника подсудимого - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, место пребывание зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 15 мая 2020 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей; штраф оплачен 17 августа 2020 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 25 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь по месту временного проживания, - в принадлежащей ФИО7 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, введя своего знакомого ФИО7 в заблуждение, под предлогом временного пользования, получил от последнего мобильный телефон «Micromax 500» в корпусе серого цвета №, стоимостью 5 000 рублей, не имея намерения возвращать указанный мобильный телефон, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 28 октября 2020 года, в дневное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, подошел с тыльной стороны к зданию ГБУЗ РК «ЕЦПМСП», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего через незапертую створку в оконной раме, незаконно проник в помещение первого этажа, где продолжая свои преступные намерения с целью реализации немеченого путем повреждения замочных устройств на входной двери незаконно проник во временно оборудованное складское помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: - компьютерный монитор «Samsung 720N» в корпусе черного цвета стоимостью 1 500 рублей; - системный блок к стационарному компьютеру «XP-case» в корпусе бежевого цвета стоимостью 1 500 рублей; - веб-камеру «Gembird» в корпусе черного цвета стоимостью 1 500 рублей; - перфоратор «Makita 2470» в корпусе зеленного цвета в комплекте с кейсом, трех сверл, двух «пик», стоимостью в данной комплектации 8 000 рублей; - дрель-шуруповерт «BOSСH GSR 180LI» в корпусе темно-зеленого цвета в комплекте с кейсом, с двумя аккумуляторными батареями и подставкой-зарядкой, стоимостью в данной комплектации 6 000 рублей; - дрель-шуруповерт «Калибр» в корпусе желтого и черного цвета в комплекте с «битой», стоимостью в данной комплектации 1 500 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным с места совершенного преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб, всего на общую сумму 20 000 рублей.

Также, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 13 ноября 2020 года, в дневное время, находясь в здании ГБУЗ РК «ЕЦПМСП», по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись имевшимися при себе ключами к замку на входной двери, незаконно проник во временно оборудованное складское помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, а именно: дрель-шуруповерт «Калибр ДЭ-550/2ШМ» в корпусе желтого и черного цвета, в комплекте с «битой», стоимостью в данной комплектации 1 500 рублей, принадлежащий ФИО3, перфоратор «Makita» в корпусе зеленного цвета в комплекте с кейсом, стоимостью в данной комплектации 7 500 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты>, 

После чего, ФИО1 с похищенным с места совершенного преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 1500 рублей, 

<

данные изъяты> на общую сумму 7500 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 14 ноября 2020 года по 15 ноября 2020 года, находясь в здании ГБУЗ РК «ЕЦПМСП», по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись имевшимися при себе ключами к замку на входной двери, незаконно проник во временно оборудованное складское помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, а именно: принадлежащие ФИО3 перфоратор «ProCraft 2200» в корпусе черного цвета в комплекте с кейсом, стоимостью в данной комплектации 4 200 рублей; лазерный уровень самовыравнивающий марки «Zitrek» модели «LL1V1H» в корпусе зеленого и черного цвета, в комплекте с кейсом черного цвета и защитными очками, стоимостью в данной комплектации 3 500 рублей; паяльник для пайки полипропиленовых труб «Санком WM-01», в комплекте: с кейсом, с двумя втулками и подставкой, стоимостью в данной комплектации 699 рублей, и принадлежащие 

<

данные изъяты> аккумуляторный шуруповерт «Bosсh» в комплекте с кейсом, стоимостью в данной комплектации 8 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным с места совершенного преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб всего на общую сумму 8 399 рублей, 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 14 ноября 2020 года примерно в 01 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес> в г. Евпатории Республики Крым, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь прошел в помещение подъезда № указанного дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: велосипед «МAGMA» с рамой черного и желтого цвета, номером рамы № укомплектованный противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности.

После чего, ФИО1 с похищенным с места совершенного преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину относительно каждого инкриминируемого ему деяния признал полностью, и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, перечень и стоимость похищенного и иные обстоятельства совершения каждого преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свои поступки оценил отрицательно, раскаялся в содеянном. Заочно извинился перед потерпевшими. Обещал, что более никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни. Просил строго его не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление. 

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, а также согласия потерпевших, изложенные в адресованных суду заявлениях и телефонограммах.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана материалами дела.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует:

- в период с 25 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года (потерпевший ФИО7) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- 28 октября 2020 года (потерпевший ФИО3) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 13 ноября 2020 года (потерпевшие ФИО3 и 

<

данные изъяты>) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- в период с 14 ноября 2020 года по 15 ноября 2020 года (потерпевшие ФИО3 и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

-14 ноября 2020 года (потерпевший ФИО8) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести и четыре преступления средней тяжести, против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, военнообязанный (т.3 л.д.41), женат, имеет малолетнего ребенка; по месту проживания общественный порядок не нарушает, со слов соседей не конфликтен (т.3 л.д.42); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.3 л.д. 43, 47).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит по всем преступлениям:

- явки с повинными (т.1 л.д. 9-10, 178, 241; т.2 л.д.90, 136), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступлений путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрены за данные преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказаний, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категорий преступлений на менее тяжкие категории.

Определяя вид и размер наказаний подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание личность виновного, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное - в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, назначения дополнительных наказаний суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания будет достигнута только реальным исполнением лишения свободы.

Определяя отдельно за каждое совершенное преступление размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также дело рассмотрено в особом порядке. 

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд применяет принцип поглощения менее строгих наказаний более строгим.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбытие лишения свободы ФИО1 в колонии-поселении. 

Потерпевшим ФИО3 в ходе предварительного расследования к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с последнего материального ущерба в размере 18 700 рублей.

Данный гражданский иск в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 признал полностью.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 и о необходимости взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба в заявленной сумме.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние 28 октября 2020 года потерпевший ФИО3), - виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние в период с 14 ноября 2020 года по 15 ноября 2020 года потерпевшие ФИО3 и 

<

данные изъяты>), - виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8), - виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим наказанием, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

-залоговые билеты, чеки, квитанции, договоры комиссии, - хранить в материалах уголовного дела;

-мобильный телефон фирмы «Micromax 500», оставить по принадлежности, - потерпевшему ФИО7;

-системный блок стационарного компьютера «XP-case»; веб-камеру «Gembird»; шуруповерт марки «BOSСH» в комплекте с чемоданом, двумя аккумуляторными батареями и подставкой-зарядкой; дрель - шуруповерт марки «Калибр» в комплекте с насадкой; паяльник для пайки пластиковых труб «Санком», - оставить у потерпевшего ФИО3;

-велосипед «МАГМА» - оставить у потерпевшего ФИО8

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров