К делу № 5-541/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2019 года п. ФИО2 Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Журавлев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 16 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут при прохождении зоны таможенного контроля т/п МАПП ФИО2 Курган Таганрогской таможни по адресу: 

<

адрес> сокрыл от таможенного контроля товар, в местах не предназначенных для нахождения перемещаемого товара, а именно при прибытии ДД.ММ.ГГГГ с территории Украины на таможенную территорию ЕАЭС на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сокрыл от таможенного контроля товар – медный лом весом 102,62 кг, способом, затрудняющим обнаружение перемещаемого товара.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения по данному делу на территории РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 34377,70 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу п.2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза" - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Пунктом 1 ст. 256 ТК ЕАЭС предусмотрено, что главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.

Согласно п.7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Таким образом, ФИО1 при прибытии ДД.ММ.ГГГГ с территории Украины на таможенную территорию ЕАЭС сокрыл от таможенного контроля ввозимую партию товара - медный лом весом 102,62 кг, тем самым своими действия совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом таможенного досмотра, объяснениями ФИО1, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО1, протоколом опроса свидетеля ФИО из которых следует, что при осмотре транспортного средства были выявлены незадекларированные товары в местах затрудняющем их обнаружение, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, правильными, и в своей совокупности достаточными для установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

В связи с чем, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ как сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Отобранный образец, явившейся предметом административного правонарушения, весом 1 кг был израсходован при проведении исследований.

При назначении вида и меры наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности. Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины (л.д. 40-43). Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено, в связи с чем, судья с учетом характера и степени совершаемого правонарушения, принимая во внимание данные о его личности, и отношение в содеянному считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде конфискации предмета административного правонарушения. 

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 спрятал товар – медный лом в месте, затрудняющем обнаружение и не предусмотренном конструкцией данного транспортного средства, сокрытом от таможенного контроля, то есть он оборудовал автомобиль специальными хранилищами для сокрытия перемещаемого товара, а поэтому суд полагает, что вышеуказанный автомобиль необходимо рассматривать в качестве орудия административного правонарушения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания (ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ).

Разрешая судьбу орудия совершения административного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности совершенному деянию, характеру и общественной опасности административного правонарушения, его тяжести, личности правонарушителя, а также с учетом того обстоятельства, что конфискация товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, является обязательной при назначении административного штрафа, судья полагает не назначать конфискацию орудия совершения административного правонарушения – вышеуказанного автомобиля с последующим его возвращением ФИО1 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения - медный лом весом 102,62 кг конфисковать, обратив в федеральную собственность медный лом в оставшемся после исследования количестве 101,62 кг, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Орудие административного правонарушения - автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, а также автомобильный ключ (1шт.), свидетельство о регистрации транспортного средства №, изъятые в соответствии с протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на ответственном хранении у уполномоченного должностного лица т/п МАПП ФИО2 Курган, размещенного по адресу: 

<

адрес>, открытая площадка т/п МАПП ФИО2 Курган, - возвратить ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Журавлев