Судья Воронцов И.А. № 22к-517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский «19» мая 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горна В.Ф.,

при секретаре Волосенко О.Г., 

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Поляковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и его защитника Поляковой М.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 мая 2023 года, 

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2023 года для рассмотрения по существу в Елизовский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в ходе дознания в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В судебные заседания, назначенные на 20 апреля 2023 года и 2 мая 2023 года, подсудимый ФИО1 не явился. Постановление о его приводе от 20 апреля 2023 года службой судебных приставов не исполнено в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства.

2 мая 2023 года Елизовский районный суд вынес постановление, в соответствии с которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено. Подсудимый ФИО1 объявлен в розыск. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого отменена, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Постановлено взять ФИО1 под сражу немедленно при установлении места нахождения. Срок содержания под стражей исчислять с момента его фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова, выражая несогласие с избранием подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление суда от 2 мая 2023 года отменить. Приводит доводы о том, что подсудимый от явки в суд не уклонялся, так как не был надлежащим образом извещен о предстоящем рассмотрении уголовного дела; привод судебными приставами не исполнен по причине нахождения подсудимого на работе; адресованные ему СМС-извещения не могут служить доказательством неисполнения обязательства о явке, поскольку своего согласия на уведомление таким способом подсудимый не давал; на досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 избранную в отношении него меру процессуального принуждения не нарушал, являлся по вызовам дознавателя для производства следственных и процессуальных действий; полагает, что судом не принято достаточных мер к надлежащему извещению подсудимого о предстоящем рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование повторяет доводы защитника о том, что он не скрывался от суда, проживал совместно с родителями, был трудоустроен, судебных извещений не получал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

Принимая решение о заключении подсудимого под стражу, суд исходил из того, что он, вопреки примененной к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, неоднократно уклонился от вызова для участия в рассмотрении уголовного дела, о причинах неявки суд не уведомил, от суда скрылся.

Приведенные судом выводы соответствуют материалам дела, из содержания которых следует, что 17 марта 2023 года обвиняемому ФИО1 вручена копия утвержденного прокурором обвинительного акта, в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему разъяснены права, связанные с судебным разбирательством уголовного дела.

На момент поступления уголовного дела в суд к подсудимому была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Принимая на себя это обязательство, ФИО1 в качестве места своего жительства указал 

<

адрес>.

Направленное 10 апреля 2023 года по этому адресу судебное извещение подсудимому не вручено, возвращено организацией почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно отчету об извещении подсудимого с помощью СМС-уведомления от 10 апреля 2023 года адресованное ему сообщение доставлено.

Неявка подсудимого в судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2023 года, явилась основанием для отложения судебного разбирательства на 2 мая 2023 года.

Повторно направленные 20 апреля 2022 года извещения по этому адресу, а также по адресу регистрации подсудимого в 

<

адрес>, заблаговременно прибыли в место вручения, однако возвращены организацией почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

По представленному в деле номеру телефона подсудимый не извещен по причине отсутствия абонента в зоне действия сети. 

Постановление от 20 апреля 2023 года о приводе подсудимого не исполнено. Согласно отчету об исполнении привода по адресу регистрации подсудимого и месту фактического жительства должностным лицам службы судебных приставов дверь никто не открыл, номер телефона подсудимого недоступен.

Установив приведенные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о том, что подсудимый скрылся от суда. В связи с невозможностью дальнейшего разбирательства уголовного дела суд приостановил производство по уголовному делу, объявил подсудимого в розыск, правомерно избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, при том условии, что он скрылся от суда, согласуется с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении подсудимого о назначении дела к судебному разбирательству не основаны на материалах дела. Вопреки этому утверждению суд принял все возможные меры к обеспечению явки подсудимого в судебное заседание, в том числе связанные с информированием его по номеру телефона. 

Отсутствие согласия подсудимого на извещение по телефону не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку судом были приняты меры к его вызову путем направления извещений через организацию почтовой связи.

Ссылка стороны защиты на ненадлежащее исполнение постановления о производстве привода не может повлечь отмену постановления суда. Основанием для избрания меры пресечения явились обстоятельства неоднократного уклонения подсудимого от явки в суд. Данных, подтверждающих наличие уважительных причин нарушения подсудимым меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суду не представлено. 

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, изменились, суд обоснованно принял решение об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 мая 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и защитника Поляковой М.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.Ф. Горн