Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

08 декабря 2017 года 

Судья Шахунского районного суда 

<

адрес> Смелова В.А., с участием представителя ООО ФК «Нордплит» адвоката Березина А.С., рассмотрев жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит», расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>В

на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО Фанерный комбинат «Нордплит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фанерный комбинат «Нордплит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей

ООО ФК «Нордплит» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, просят отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события, состава правонарушения. 

В судебном заседании защитнику, представителю юридического лица адвокату Березину А.С. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

Представитель юридического лица адвокат Березин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что в обжалуемом постановлении не изложены конкретные государственные нормативные требования охраны, которые нарушены их организацией; уточнил, что в вынесенном постановлении указано на дополнительные меры безопасности, однако в постановлении не уточняется, что подразумевается под дополнительными мерами, а также нет ссылки на нормы закона, кроме того определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела вынесено одно на 3 дела. Должностное лицо ФИО1, в проведенной проверке не участвовало: при составлении протокола об административном правонарушении ООО ФК «Нордплит», права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику, представителю юридического лица Березину А.С. не разъясняла, кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ сказано, что поводом для составления и возбуждения административного дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, указано, на акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушения, трудового законодательства стали причиной несчастного случая, а на самом деле причиной явилось нарушение пострадавшим ряда требований, инструкций локальных нормативных актов, а также совершение действий, не входящих в его обязанности. Однако в акте о расследовании несчастного случая на производстве (форма 4) сказано, что технологическое оборудование юридического лица соответствует конструкторской документации завода изготовителя. Конструкция накопительного бункера имеет запор входной двери на 4 болтовых соединения. Дополнительные устройства безопасности, предотвращающие доступ работников в зону вращающихся элементов оборудования, конструкторской документацией не предусмотрены. 

Выслушав представителя ООО ФК «Нордплит», исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление следует отменить по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснены права и обязанности защитника, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также составителем протокола не указано какие конкретно требования законодательства ООО «Нордплит» нарушены. В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ООО ФК «Нордплит», указано, что работодателем не было обеспечено дополнительных мер безопасности, предотвращающие доступ работников в зону вращающихся элементов оборудования, не соблюдаются нормы трудового законодательства, однако отсутствует уточнение на конкретные нормативно-правовые акты. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что событие административного правонарушения подтверждается актом расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, однако в акте указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай стало нарушение работником требований охраны труда.

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве (форма 4)в п. 9 указано, что технологическое оборудование юридического лица соответствует конструкторской документации завода изготовителя. Конструкция накопительного бункера имеет запор входной двери на 4 болтовых соединения. Дополнительные устройства безопасности, предотвращающие доступ работников в зону вращающихся элементов оборудования, конструкторской документацией не предусмотрены. 

Учитывая, что норма ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована, как бланкетная, и для привлечения к административной ответственности требует ссылки на отраслевое законодательство, описание в постановлении события правонарушения, то постановление № от ДД.ММ.ГГГГ может быть признано полным и достаточным, что является существенным недостатком постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых инспектор сделал вывод о виновности юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Изложенное не было учтено при вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого акта, которым ООО ФК «Нордплит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, из содержания вышеуказанных актов нельзя установить, какие действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, вменяемого ООО ФК «Нордплит» а сам по себе факт несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с оператором автоматических и полуавтоматических линий ФИО2, при обстоятельствах, описанных в этих актах, с учетом того, что несчастный случай с ФИО2 произошел вследствие нарушения работником требований охраны труда, будучи обученным по охране труда, нарушил требования локальных нормативных актов по охране труде, не отключив оборудование вошел самовольно в накопительный бункер, что не свидетельствует о том, что работодатель не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочем месте. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и лишают судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело об административном правонарушении, возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения, его доказанность и принять правильное решение по делу.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО Фанерный комбинат «Нордплит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Смелова