Мотивированное 

решение

 составлено 30.01.2020 Дело № 2а-108/2020

66RS0050-01-2019-001214-62

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск 24 января 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Бошман Т.Я.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП УФСС России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.12.2016 (дело № 33-13143/2016) на ФИО3 возложена обязанность перенести забор с участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, разместив его по границе смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в следующих координатах точек 2, 3, 4, 5 на схеме расположения земельных участков заключения эксперта ФИО6: 

номер точки

Х

Y

2

760547,50

1494741,43

3

760553,85

1494754,45

4

760556,32

1494758,08

5

760558,28

1494763,03

Постановлением судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП УФСС России по Свердловской области ФИО2 окончено исполнительное производство № 26404/17/66049-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Данное постановление административный истец ФИО1 считает незаконным, просит признать его таковым, указывая в иске о том, что был привлечен кадастровый инженер, который не смог вместе с судебным приставом-исполнителем определить границы ее участка с кадастровым номером №. Точки 2 и 4 были зафиксированы, а точки 3 и 5 оставлены не перенесенными. По ее мнению, точку 3 надо перенести на расстояние 0,54 м, а точку н8 на 0,25 м. Исковые требование не уточнены административным истцом. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что точки 3 и 5 не перенесли, все сделано неправильно. Полагала процессуальный срок для обжалования постановления не пропущенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 иск не признала и пояснила, что, по ее мнению, ФИО1 пропущен срок обжалования постановления. Оно вынесено 20.11.2019, направлено ей почтой 03.12.2019, получено ею 10.12.2019. В ходе исполнения они привлекали кадастрового инженера ФИО4. Она (Розенталь) присутствовала при работе кадастрового инженера. ФИО4, с использованием специального прибора, установила на местности местонахождение точек, указанных в исполнительном документе, отметила их деревянными колышками. За нее присутствовала судебный пристав-исполнитель ФИО5. 15.10.2019 она выезжала на место. По этим колышкам был перенесен забор. Колышки находились на своих местах. 11.11.2019 ФИО4 выехала на место. Она (Розенталь) при этом присутствовала. ФИО4 снова, при помощи того же прибора, определила местонахождение точек. Это совпало с колышками, которые она ранее устанавливала. Забор проходил по точкам 2, 3, 4, 5. В связи с этим она окончила исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 пояснила, что, когда Розенталь находилась в очередном отпуске, исполнительные действия выполняла она. В июле 2019 года она выезжала на место. Присутствовала кадастровый инженер ФИО4. У нее был специальный прибор, при помощи которого она устанавливала координаты точек, указанных в исполнительном документе. Вбивались колышки. 

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, извещенный в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступала.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска и пояснила, что забор перенесен по точкам, определенным судом. Она не понимает, почему ФИО1 с этим не согласна. В точке 5 ее облепиха ушла к ФИО1 и часть кустов малины. Облепиху она срубила, чтобы та не досталась ФИО1.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, правильным исполнением является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате 

<

данные изъяты> должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным документом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеуказанного определения Свердловского областного суда Североуральским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № 016050998, в котором указана резолютивная часть названного судебного акта в точном соответствии с ним. 

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 26404/17/66049-ИП в отношении должника ФИО3

В материалах исполнительного производства находится заявление ФИО1 от 06.09.2018 о том, что по точкам 2, 3, 4 она претензий не имеет, а точку н8 (5) надо перенести до угла сарая ФИО3

Согласно ее заявлению, адресованному Управлению судебных приставов, 06.09.2018 приставы приняли сторону ФИО3, давили на нее, по их указанию она написала заявление, что согласна с переносом забора по точкам. Считает это нарушением ее прав и решения суда. Точки 2, 4, 5 не перенесли, точка 3 перенесена с нарушением, надо перенести на 0,54 м, перенесена на 0,47 м.

Постановлением от 15.07.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5, для участия в исполнительной производстве № 26404/17/66049-ИП привлечен специалист – кадастровый инженер ФИО8

В исполнительном производстве имеются квалификационный аттестат кадастрового инженера серии А № 0000067 от 23.11.2010, свидетельство о членстве ФИО8 в саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

19.07.2019 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, с участием специалиста – кадастрового инженера ФИО8 был составлен акт выноса в натуру требуемых поворотных точек границ земельных участков с помощью спутниковых геодезических приемников. 

Акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, взыскателем ФИО1, должником ФИО3, кадастровым инженером ФИО8 По поводу акта ФИО1 замечания не сделала. В акте имеется замечание ФИО3 о несогласии, потому что облепиха ушла к ФИО1.

К акту выноса в натуру, который она получила 26.08.2019, ФИО1 замечания не высказывала.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 27.08.2019, точки 3, 4, 5 не перенесены.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.10.2019, точки 3, 4, 5 перенесены согласно акту выноса границы земельных участков.

Согласно заявлению ФИО1 от 17.10.2019 (зарегистрировано 22.10.2019) на имя начальника отдела – старшего судебного пристава, судебные приставы не перенесли точку 5. 

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что был приглашен специалист – кадастровый инженер ФИО8 для проверок точек 2, 3, 4, 5.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 13.11.2019, в целях контроля исполнения требований исполнительного производства от 21.04.2017 № 26404/17/66049-ИП, в части восстановления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в точках 2, 3, 4, 5 в соответствии со сведениями, содержащимися о них в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), была проведена геодезическая съемка для определения координат требуемых поворотных точек. В ходе обработки геодезической съемки и сведений ЕГРН было выявлено, что перенесенные и закрепленные столбами требуемые характерные точки границ участков соответствуют (находятся в пределах допуска) данным, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Постановлением от 20.11.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, при участии кадастрового инженера, определившего местонахождение указанных в исполнительном листе поворотных точек путем выноса их в натуру, с применением специальных геодезических приборов, осуществившим проверку выполнения требований о переносе забора согласно данным точкам, правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку решение суда исполнено, данное постановление права взыскателя не нарушает. 

Кроме того, требуя переноса точки 5, ФИО1 идентифицирует ее с точкой н8. Между тем, как следует из материалов дела № 2-332/2016, точка н8 – это точка, содержащаяся в каталоге координат ее земельного участка по факту, а не по ГКН (л.д. 205 т. 1). Точка н8, согласно данному каталогу, имеет координаты по оси Х – 760559,04, по оси Y – 1494763,77. Координаты точки 5 в резолютивной части судебного решения имеют иные координаты, которые указаны выше. 

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из го реестра, проверки по почтовому идентификатору № копия оспариваемого постановления была направлена ФИО1 03.12.2019, получена ею 10.12.2019. С учетом положений ст. 15 Закона об исполнительном производстве последний день 10-дневного процессуального срока для предъявления административного искового заявления о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя является 24.12.2019 (вторник). Данный иск ФИО1 предъявила путем личного обращения в суд 25.12.2019, то есть с пропуском срока. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока ею не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП УФСС России по Свердловской области ФИО2 от 20.11.2019 по исполнительному производству № 26404/17/66049-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ АКСЁНОВ А.С.