12-№/2025

24RS0056-01-2025-№

Решение

город Красноярск 19 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

его представителя – ФИО2,

представителя министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ФИО4 от 19 августа 2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением заместителя министра природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ФИО4 от 19 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу следующим. 15 июня 2025 года он находился на реке Агул в лодке с мотором, в которой перевозил охотничье ружье в чехле, разряженным и отдельно магазин с патронами. Орудие охоты и патроны перевозились в соответствии с требованиями п.77 Правил оборота гражданского и служебного оружия. В нарушение п. 62.15 Правил охоты не осуществлял охоту и не находился на территории охотничьих угодий с расчехленным оружием или готовым к стрельбе. Река Агул, где проводилась проверка, не относится к охотничьим угодьям, материалами дела не подтверждено иное. Объективная сторона правонарушения отсутствует. В протоколе изначально указано, что правонарушение совершено на территории охотничьих угодий ООО «Тетур». Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что событие произошло на территории ООО «Тофалар». Данная ошибка свидетельствует о ненадлежащей квалификации действий и недоказанности нахождения в охотничьих угодьях. Транспортировка патронов в магазине отдельно от оружия не запрещена законодательством. Пункт 77 Правил оборота оружия требует, чтобы оружие было разряжено и отдельно от патронов, что и было им соблюдено. Снаряженный магазин не является орудием охоты до его присоединения к оружию. Его действия не повлекли и не могли повлечь вред охотничьим ресурсам, поскольку охота не велась, а перемещение по реке не связано с охотой. Считает, что ходатайство о признании нарушения малозначительным было отклонено безосновательно.

Заместителем министра ФИО4 в суд направлены письменные возражения на жалобу ФИО1, в которых указано, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с п.77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ – транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах. При этом оружие при транспортировке должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов. Из положений п.63 Правил, наличие снаряженного магазина подразумевает ношение оружия. При этом не имеет значения отделен магазин от оружия или нет. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается гугл-картами с точками географических координат, соответствующих месту, где находился ФИО1, подтверждающими их расположение на территории 

<

адрес> Установленная техническая описка в части принадлежности охотничьих угодий не влияет на квалификацию действий ФИО1.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объёме, по основаниям в ней изложенным, пояснив, что магазин с патронами находился отдельно от оружия, кроме того ФИО1 не находился на территории охотничьих угодий. 

В судебном заседании представитель министерства возражал против доводов жалобы ФИО1, ссылаясь на приведенные в вышеуказанных возражениях пояснения, просил оставить в силе обжалуемое постановление.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В силу положений Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать таковым, поскольку, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом, его вынесшим, допущена неверная трактовка норм действующего законодательства, регламентирующего порядок обращения с оружием, в данном случае, с охотничьим оружием.

Как следует из исследованных материалов, 15 июня 2025 в 15 часов 18 минут ФИО1 находился на территории 

<

адрес>, в точке с географическими координатами 

<

адрес>, территории охотничьих угодий ООО «Тофалар», передвигаясь по 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с зачехленным охотничьим огнестрельным оружием «Вепрь» калибр 7,62х39 серии АА № 5169 и со снаряженным 8 патронами магазином к данному оружию, чем нарушил п.п. 62.15 п. 62 Правил охоты, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей без конфискации орудия охоты.

Так, в основу решения фактически положено нарушение Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477, а именно факт перевозки ФИО1 своего карабина при наличии снаряженного магазина к нему.

Остальные нормы законодательства приведены в Постановлении должностным лицом, как обоснование снаряженности самого оружия (карабина) в какой-либо степени, обусловленного снаряженным магазином.

Вместе с тем, такие выводы не соответствуют, в том числе, и приведенным в постановлении нормам законодательства.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 5, 6 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Для более конкретного регулирования деятельности, связанной с охотой, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты (далее – Правила охоты). Согласно ст.1 Правил они устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах. При этом оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии и отдельно от патронов.

Законодательством РФ не вводится понятие «отдельно», как юридическая дефиниция, однако, общеупотребительное понятие «отдельно» означает «изолированно», «одиночно» (такое толкование приводится в словарях ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др.) и исходит из очевидного его понимания, не требующего законодательного регулирования.

При этом, исходя из норм вышеприведенного законодательства, также представляется очевидным, что режим разобщения оружия и патронов служит целям реализации универсального законодательного требования к хранению оружия в условиях, обеспечивающих его сохранность и безопасность хранения. Такое разобщение сводит к минимуму риск самопроизвольного выстрела и взаимного повреждения патронов и оружия при транспортной тряске и вибрации, а равно утрат и хищений, в результате которых в распоряжении третьих лиц окажется готовый к стрельбе комплекс «оружие-патроны».

Следовательно, патроны не должны храниться в одной емкости с транспортируемым оружием. В противном случае не будет иметь места их изолированное («отдельное») размещение в уязвимой обстановке транспортирования.

Таким образом, в настоящее время пункт 77 Правил предоставляет гражданам право транспортировать свободное от патронов оружие в отдельной емкости. Вне емкости с оружием патроны могут быть размещены, в том числе, в магазине, чехле либо иным обеспечивающим их сохранность образом, на усмотрение владельца.

Учитывая, что ФИО1 карабин перевозился в чехле, а снаряженный магазин к нему отдельно от карабина, оснований усматривать нарушение указанных Правил не имеется.

Оценивая ссылку должностного лица на нарушение ФИО1 п.п. 62.15 п. 62 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477, которым утверждены Правила охоты, нахожу ее несостоятельной.

Так, п.62 Правил вводятся запреты при осуществлении охоты, которые конкретизируются соответствующими подпунктами.

Согласно п.п. 62.15 Правил охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Анализируя данную норму Правил, суд приходит к выводу, что обязательным условием для нарушения введенного запрета является нахождение патрона в патроннике, независимо от того, снаряжено ли оружие магазином или нет.

Однако, из материалов дела усматривается, что карабин ФИО1 на момент его транспортировки был разряжен, то есть патрон в патроннике не находился.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, необходимо констатировать отсутствие нарушений бланкетных норм, которые являются составообразующими для части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, как следствие, производство по делу подлежит прекращению за в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя министра природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ФИО4 от 19 августа 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.В. Копытова