Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июня 2021 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Арефьева С.В., при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени) и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с выше указанным иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени) и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что ДАТА между ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, и ФИО2 был заключен договор займа в размере № руб. сроком на 1 год с уплатой процентов в размере № годовых. Факт передачи наличных денежных средств подтверждается распиской. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов между сторонами был заключен договор залога от ДАТА, в соответствии с которым предметом залога являлось транспортное средство – автомобиль Тойота Спринтер, 1995 г.в., гос. номер №, цвет синий, VIN отсутствует, № кузова №, ПТС 

<

адрес>. Ответчиком допущено нарушение условий договора займа в части сроков внесения платежей, неуплаты суммы задолженности по договору, процентов за пользование заемными средствами. В соответствии с п. 4.1 Договора займа истцом произведено начисление ответчику пени в размере № годовых за каждый день нарушения обязательства на непогашенную часть суммы просроченной задолженности. Истцом предприняты все доступные меры по урегулированию задолженности посредством сотовой связи с ответчиком. Ответчик на звонки и сообщения истца не отвечает. ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, процентов и штрафных санкций. Претензия ответчиком не получена, требования в добровольном порядке не исполнены. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед истцом составляет № руб., из которых № руб. – сумма основного долга; № – проценты за пользование заемными средствами; №. – неустойка (пени) за нарушение обязательств. 

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере № руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДАТА по дату фактической уплаты долга, начисляемые на сумму основного долга в размере №% годовых; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.; обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, о вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, не получено, возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами и самостоятельно должна нести риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не получения судебной корреспонденции.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка, залог. 

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот же день.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДАТА между ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО4, и ФИО2 был заключен договор займа в размере № руб. сроком на 1 год с уплатой процентов в размере № годовых. Срок возврата займа определен ДАТА. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей устанавливаются графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Факт передачи наличных денежных средств подтверждается распиской. 

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что ответчиком допущено нарушение условий договора займа в части сроков внесения платежей, неуплаты суммы задолженности по договору, процентов за пользование заемными средствами. 

В соответствии с п. 4.1 Договора займа за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет № годовых от суммы займа.

ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, процентов и штрафных санкций. 

В соответствии с отчетом отслеживания отправлений с почтовым идентификатором претензия ответчиком не получена, требования в добровольном порядке не исполнены. 

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед истцом составляет № руб., из которых № руб. – сумма основного долга; № руб. – проценты за пользование заемными средствами; № руб. – неустойка (пени) за нарушение обязательств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, ответчик на свой риск вступил в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Доказательств оспаривания ответчиком условий договора займа, суду не представлено.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере № руб., процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере № руб., определенных расчетом истца, который суд признает верным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГПК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 5.1 Договора вне зависимости от срока действия договора проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из условий договора, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 240% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере № руб., с ДАТА по дату фактического возврата суммы займа удовлетворить.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд, признав расчеты истца арифметически верными, учитывая периоды просрочки, приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки по договору займа от ДАТА.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДАТА размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору займа в соответствии с расчетом истца составил № руб., что более чем в три раза превышает сумму основного долга по договору займа. Начисление пени произведено с даты выхода ответчика на просрочку с ДАТА.

При этом, с указанной даты начала просрочки до окончания срока действия договора истец к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа и процентов не обращался, претензия ответчику была направлена только ДАТА, т.е. более чем через 6 месяцев после окончания срока действия договора займа.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, при явно завышенном размере подлежащей взысканию неустойки, при соблюдении баланса прав и интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным по своей инициативе снизить размер подлежащей взысканию неустойки, определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере № руб. 

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов между сторонами был заключен договор залога от ДАТА, в соответствии с которым предметом залога являлось транспортное средство – автомобиль Тойота Спринтер, 1995 г.в., гос. номер №, цвет синий, VIN отсутствует, № кузова № ПТС 

<

адрес>.

Согласно п. 3.3 Договора залога сторонами установлено, что на дату подписания договора залоговая стоимость и продажная цена предмета залога составляет № руб. При обращении взыскания на заложенное имущество займодавец вправе провести независимую экспертизу и установить цену реализации с учетом износа и других факторов.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом исполнены не были, погашение долга в полном объеме до настоящего времени ответчик не произвел, доказательств обратного суду не представлено, суд считает возможным, по требованию истца, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота Спринтер, 1995 г.в., гос. номер №, цвет синий, VIN отсутствует, № кузова №, ПТС 

<

адрес>, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере № руб., путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере№ руб. по чек-ордеру № от ДАТА; № руб. по чек-ордеру № от ДАТА; № руб. по чек-ордеру № от ДАТА, а всего – № руб. Указанные расходы в сумме № руб. полежат возмещению истца за счет ответчика, не освобожденного от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени) и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДАТА в размере № руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме №., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДАТА по ДАТА в размере № руб., судебные расходы в сумме № руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 240% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере № руб., с ДАТА по дату фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота Спринтер, 1995 г.в., гос. номер №, цвет синий, VIN отсутствует, № кузова №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимость № руб., путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены имущества в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДАТА.

Судья / подпись / С.В. Арефьев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>