Судья Братчикова Н.А. 

Дело № 22-4877/2023 (1-40/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Тепляшиной И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой С.Е. на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

постановлено:

автомобиль Лада Гранта, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО1, - конфисковать. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 и адвоката Плотниковой С.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Хасанова Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении 23 апреля 2023 года автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова С.Е. поставила вопрос об отмене судебного решения и передаче дела на новое судебное разбирательство, полагая, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, в деле отсутствует решение о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, изъятие автомобиля документально не оформлялось, после прекращения особого порядка судебного разбирательства и при рассмотрении дела в общем порядке не была проведена подготовительная часть судебного заседания, судом оглашены противоречивые показания свидетелей Щ1. и Щ2. относительно принадлежности автомобиля, юридическая квалификация, данная судом действиям ФИО1, не соответствует предъявленному обвинению. Кроме того, защитник не согласен и с решением суда в части конфискации автомобиля, поскольку его собственником является не осужденный, а иное лицо – свидетель Щ2.

В возражениях государственный обвинитель Портнов Э.Ю. полагает необходимым оставить решение суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным. Не оспаривается фактически этот вывод и сторонами.

Так, из показаний осужденного ФИО1, сотрудника полиции Т., акта освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8-9) усматривается, что осужденный управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта составило 0,58 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ранее, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 8 июня 2021 года, вступившему в законную силу 29 июня 2021 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29-32). 

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ следует признать верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка). 

Оснований для смягчения наказания ФИО1, принимая во внимание характер преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам адвоката следует отметить, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не возбуждалось, а поэтому и постановления о его прекращении не требуется.

Утверждение о том, что изъятие автомобиля произведено незаконно, не основано на материалах дела, из которых видно, что ФИО1 в связи с состоянием опьянения был отстранен от управления автомобилем, который позднее был помещен на стоянку, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. 

Относительно процедуры рассмотрения дела судом первой инстанции следует отметить, что в случае прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке, возвращения к стадии назначения судебного заседания с вынесением постановления в соответствии со ст. 231 УПК РФ, а также повторного проведения выполненных в ходе судебного производства следственных и иных процессуальных действий не требуется, как и отражения в итоговом судебном решении данных о секретаре и государственном обвинителе, участвующих в судебном заседании до стадии прекращения особого порядка.

Показания свидетелей Щ1. и Щ2. оглашены в судебном заседании в связи с их неявкой в суд с согласия сторон, а оценка показаниям указанных лиц дана судом в приговоре. 

При описании в приговоре преступного деяния ФИО1, а также юридической оценке его действий, суд за рамки предъявленного обвинения не вышел. 

Что касается решения о конфискации автомобиля, то и оно является правильным.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта, 2016 года выпуска, суд принял справедливое решение о конфискации данного транспортного средства. 

Довод жалобы о том, что автомобиль принадлежит не ФИО1, а Щ2., суд находит несостоятельным.

Свидетель Щ1., а также сам ФИО1 (т. 1 л.д. 147-152) последовательно утверждали, что автомобиль Лада Гранта, 2016 года выпуска, которым осужденный управлял в состоянии опьянения, принадлежит последнему на праве собственности.

Показания указанных лиц о принадлежности автомобиля ФИО1 согласуются и с документами, подтверждающими право собственности осужденного на указанное транспортное средство (т. 1 л.д. 23-25).

Договор купли-продажи транспортного средства от 30 января 2023 года (т. 1 л.д. 174) суд находит фиктивным, а показания свидетеля Щ2. о приобретении автомашины у осужденного, недостоверными, преследующими цель избежать конфискации у ФИО1 автомобиля, поскольку фактически автомобиль Щ2. передан не был, им продолжал пользоваться ФИО1 При этом суд исходит из того, что право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента передачи ему транспортного средства, а не с момента заключения договора.

О фиктивности данной сделки свидетельствует и тот факт, что ФИО1 в органах ГИБДД свой автомобиль с учета не снял, а Щ2., напротив, не поставил его на учет.

Более того, Щ2., как заинтересованное лицо по версии стороны защиты, решение о конфискации транспортного средства не обжаловал, а, следовательно, нарушения своих прав вследствие изъятия автомобиля и обращения его в собственность государства, не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плотниковой С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись