Дело № 2-131/2019 УИД 81RS0№-60 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

п. Гайны 15 мая 2019 года 

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зубовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Исаевой А.А., 

с участием представителя истца – и.о. директора Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Гайны гражданское дело по иску Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Гайнский муниципальный фонд поддержки предпринимательства обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (ФИО5) о взыскании долга по договору займа, указав в обосновании требований следующее. Между Гайнским муниципальным фондом поддержки предпринимательства и ФИО4 был заключен договор займа №/2015 от 27.11.2015 г. о предоставлении денежных средств фонда на сумму 300 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата до 27 ноября 2018 года. Неотъемлемой частью договора является график погашения суммы займа и уплаты процентов, причитающихся за пользование денежными средствами. Предоставление займа подтверждается копией расходного кассового ордера № 71 от 27.11.2015 года о перечислении Гайнским МФПП безналичным путем денежных средств заемщику. Ответчик нарушил условия договора займа №/2015 от 27.11.2015 года и не погасил предоставленный займ в установленный срок, а также не уплатил проценты за пользование займом. 04.10.2018 года, 27.11.2018 года Фонд направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору. Ответчик на претензионное письмо не ответил в течение 30 дней. По состоянию на 10.04.2019 года задолженность ответчика по договору займа составляет 236 339,67 руб., в том числе: 147 689,11 руб. основного долга; - 19 796,00 руб. – проценты за пользование займом с 14.07.2017 года по 10.04.2019 года; - 68 854,56 руб. – неустойка за несвоевременное погашение займа за период с 14.07.2017 года по 10.04.2019 года. Просят взыскать с ФИО4 (ФИО5) в пользу Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства задолженность в сумме 236 339,67 руб., в том числе: 147 689,11 руб. основного долга; - 19 796,00 руб. – проценты за пользование займом; - 68 854,56 руб. – неустойка за несвоевременное погашение займа, а также расходы по госпошлине в сумме 5 563,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства ФИО1, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 (ФИО5) в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не смогла вовремя вернуть сумму займа, так как у нее были финансовые трудности, о чем она извещала руководство Фонда, путем направления заявлений о предоставлении ей отсрочки для возврата заемных средств. Просила снизить сумму неустойки. 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно норме статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из буквального толкования ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1). 

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 27.11.2015 г. ответчик ФИО4 (ФИО5) заключил с истцом договор займа № /2015 денежных средств в сумме 300 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата до 27.11.2018 г. (л.д. 5-10). Этим же числом датировано письменное обязательство, подписанное ФИО2 (ФИО5) о погашении займа (л.д. 17). До настоящего времени договор ответчиком не исполнен: сумма займа не возвращена в полном объеме. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по заключенному договору займа №/2015 от 27.11.2015 года составляет 167 485,11 руб. (л.д. 37). Ответчик уведомлялся истцом о размере просроченной задолженности по договору путем направления претензии (л.д. 40). ФИО4 (ФИО5) обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами не исполнила, данные действия являются существенным нарушением договора. 

При принятии решения суд исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт заключения договора займа, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности. Поскольку предъявленное требование ответчиком ФИО4 (ФИО5) не исполнено, в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с нее задолженности по договору займа и процентов за пользование займом суд считает подлежащими удовлетворению. 

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспаривается и судом признан верным. 

Рассматривая требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение займа, суд также считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с вышеизложенным взыскание неустойки с ФИО4, в пользу истца Гайнского МФПП суд полагает верным осуществить в соответствии с представленным истцом расчетом, который принят судом. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 563 рублей - расходы по уплате госпошлины. 

С учетом приведенных правовых норм, предоставленных по делу доказательств, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Гайнского муниципального фонда поддержки предпринимательства задолженность в сумме 236 339 (двести тридцать шесть тысяч триста тридцать девять) руб. 67 коп., в том числе: 147 689 (сто сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 11 коп. – основного долга; 19 796 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб. – проценты за пользование займом; 68 854 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 56 коп. – неустойка за несвоевременное погашение займа, а также расходы по госпошлине в сумме 5 563 (пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца. 

Судья: подпись Е.Н. Зубова 

Копия верна.

Судья: Е.Н. Зубова