дело № 12-38/2020 (5-332/2020)

Мировой судья СУ № 82

В.А. Дубин 

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2020 года пгт. Ольга

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Н.А.Филатова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Гранина Михаила Дмитриевича, поданную в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 18.09.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником ФИО1 по доверенности – Граниным М.Д. подана жалоба, в которой ставится вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, 25.11.2020 от ФИО1 поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в её отсутствие в связи с нахождением в с. Черниговка, представитель административного органа о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности - Гранин М.Д., участвующий в заседании посредством видеоконференц-связи (на базе Советского районного суда г. Владивостока) в порядке ч. 4 ст. 26.2 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что нельзя доверять показаниям алкотектора без свидетельства о его поверке, при этом был нарушен порядок продувания данного прибора, поскольку его неоднократное продувание не допустимо, понятые не могли видеть происходящее, т.к. находились в 3-4 метрах от происходящего. Также защитник указал на несопоставление времени отстранения ФИО1 от управления ТС с временем, указанным на записи, на которой также отсутствуют пояснения Лавровой о причине отказа от медицинского освидетельствования. 

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в её действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи является правильным. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.07.2020 у водителя ФИО1, управлявшей автомашиной марки «Toyota Vitz» с № имелся такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2020 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора составили 0,785 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась, поэтому в полном соответствии с п.п. «б» п. 10 Правил была направлена инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, которое проведено не было, поскольку от его прохождения ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась, что удостоверено подписями понятых ФИО5 и ФИО6

Таким образом, установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 нарушен не был, поскольку она при наличии вышеуказанного признака опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. 

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения данного действия, его содержание, а также отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, правильно оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от 22.07.2020, в котором действия ФИО1 описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 21.07.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2020 и показаниями технического средства измерения алкотектора PRO 100 COMBI - 0,785 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.07.2020; рапортом ИДПС ФИО7 от 22.07.2020 и данным им суду первой инстанции показаниями, а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО6 и ФИО5 и содержанием видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что алкотектор ПРО-100 заводской № 639708, которым проводилось освидетельствование ФИО1, не включен в единую базу поверенных средств измерений, в связи с чем не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, является несостоятельным. 

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства - PRO 100 COMBI № 639708, тип которого внесен в Государственный реестр средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошел поверку 24 сентября 2019 года (действительную до 23 сентября 2020 года), о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС имелись, а потому в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 обязана была его законное требование выполнить. 

Утверждение заявителя о том, что копии представленных документов, находящихся в материалах дела, надлежащим образом не заверены, противоречит материалам дела об административном правонарушении, в котором содержатся только подлинники собранных по делу письменных доказательств. При этом, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой 

последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили изложенные в них факты и подтвердили в суде первой инстанции те события, очевидцами которых они являлись. 

Таким образом, процессуальных нарушений при оформлении материалов административного дела не допущено, порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в рассматриваемом правонарушении, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, не установлено.

Также является несостоятельным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам довод жалобы о том, что ФИО1 не была отстранена от управления транспортным средством. Согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем составляется соответствующий протокол. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2020, ФИО1 отстранена от управления автомобилем «Toyota Vitz» гос. знак 

<

***> до устранения причины отстранения. Кроме того, указанное обстоятельство правового значения для установления юридически значимых обстоятельств данного дела не имеет, поскольку не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Позиция ФИО1 о том, что послужило причиной её отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являлась предметом тщательной проверки мировым судьей и была обоснованно расценена как избранный способ защиты, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 18 сентября 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Гранина М.Д. - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Н.А.Филатова