Дело № 1-213/2018 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Малютиной К.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С.,

потерпевшего ФИО3 №1,

защитника- адвоката Носикова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 10.03.2009 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.159, ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору Первоуральского городского суда от 27.08.2008 к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца.

11.05.2012 постановлением Каслинского городского суда от 27.04.2012 освобожден условно-досрочно на 06 месяцев 16 дней,

в порядке ст.91 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации задержан 06.04.2018,

07.04.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

08.03.2018 в вечернее время у ФИО1, распивающего спиртные напитки совместно с ФИО3 №1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 

Осуществляя задуманное, ФИО1 08.03.2018 в период с 18:00 часов до 23:00 часов, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, умышлено нанес стоящему к нему лицом ФИО3 №1 не менее 3 ударов кулаком в область лица, отчего тот испытал физическую боль. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 взял на кухне нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышлено нанес ФИО3 №1 один удар ножом в область живота и один удар ножом в область грудной клетки слева. После чего ФИО1 прекратил свои преступные действия и ушел в комнату квартиры.

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости с повреждением с ранением желудка, гематомы брыжейки тонкой и слепой кишок, внутрибрюшное кровотечение, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что 08.03.2018 он находился дома, распивал спиртное. В вечернее время к нему пришли ФИО4 и ФИО3 №1. Через некоторое время ФИО4 уснула, а ФИО3 №1 стал приставать к ФИО12 Затем через некоторое время он увидел, как ФИО3 №1 душил ФИО10, он разнял их, ударив ФИО3 №1 ладонью по лицу. Потом ФИО3 №1 схватил руку ФИО12 и сломал ей палец, в свою очередь он вновь ударил ФИО3 №1 ладонью по лицу, после чего вышел из комнаты. Через некоторое время ФИО3 №1 позвал его поговорить в коридор, заблокировав выход, стал душить его, перебросил через себя. Затем он вернулся на кухню, в это время зашел ФИО3 №1, который ударил его, схватил за шею, уронил и начал душить. Испугавшись, он взял нож и ударил им ФИО3 №1 в область туловища, после чего ушел. Через некоторое время он вернулся и увидел, что ФИО3 №1 жив, с ним все хорошо. Потом ФИО3 №1 вновь позвал его выйти в коридор поговорить. Выйдя в коридор, ФИО3 №1 замахнулся на него, а он в свою очередь ударил того. Удары ножом ФИО3 №1 он нанес обороняясь.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснил, что 08.03.2018 около 18 часов он пришел в 

<

адрес>, где совместно с ФИО1 распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел конфликт, который перерос в драку, в какой-то момент он почувствовал боль, после чего потерял сознание, сам удар ножом он не видел. После случившегося на его голове была обнаружена большая гематома, а также два ножевых ранения. Противоправных действий в отношении ФИО20 он не совершал. Исковых требований к подсудимому не имеет, определение вида и размера наказания оставил на усмотрение суда.

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 №1 пояснял, что 08.03.2018 около 18:00 -19:00 часов он и ФИО4 пришли в 

<

адрес>, где употребляли спиртное. В какой-то момент, когда все ушли, он и ФИО1 остались сидеть на кухне. В ходе общения между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, он встал со стула и подошел к ФИО1, который также встал со стула и нанес ему около 3 ударов кулаком в лицо, от которых он испытал физическую боль, но устоял на ногах. После чего он почувствовал удар в области грудной клетки слева, как какой-то предмет входит в него, а также сильную боль, после чего потерял сознание. Пришел в себя в ночное время в своей комнате на кровати, на груди он увидел лейкопластырь. Через некоторое время к нему подошел ФИО1 и пояснил, что нужно обработать рану, стал оказывать помощь, при этом тот просил прощения. Поговорив с ФИО1 он решил в полицию не обращаться. Утром 10.03.2018 ему стало хуже и совместно с ФИО4 они приняли решение обратиться за медицинской помощью. При этом он придумал версию о том, что ему причинили телесные повреждения на улице неизвестные. Также он увидел, что у него на лице имеются гематомы. 10.03.2018 он совместно с ФИО4 приехали в ГБУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», где его госпитализировали. В больнице сообщили, что у него имеется вторая рана на левом боку, ранее он данную рану не видел. 08.03.2018 между ним и ФИО1 драки не было, он тому телесных повреждений не причинял. В настоящее время он говорит правду, причин оговаривать ФИО1 у него нет (том № л.д. 71-73, л.д. 78-81).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО1, потерпевший ФИО3 №1 подтвердил свои показания (том № 1 л.д. 155-157).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 №1 подтвердил в полном объеме, указав, что показания он давал добровольно, все сказанное им было занесено в протокол, причин для оговора ФИО1 у него не имеется. Данные показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу, с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. 

Свидетель ФИО4 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, охарактеризовав сына ФИО1 и супруга ФИО3 №1 с положительной стороны.

В соответствии с ч.4 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО4 поясняла, что 08.03.2018 около 18 часов -19 часов она с ФИО3 №1 пришли в 

<

адрес>, где сидели на кухне и употребляли спиртное. Во время распития ссор и конфликтов не было. Около 22:00-23:00 часов она ушла в свою комнату спать, а ФИО3 №1 и ФИО1 остались сидеть на кухне. В ночное время она проснулась оттого, что ее разбудил ФИО3 №1 и показал рану в области живота. Рана была заклеена лейкопластырем. Также на лице у ФИО3 №1 были синяки. По поводу произошедшего ФИО3 №1, пояснил, что его ударил ножом ФИО1. Затем она ушла на кухню, где увидела ФИО1, и стала ругаться на того из-за случившегося. После чего ФИО1 подошел к ФИО3 №1 и стал обрабатывать рану. Она, ФИО3 №1 и ФИО1 поговорили и решили в полицию и за медицинской помощью не обращаться. При этом ФИО3 №1 попросил ФИО1 выбросить нож. Спустя некоторое время ФИО1 ушел из квартиры с ножом, куда тот его выбросил ей не известно. В период с 18:00-19:00 часов 08.03.2018 по 10.03.2018 ФИО3 №1 из квартиры не выходил. Утром 10.03.2018 тому стало хуже и они приняли решение обратиться за медицинской помощью. При этом совместно с ФИО3 №1 и ФИО1 они придумали версию о том, что ФИО3 №1 причинили телесные повреждения на улице неизвестные. Находясь в больнице, спустя несколько дней, поговорив с ФИО3 №1 было принято решение сообщить сотрудникам полиции правду, а именно о том, что телесные повреждение ФИО3 №1 причинил ФИО1 В настоящее время она говорит правду, причин оговаривать ФИО1 у нее нет (том № 1 л.д. 203-205).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что очевидцем случившегося она не была. 08.03.2018 в вечерняя время она пришла в гости к ФИО4 в 

<

адрес>, где находились ФИО1, ФИО4, ФИО3 №1, ФИО7, которые были в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день со слов сестры она узнала, что 08.03.2018 в 

<

адрес>, ФИО1 нанес удар ножом ФИО3 №1 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что со слов ФИО4 она узнала, что 08.03.2018 в 

<

адрес>, ФИО3 №1 подкололи ножом.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что очевидцем произошедших событий она не была, ФИО3 №1 охарактеризовала с отрицательной стороны. 08.03.2018 в вечернее время она слышала из 

<

адрес> шум. На следующий день в утреннее время она пошла гулять с собакой и увидела пятна крови в подъезде. Спустя некоторое время со слов соседей она узнала, что ФИО3 №1 ударили ножом.

Свидетель защиты ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 является ее сожителем. 08.03.2018 она находилась в 

<

адрес> совместно с ФИО1 В вечернее время к ним пришли ФИО4 с ФИО3 №1 и ее подруга- ФИО5, с которыми они вместе выпивали. В какой-то момент ФИО3 №1 начал оказывать знаки внимания Евгении и потащил ее в комнату. ФИО3 №1 ударил ФИО5 в область головы, от чего у той пошла кровь из уха. В это время в комнату зашел ФИО10, который сделал замечание ФИО3 №1, в свою очередь тот накинулся на ФИО10 и стал его душить. ФИО1 увидев происходящее начал делать замечания ФИО3 №1, на что тот отпустил ФИО10 и стал душить ФИО1, нанося при этом ему удары по телу. Обстоятельства нанесения ФИО3 №1, телесных повреждений ей неизвестны. О случившемся ей стало известно на следующий день от потерпевшего, который пояснил, что пошел за алкоголем и на улице его ударили ножом. В свою очередь ФИО1 пояснял, что он ударил ножом ФИО3 №1 за то, что последний душил его.

Свидетель защиты ФИО10 суду пояснил, что ФИО1 является его братом. 08.03.2018 в вечернее время все сидели и выпивали, в какой-то момент он вышел покурить, а, вернувшись, увидел, как ФИО3 №1 тащит ФИО5. Он пытался успокоить ФИО3 №1, но тот начал его душить, в свою очередь ФИО1 начал их разнимать. Потом он ушел в комнату, а когда вернулся на кухню, увидел ФИО3 №1, который лежал на полу в крови. Обстоятельства нанесения ФИО3 №1, телесных повреждений ей неизвестны, на теле ФИО3 №1 он видел два пореза.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11 (ранее ФИО12), которая дала показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО7, уточнив, что ей ничего неизвестно по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО3 №1 По поводу противоправных действий ФИО3 №1 она в полицию не обращалась.

К показаниям свидетелей защиты в части того, что ФИО3 №1 были совершены противоправные действия в отношении подсудимого ФИО1, а также свидетеля ФИО25 суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ни ФИО1, ни ФИО26 с заявлением в полицию и за оказанием медицинской помощи не обращались. Кроме того, показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО13, работающий оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР ОМВД России по городу Первоуральску, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что 10.03.2018 в ДЧ ОМВД России по городу Первоуральску поступило сообщение из приемного покоя хирургического отделения ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>» о том, что с самообращением обратился ФИО3 №1 с диагнозом «ножевое ранение грудной клетки» от 08.03.2018. Работая по материалу проверки по данному факту им был дополнительно опрошен ФИО3 №1, который пояснил, что 08.03.2018 в вечернее время находился на кухне 

<

адрес>, где распивал спиртное с ФИО1 Между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой последний нанес тому телесные повреждения ножом. Также им была опрошена ФИО4, которая подтвердила показания ФИО3 №1 и пояснила, что телесные повреждения ФИО3 №1 были причинены именно ФИО1 Физического и психологического давления на ФИО3 №1 и ФИО4 сотрудниками полиции не оказывалось, показания довались добровольно. При получении объяснений ФИО3 №1 и ФИО4 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а так же статья 51 Конституции Российской Федерации. ФИО24 заявили, что желают дать показания (том № л.д. 91-93).

Свидетель ФИО14 работающий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Первоуральску в отделении по борьбе с преступлениями против личности, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что 10.03.2018 в ДЧ ОМВД России по городу Первоуральску поступило сообщение из приемного покоя хирургического отделения ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>» о том, что с самообращением обратился ФИО3 №1 с диагнозом «ножевое ранение грудной клетки» от 08.03.2018. В связи с чем, им в отдел полиции была приглашена супруга ФИО3 №1 – ФИО4, которая пояснила, что 08.03.2018 около 23.00 часов у 

<

адрес> ФИО3 №1 неизвестными были причинены телесные повреждения. По данному поводу им также опрашивались ФИО1 и ФИО7, которые также подтвердили показания ФИО4 Спустя несколько дней оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городу Первоуральску ФИО13 беседовал с ФИО3 №1, который пояснил, что 08.03.2018 в вечернее время тот находился на кухне 

<

адрес>, где распивал спиртное с ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО10 Через некоторое время ФИО10, ФИО7 и ФИО4 ушли из кухни, и тот остался вдвоем с ФИО1 Между тем и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой именно ФИО1 нанес тому телесные повреждения ножом (том № л.д. 122-123).

Свидетель ФИО15, работающий начальником ОБППЛ ОМВД России по городу Первоуральску, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что 10.03.2018 в дежурную часть ОМВД России по городу Первоуральску поступило сообщение из приемного покоя хирургического отделения ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>» о том, что обратился ФИО3 №1 с диагнозом «ножевое ранение грудной клетки» от 08.03.2018. 11.03.2018 он пришел в палату ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>», где проходил лечение ФИО3 №1, чтобы опросить того по поводу травмы. Из беседы с ФИО3 №1 у него сложилось впечатление, что телесные повреждения тому причинил ФИО1, однако ФИО3 №1 из-за своей жены, которая является матерью ФИО1, ничего не хотел говорить. Но ФИО3 №1 пояснял, что поговорит с ФИО4 и сообщит правдивые показания. Через несколько дней оперуполномоченный ФИО13 опросил ФИО3 №1, который сообщил, что ФИО1 нанес ему удары ножом дома (том № л.д. 124-125).

Свидетель ФИО16, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, пояснила, что ФИО3 №1 является ее сыном, охарактеризовав его с положительной стороны. ФИО1 охарактеризовала отрицательно. В марте 2018 года ФИО3 №1 проходил лечение в ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>». Когда ФИО3 №1 выписали из больницы, он рассказал, что 08.03.2018 в вечернее время в 

<

адрес> его ударил ножом ФИО1 10.03.2018 в утреннее время к ней домой приходил ФИО3 №1, у которого были синяки на лице, до этого ФИО3 №1 гостил у ФИО1 (том № л.д. 122-123).

Свидетель ФИО17, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, поясняла, что 08.03.2018 с 18:00-19:00 часов она пришла в гости к ФИО1, где также находились ФИО7 и ФИО10 Она прошла на кухню. В это время в квартиру пришли ФИО4 и ФИО3 №1, с которыми они распивали спиртное. Около 22 часов она ушла домой. На следующий день ей позвонила ФИО7, которая сообщила, что ФИО3 №1 подрезали ножом на улице. Она спросила, видел ли ФИО3 №1 кто его порезал, на что ФИО7 ничего не пояснила. В первых числах апреля 2018 года ей также со слов ФИО7 стало известно, что ФИО1 находится в ИВС ОМВД России по городу Первоуральску за то, что порезал ножом ФИО3 №1 (том № л.д. 100-102).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО3 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08.03.2018 около 22:00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>46, причинил ему телесные повреждения, нанеся удары ножом (том № л.д. 9),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 08.03.2018 в вечернее время неизвестный, находясь в 

<

адрес>, умышленно с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки с повреждением желудка, гематомы брыжейки тонкой кишки и слепой кишки, внутрибрюшного кровотечения, колото-резанной раны грудной клетки слева, ушибов мягких тканей лица (том № л.д. 10),

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по городу Первоуральску капитана полиции ФИО18, согласно которому 10.03.2018 в 12:35 часов в дежурную часть ОМВД России по городу Первоуральску из приемного покоя хирургии ГБУЗ СО «ГБ 

<

адрес>» сообщили о том, что доставлен ФИО3 №1 с диагнозом «ножевое ранение грудной клетки» от 08.03.2018 (том № л.д. 26),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривалась 

<

адрес> (том № л.д. 47-52),

- заключением эксперта № от 17.04.2018, согласно которому при обращении ФИО3 №1, за медицинской помощью в травмотделение ГБУЗ СО ГБ г.Первоуральск 10.03.2018 в 14:15 час. был выставлен диагноз: «проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением с ранением желудка. Гематомы брыжейки тонкой и слепой кишок. Внутрибрюшное кровотечение». Вышеуказанное повреждение давностью около 2-3 суток на момент обращения за медицинской помощью могло образоваться в результате однократного травмирующего воздействия острого колюще-режущего орудия (оружия), возможно ножом, и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека (том № л.д. 56-57),

- заключением эксперта № от 19.04.2018, согласно которому при обращении ФИО3 №1, за медицинской помощью в травмотделение ГБУЗ СО ГБ г.Первоуральск 10.03.2018 г. в 14:15 час. был выставлен диагноз: «проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением с ранением желудка. Гематомы брыжейки тонкой и слепой кишок. Внутрибрюшное кровотечение». Вышеуказанные повреждения давностью около 2-3 суток на момент обращения за медицинской помощью могли образоваться в результате однократного травмирующего воздействия острого колюще-режущего орудия (оружия), возможно ножом, и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека; колото-резанная рана грудной клетки слева давностью около 2-3 суток на момент обращения за медицинской помощью, могло образоваться в результате однократного травмирующего воздействия острого колюще-режущего орудия (оружия), возможно ножом, само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; «ушибы мягких тканей лица». Диагноз «ушиб», используемый в практике клиницистов, не соответствует общепринятым положениям, так как не определяет конкретный вид повреждения (кровоподтек, гематома, ссадина, рана, перелом и т.д.), поэтому повреждение, указанное как «ушиб», судебно-медицинской квалификации не подлежит. Все обнаруженные повреждения имеют одинаковые морфологические признаки, в связи с этим установить временной интервал между ними не представляется возможным, указанные повреждения могли образоваться одномоментно, либо в короткий промежуток времени одно за другим (том № л.д. 64-65).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу показания ФИО1, данные в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшего ФИО3 №1, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО8, ФИО9, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес, стоящему к нему лицом ФИО3 №1 не менее 3 ударов кулаком в область лица, после чего, вооружившись ножом нанес последнему один удар ножом в область живота и один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему, в том числе, телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости с повреждением с ранением желудка, гематомы брыжейки тонкой и слепой кишок, внутрибрюшное кровотечение, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

Так, в судебном заседании из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, он встал со стула и подошел к ФИО1, который также встал со стула и нанес ему около 3 ударов кулаком в лицо, от которых он испытал физическую боль. После чего он почувствовал удар в области грудной клетки слева, ощутил, как какой-то предмет входит в него, а также сильную боль. Затем он потерял сознание. В больнице ему сообщили, что у него имеется вторая рана на левом боку, ранее он данную рану вообще не видел. 08.03.2018 между ним и ФИО1 драки не было, он тому телесных повреждений не причинял. Вышеуказанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО4, ФИО19, ФИО16, которым о случившемся стало известно со слов ФИО3 №1 В судебном заседании свидетель ФИО7, которой о случившемся стало известно со слов ФИО1 поясняла, что удары ножом ФИО3 №1 нанес именно подсудимый. Сам ФИО1 не отрицал, что действительно 08.03.2018 между ним и ФИО3 №1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил того ножом.

Факт причинения потерпевшему ФИО3 №1 телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, подтвержден заключениями эксперта № от 17.04.2018 и № от 19.04.2018, которыми установлены характер и степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО3 №1 телесного повреждения и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. 

Умысел ФИО1 был непосредственно направлен на причинение тяжких телесных повреждений ФИО3 №1, мотивом его являлась неприязнь к потерпевшему. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация нанесенных ударов, в жизненно-важный орган – в область живота, орудие преступления- нож, а также поведение ФИО1 после совершения преступных действий. Подсудимый безразлично отнесся к последствиям своих действий, пытался скрыть совершенное им преступление, о случившемся в правоохранительные органы не сообщил, медицинскую помощь не вызвал.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа)» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает, поскольку из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что он понял, что ФИО20 нанес ему удар именно ножом. Причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, именно ножом также подтвердили свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО16 В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что удары ФИО3 №1 он наносил именно ножом. Кроме того, согласно заключениям эксперта № от 19.04.2018 и № от 17.04.2018 «проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением с ранением желудка. Гематомы брыжейки тонкой и слепой кишок могло образоваться в результате однократного травмирующего воздействия острого колюще-режущего орудия (оружия), возможно ножом (том № л.д. 56-57).

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 №1 оговаривает его, в связи, с чем дает противоречивые и непоследовательные показания, не состоятельны.

При оценке доказанности вины подсудимого ФИО1 суд берет за основу оглашенные показания потерпевшего ФИО3 №1, поскольку его допрос был проведен в соответствии со ст.ст. 164, 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем составлен протокол, отвечающий требованиям ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость указанного доказательства, не допущено.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, кроме того, данные показания являются последовательными, не противоречивыми относительно существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Изменение показаний ФИО3 №1 объяснял тем, что не хотел привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, кроме того, мать подсудимого- ФИО4 также просила не сообщать о случившемся в правоохранительные органы. Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО4, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия поясняла, что поговорив с ФИО1 и ФИО3 №1 они решили не обращаться в правоохранительные органы и за медицинской помощью, договорившись, что ФИО20 выкинет нож.

Доводы защитника и подсудимого ФИО1 о том, что он, обороняясь, нанес телесные повреждения ФИО3 №1 являются несостоятельными, так как из оглашенных показаний потерпевшего следует, что все удары ножом были нанесены в тот момент, когда ФИО3 №1 встал из-за стола и никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал. ФИО1 имел реальную возможность прекратить возникший конфликт, покинув место происшествия, обратиться за помощью к иным лицам, находящимся в квартире или вызвать сотрудников полиции. Специально приисканное ФИО1 орудие преступления, использованное в качестве оружия, локализация и тяжесть нанесенных потерпевшему телесных повреждений явно свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Необходимо отметить и то обстоятельство, что с заявлением в полицию о причинении подсудимому телесных повреждений потерпевшим, а также об оказании ему медицинской помощи, ФИО1 не обращался. Также судом принято во внимание, что по смыслу закона обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Однако таковых обстоятельств по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, между ФИО20 и ФИО3 №1 возникла обычная пьяная ссора, ФИО20 ничего не мешало избежать внезапно возникшего конфликта с ФИО3 №1 и покинуть место происшествия.

Частичное признание вины подсудимым, суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с осознанием тяжести совершенного преступления и наступивших от его действия последствий, а также желанием избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, вместе ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости, и соответствовать тяжести наступивших последствий от содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, оказание помощи потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает:

в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, поскольку он умышленно совершил тяжкое преступление, при этом имеет судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору от 10.03.2009, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, сам подсудимый данный факт отрицал.

При назначении наказания суд положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывает, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений. 

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО1 может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 26.06.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.04.2018 по 25.06.2018.

Исковые требования прокурора г.Первоуральска к ФИО1 о взыскании процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3 795 рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.