Дело №12-22/2018 

РЕШЕНИЕ

 

12 февраля 2018 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, родившийся в городе Евпатория, работающий 

<

адрес>», 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что мировой судья не установил каким образом он должен был удостовериться в том, что лицо, которому он передал право управления транспортным средством не находится в состоянии опьянения, под воздействием медицинских или наркотических препаратов, обращает внимание, что не знал и не мог знать о том, что лицо, которому он передал право управления транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, что исключает его вину.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал жалобу, просил удовлетворить ее в полном объеме. Пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему приятелю ФИО3 и попросил отвезти его домой. В ту ночь он находился в гаражном кооперативе «Мечта» 

<

адрес>, отмечал день рождения одного из своих приятелей, где употреблял алкоголь, поэтому как законопослушный гражданин, принял решение самому за руль не садится. ФИО3 при разговоре по телефону сказал ему, что алкоголь не употреблял и может управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 00 мин до 01 час. 00 мин. приехал ФИО3, сел за руль и повез его домой. О том, что ФИО3 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, он узнал лишь после ДТП, когда его освидетельствовал инспектор ДПС. ФИО3 при этом вел себя адекватно, каких-либо признаков опьянения не имел и в момент передачи управления транспортным средством скрыл от него факт нахождения в состоянии опьянения. Оценить состояние ФИО3 он не имел возможности, в том числе, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатория ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> передал управление транспортным средством «Шевроле Круз», регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей и отраженными в постановлении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, выданного Отделением 5 МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копиями протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по ст.12.33 КоАП РФ, копией акта освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с которым последний согласился, видеозаписью фиксации и оформления правонарушения ФИО3, показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6, а также постановлением по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент передачи им управления транспортным средством ФИО3, последний не имел признаков опьянения, были обоснованно отклонены мировым судьей в связи с совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Как указано в акте освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6

Показаниям свидетеля ФИО3 об отсутствии у него видимых признаков опьянения, учитывая пребывание его в дружеских отношениях с ФИО1, мировой судья обоснованно отклонил. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние, между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт передачи управления транспортным средством исключительно лицом, имеющим такое право.

ФИО1 являясь владельцем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> обязан был принять меры, чтобы не допустить управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом нахождение водителя ФИО3 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, подтверждается актом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с чем, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному ФИО1 способу защиты.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств деда в их совокупности.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана материалами дела.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 27 декабря 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 27 декабря 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров