Дело № 2-1287/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Балашовой А.И. с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо – Правительство города Севастополя о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит взыскать невыплаченную заработную плату за период трудовой деятельности в должности руководителя ГУП «Рекламная служба Севастополя» с 30.07.2014 г. по 28.12.2016 г. в размере 1 740 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 121 800 рублей, возместить причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что с момента (30.07.2014 г.) назначения истца на должность руководителя ГУП «Рекламная служба Севастополя» и до прекращения трудовых отношений (28.12.2016 г.) ответчиком не выплачивалась истцу заработная плата, в связи с чем долг по невыплаченной заработной плате составил 1 740 000 рублей. Кроме того, истец указывает, что за весь период работы ему не был предоставлен отпуск, в связи с чем просит взыскать его денежную компенсацию в сумме 121 800 рублей, положенную при увольнении. Кроме того, истец считает, что указанными неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил восстановить срок на подачу иска, обосновав тем, что формально он не был уволен с занимаемой должности ввиду того, что ГУП «Рекламная служба Севастополя» была ликвидирована, о чем ему стало известно лишь 23.01.2018 г.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила применить давность в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд по мотивам, изложенным в письменном ходатайстве.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, подал в адрес суда возражение, полагает, что иск подлежит отклонению в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Правительства Севастополя от 30.07.2014 г. № истец был назначен на должность руководителя Государственного унитарного предприятия «Рекламная служба Севастополя» с 30.07.2014 г. Органом, в ведении которого находится указанное предприятие, является Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, исковые требования истца связаны с индивидуальным трудовым спором.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ГК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно пунктам 5.1. 5.4. 5.5 Устава ГУП «Рекламная служба Севастополя» Предприятие возглавляет руководитель - директор. Руководитель действует от имени Предприятия без доверенности, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Руководитель действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом и заключенным с Руководителем договором. Руководитель организует работу предприятия, открывает в банках расчетные и иные счета, утверждает штатное расписание, в пределах своей компетенции издает приказы и другие акты.

В соответствии с частью статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд о разрешении индивидуального трудового спора 05.04.2018 г., то есть с нарушением срока, установленного законом для разрешения данных трудовых споров.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 Г ПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок на подачу иска в суд.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, истец имел реальную возможность своевременного обращения в суд, однако этого не сделал по субъективным причинам.

При изложенных обстоятельствах в иске ФИО1 следует отказать.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку стороны в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо – Правительство города Севастополя о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2018 года.

Судья Ленинского 

районного суда г. Севастополя О.И. Фисюк