63RS0030-01-2023-001748-47

№ 1-343/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 14 августа 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Королевой (Бекетовой) Г.А.., 

при секретаре Веприковой Д.М., помощнике судьи Зороян К.Р.,

с участием:

прокуроров – ФИО1,ФИО2, 

подсудимого – ФИО3

защитника подсудимого - адвоката Михеева Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: .... мкр-н, 7А, ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, в середине февраля 2023 года, точные дата и время не установлены, находясь в ...., точное место не установлено, договорился с неустановленным лицом, о приобретении поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, и получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии ... ... на имя Б, с открытыми категориями «А1, В, М», со своей фотографией. ФИО3, незаконно приобрел вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, которое хранил в целях использования и использовал в личных целях до момента изъятия сотрудниками полиции.

Так, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, умышленно, зная, что хранящееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, хранил в целях использования, использовал его в период времени с февраля 2023 года до ..., а именно до момента предъявления сотруднику полиции.

..., примерно в 11 часов 40 минут, ФИО3, следуя в качестве водителя на автомобиле «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Б, со стороны .... по направлению в ...., был остановлен на КПП ...., расположенном по ...., где предъявил инспектору ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по .... С заведомо поддельное вышеуказанное водительское удостоверение, представляющее право управления автомобилем, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта ... от ..., бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии ... ... на имя Б, выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства с имитацией средств защиты и по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует образцу водительского удостоверения Российской Федерации.

Также ФИО3 находясь на территории ...., в марте 2023 года, но не позднее 11 часов 40 минут ..., в неустановленном следствием месте, незаконно приобрел наркотическое средство-каннабис (марихуана), общей массой не менее 530,73 грамм, расфасованное не менее чем в 7 свертков, которые стал незаконно хранить в автомобиле «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Б и направился с вышеуказанными наркотическими средствами в .....

Тем самым, ФИО3 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как 08.03.2023 в 11 часов 40 минут на КПП «Рубеж», расположенном по ул. Магистральной, 30, Комсомольского района г. Тольятти, Самарской области, сотрудниками полиции задержан ФИО3, а в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 00 минут 08.03.2023 года, в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак ..., проводимого возле КПП «Рубеж», по ул. Магистральной, 30, Комсомольского района г. Тольятти, Самарской области, сотрудниками полиции обнаружено и изъято: из корпуса воздушного фильтра, расположенного под капотом автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак ... наркотическое средство-каннабис (марихуана), в высушенном состоянии, массой 172,52 грамм (согласно справки об исследовании №2/143 от 08.03.2023 и заключения эксперта №2/407 от 29.03.2023); из дверной карты левой пассажирской двери автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак ... наркотическое средство-каннабис (марихуана), в высушенном состоянии, массой 358,21 грамм (согласно справки об исследовании №2/143 от 08.03.2023 и заключения эксперта №2/407 от 29.03.2023).

Общая масса наркотического средства-каннабис (марихуана), в высушенном состоянии, массой 530,73 грамм, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ (с изменениями и дополнениями)» соответствует крупному размеру.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, показал, что наркотические средства нашел и хранил для собственного употребления.

От дальнейшей дачи показаний и отвечать на вопросы отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Оглашенными показаниями Е, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что примерно в июне 2017 года он получил водительское удостоверение с категориями «В, В1» после обучения в ГИБДД, г. Бузулук Оренбургской области, где он сдал экзамен и оплатил страховку. В 2020 году, управляя автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в городе Бузулук Оренбургской области, его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, в результате чего он был лишен права управление транспортным средства на срок полтора года, также ему был назначен штраф в размере 30000 рублей, который он оплатил в течение месяца. После суда он сдал свое водительское удостоверение. Примерно осенью 2022 года, находясь в г. Самара, он прошел медицинскую комиссию и получил в МРЭО водительское удостоверение. В конце октября 2022 года в г. Новотроицке Оренбургской области он управлял вышеуказанным автомобилем, когда его снова остановили сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование, он ответил отказом, почему так ответил не помнит, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое находится в производстве отдела полиции г. Оренбург. В середине февраля 2023 года, находясь в г. Бузулук Оренбургской области, у него появилась необходимость в управлении транспортного средства. Так как он лишен права управления транспортным средством, он решил приобрести поддельное водительское удостоверение на другое имя. Для этих целей он зашел на сайт «bfh.io», где пройдя по ссылке с интересующим его вопросом, через «Телеграм» он связался с ранее ему неизвестным лицом, с которым договорился о приобретении поддельного водительского удостоверения за 15000 рублей. Через 7 дней он получил координаты с местом, где находится поддельное водительское удостоверение. Проследовав по данным координатам, в лесном массиве ...., под деревом, точное место он не помнит, он обнаружил поддельное водительское удостоверение на имя Б с фотографией внешне похожего на него. После чего он начал использовать данное водительское удостоверение при управлении автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак ..., который принадлежит его знакомой Б О том, что он лишен права управления, он ей не говорил. ... он выехал из .... в направлении .... на вышеуказанном автомобиле. В Ульяновске он находился по личным делам. По пути следования, примерно в 11 часов 40 минут, на КПП «Рубеж» ...., точный адрес он не знает, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. При проверке водительского удостоверения, предъявленного им, были выявлены признаки подделки. Данное водительское удостоверение было у него изъято. Вину в приобретении, хранении в целях использования поддельного водительского удостоверения признает. Он зарегистрирован по адресу: ...., где проживает с приемными родителями: матерью Е, отцом Е. В настоящее время он нигде не работает. У него в пользовании имеется автомашина ВАЗ «2114» государственный регистрационный знак ..., которая принадлежит его девушке Б ... года рождения, которая проживает по адресу: ..... ..., примерно в 20 часов 00 минут, он на автомашине ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак «Е483НВ/156» направился в .... по личным делам. Под утро, ..., точное время он не помнит, немного проехав ...., он съехал на обочину, чтобы сходить в туалет. Он зашел в лесной массив, где увидел на снегу следы, ведущие в лес. Он направился по данным следам внутрь леса. Пройдя немного вперед, он увидел, что следы расходятся в разные стороны. Сначала он пошел по одним следам, где, пройдя примерно 50 метров, он увидел рядом со следами место, где взрыт снег. Он решил раскопать данный разрыхленный снег, чтобы посмотреть, что там. Раскопав снег, он увидел сверток из изоленты желтого цвета и понял, что это закладка с наркотическим средством, но он его не открывал и убрал в куртку. Затем, он пошел по остальным следам, которые были в данном районе, и везде, где был разрыхлен снег, он раскапывал места, и везде он находил свертки с изолентой желтого цвета. Среди найденных свертков был один большой брикет, также упакованный в изоленту желтого цвета. Также, когда он поднимал одну из закладок, то порвал упаковку, и увидел, что внутри находится марихуана, он это понял по внешнему виду и запаху вещества. Данную марихуану он пересыпал в полимерный пакет, собрав таким образом 7 закладок. Далее, он направился обратно к автомашине. Подойдя к автомашине, он решил спрятать найденное наркотическое средство в тайники, а именно он снял обшивку дверной карты, с задней левой двери и положил туда 5 свертков в изоленте желтого цвета и 1 сверток, упакованный в пакет из-под сухофруктов. После чего он поставил обшивку обратно. Затем он открыл капот автомашины, снял воздушный фильтр, и на его место он положил брикет в изоленте желтого цвета, затем закрыл крышку фильтра. После чего он лег поспать в машине. Поспав примерно 2 часа, примерно в 10 часов 00 минут, точное время не помнит, он поехал назад, в г. Бузулук, а именно домой, по месту жительства. По пути следования, проезжая пост КПП “Рубеж”, расположенный по адресу 

<

...> его остановили сотрудники ГИБДД У МВД России по г. Тольятти для проверки документов. Он предъявил сотруднику ГИБДД водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе проверки документов, он стал заметно нервничать, у сотрудника ГИБДД это вызвало подозрение. После чего сотрудник ГИБДД задал ему вопрос, имеются ли у него запрещенные в свободном обороте на территории РФ предметы и вещества, на что он ответил отказом, так как думал, что наркотическое средство у него не найдут. После чего были приглашены двое понятых, и на место приехала следственно-оперативная группа с кинологом и служебной собакой. В ходе осмотра автомашины, сотрудниками полиции были обнаружены тайники, куда он спрятал вышеуказанные наркотические средства - а именно тайник в подкапотном пространстве вышеуказанного автомобиля, в воздушном фильтре, а также тайник в обшивке левой пассажирской двери (за дверной картой), указанные свертки с наркотическим средством были изъяты и упакованы в полимерные пакеты, которые были оклеены пояснительной запиской, в которой участвующие лица поставили свои подписи. По факту осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он, при этом следователь с его слов сделал в протоколе отметку о том, что, обнаруженные свертки с веществом внутри принадлежат ему, в них находится наркотическое средство - марихуана, которую он хранил с целью дальнейшего личного употребления. Далее его доставили в ОП по Комсомольскому району г. Тольятти для дальнейшего разбирательства, где сотрудниками полиции у него были изъяты смывы с кистей рук, и он был опрошен по факту произошедшего. Обнаруженные у него наркотические средства он хранил с целью личного употребления. Свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не признает. Наркотическое средство он нашел и хранил с целью дальнейшего личного употребления. Ранее наркотическое средство марихуану он употреблял пару лет назад. О его воздействии на организм - о наркотическом эффекте после его употребления ему известно. В момент совершения преступления он не был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Все показания он дал добровольно.В последние несколько месяцев он работал в КФК «Крестьянско-фермерское хозяйство Пахомов», расположенное в селе Лабазы, Курманаевского района, Оренбургской области. КФК занимается посевом сельскохозяйственных полей, развитием животноводства. Работал в качестве разнорабочего. Поскольку он не был оформлен в данном хозяйстве по трудовому кодексу, он сказал, что официально безработный. В качестве дополнительного дохода, в свободное время, он подрабатывал курьером в «Сбермегамаркете» по доставке различных товаров, оплаченных через интернет. Его общий ежемесячный доход в среднем составлял от 30000 до 50000 рублей, в зависимости от объёма выполняемой работы. По работе он мог пользоваться автомобилем. В 2017 году на фоне сформировавшейся у него депрессии и проблемами со здоровьем – у него периодически обостряется «гастрит» и «бульбит», сопровождающиеся болями желудка. Он стал употреблять наркотические средства, в основном марихуану, но мог позволить себе и иные наркотики, в том числе для снятия боли. Вещества он употреблял эпизодически и покупал все через контакты, указанные на нанесенных через трафареты надписи на асфальте и стенах домов города. Иногда, он являлся очевидцем того, как неизвестные ему лица раскладывали закладки с различными наркотиками в городе, тогда он поднимал их и употреблял. Именно поэтому увидев в лесу следы и небольшие прикопы, он подумал, что это могут быть закладки с наркотиками. Читая статьи в Интернете, он знал, что вдали от города, от посторонних глаз, делают закладки с большим весом, то есть не разовой дозы. Обнаружив один сверток и поняв, что там марихуана, он обрадовался, подумал, что сможет существенно сэкономить на ее приобретении для личного употребления в будущем. После этого он решил осмотреть всю местность и собрал всё, что удалось найти. Он решил все найденное оставить себе для личного употребления в будущем. Если бы в прикопах оказался другой наркотик, он не стал бы его забирать, так как не хотел привыкать к тяжелым наркотикам, а марихуана-трава, легкий наркотик, который даже не запрещен и разрешен в некоторых странах мира. Наркотики, он употреблял пару раз в неделю, иногда чаще, как правило в выходные, чтобы их употребление не отразилось на работе. У него бывают выходные среди рабочей недели. К марихуане он испытывал небольшое пристрастие. Ему нравится ее эффект, проблемы уходят на задний план, становится гораздо легче переносить бытовые и жизненные проблемы, боль в желудке утихает. Употреблял он ее разными способами, путем курения через сигареты и кальян. В летне-осеннее время мог делать отвары из дикорастущей конопли или заваривать как чай. Так в 2017 году он был осужден за хранение марихуаны для личного употребления. Он борется с этим пристрастием с 2017 года, бывают периоды, когда он не употребляет наркотики несколько месяцев, но, если в жизни происходит череда негативных потрясений или обостряется гастрит, ввиду неправильно питания, он может снова сорваться. Делиться находкой и тем более давать пробовать даже какую-либо часть марихуаны он не планировал. Друзей, употребляющих наркотики у него нет, как осуществлять продажу наркотиков в Интернете ему не известно. Его близким также известно о его пристрастии к употреблению, так как он занимался по программе «12 шагов», изучал различную литературу, боролся с зависимостью (т.1 л.д. 51-54; т.1 л.д.100-108; т.1 л.д.226-230).

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Совокупностью показаний свидетеля С, данные в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 209-211), которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по ...., ..., примерно в 11 часов 40 минут, во время несения службы на КПП «Рубеж», расположенном по ...., им был остановлен автомобиль «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак ... региона, под управлением молодого человека, для проверки документов на основании п.84.13 Приказа МВД России ... от .... Водитель передал ему для проверки водительское удостоверение на имя Б со своей фотографией. В ходе проверки предъявленных документов было установлено, что предъявленное водителем удостоверение имеет признаки подделки. В связи с чем, данный гражданин был приглашен в помещение КПП, где при проверке по информационным базам было установлено, что данным гражданином является Е, ... года рождения. Затем было принято решение об изъятии вышеуказанного водительского удостоверения, были приглашены двое понятых, которым перед началом изъятия документа были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых, а также сам порядок производства изъятия документов. В присутствии понятых у Е было изъято водительское удостоверение на имя Б, ... года рождения, которое было упаковано в бумажный конверт белого цвета, на который была нанесена пояснительная надпись, клапан конверта был заклеен, оклеен оттиском печати «ДЧ ОП по ....» и скреплен подписями участвующих лиц, был заполнен соответствующий протокол изъятия вещей и документов, с которым все участвующие лица были ознакомлены и собственноручно поставили свои подписи. На вопрос о том, где было приобретено водительское удостоверение ФИО3 ответил, что он приобрел его в феврале 2023 года у неизвестного лица. После чего собранный материал проверки был передан в дежурную часть ОП по .... У МВД России по ...., куда также был доставлен ФИО3 для дальнейшего разбирательства. В протоколе изъятия вещей и документов у Е им была допущена техническая ошибка во времени, а именно было указано, что изъятие происходило в 13 часов 50 минут. На самом деле это было около 12 часов 50 минут. 

Поскольку гражданин нервничал, скрывал телефон, было принято решение досмотреть транспортное средство ВАЗ 2114 серого цвета, под капотом обнаружили сверток завернутый в изоленту. Перед досмотром транспортного средства сам ФИО3 не показывал где лежит сверток, они нашли один брикет, когда приехала следственная группа с собакой еще нашли пару свертков, понятые присутствовали, остановили водителей, ФИО3 был спокойным, не был агрессивным. Досмотр проводили после того как выявили подделку, под видеозапись, согласно КоАП РФ. Есть определенные места где обычно прячут запрещенные вещества. Права согласно КоАП разъясняли. ФИО3 сообщил, что наркотик примерно 200 грамм, растительного происхождения. Сказал, что из Ульяновска едет в Бузулук, Для чего ему нужен сверток, не пояснял. Изъятие производили после приезда следственно – оперативной группы с собакой, в присутствии понятых свертки были помещены в пакеты. 

Показаниями свидетеля Б данные им в судебном заседании, из которых следует, что уголовное дело в его производстве не находилось, 08.0.03.2023 года он находился на суточном дежурстве, был произведен осмотр места происшествия, на посту Рубеж, по обнаружению наркотических средств из автомобиля ВАЗ 2114, обнаружено в воздушном фильтре, и в дальнейшем 6 свертков в двери, присутствовали двое понятых, кинолог с применением служебной собаки, сам задержанный. Давление на ФИО3 не оказывалось, понятых было двое мужчин, сколько времени проводился осмотр не помнит, ФИО3 был немного растерян, не указал место где были свертки обнаружены, не особо разговорчивым был ФИО3, в ОП пояснил, что нашел по пути следования свертки, и решил их забрать. 1 сверток в полимерном пакете желтоватого цвета. Демонстрировал понятым свертки, за ходом процесса следили понятые и все присутствующие, то что внутри не вскрывали и не демонстрировали. Были упакованы в пакет с пояснительными надписями. В протоколе указано, изъято и упаковано. Изъятие наркотических средств производилось с участием эксперта, обязанности разъяснялись. ФИО3 нет однозначно, откуда вез, при допросе сказал, по пути следования нашел для личного использования, в дальнейшем материал был передан другому следователю.

Показаниями свидетеля Б данные ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 является ее гражданским мужем, неприязненных отношений к нему не испытывает. Они с ФИО3 знакомы очень давно, поскольку жили в .... в соседних дворах, из-за разницы в возрасте дружить и встречаться стали несколько лет назад. В этом году сразу после празднования новогодних праздников у ФИО3 обострились его хронические заболевания, а именно - гастрит, это сопровождалось сильным болевым синдромом, он жаловался на боли в области живота, он принимал разные лекарственные препараты, но облегчения не наступало, после обострения она заметила необычное для ФИО3 поведение, очень расслабленное состояние, сменяющееся сильной раздражительностью, это стало происходить периодически, находясь в гостях у родителей ФИО3, она пожаловалась на его странное поведение его маме, которая ей рассказала о пагубном увлечении и имеющейся у него еще с 2017 года зависимости - употреблении наркотического средства марихуана и о его судимости за хранение марихуаны для личного употребления о которой ей ранее известно не было. Она просила его завязать с употреблением марихуаны, замечала, как Дима курит какой -то странный табак, возможно это была марихуана, точно сказать не может, поскольку она в этом совершенно не разбирается. Так же неоднократно видела, как он заваривал странную растительную массу как чай, брал ее с собой в термосе и пил. Дома после ее употребления он становился расслабленным, примерно, как после алкоголя, возможно это была марихуана. Распространением наркотиков Дима не занимался и не собирался, если бы Дима продавал наркотики или собирался этим заниматься он бы рассказал ей об этом, либо она сама это заметила, к ФИО3 никогда не приходили знакомые либо малознакомые лица, вообще он много работал, выходные проводил или один, или с семьей, из-за высокой загруженности не встречался с друзьями даже. ФИО3 имеет достаточно хороший доход и является очень трудолюбивым человеком. Он работал у фермера в деревне по сдельной оплате, мог уезжать на несколько дней, также Дима занимался доставкой продукции маркетплейсов. Его ежемесячный доход мог составлять более 60 000 рублей, дополнительно мог зарабатывать 30 тысяч рублей, в общей сумме в месяц могло выходить около 80 тысяч.

На кануне задержания он поехал на ее автомашине ВАЗ «2114» государственный регистрационный знак ... в .... по работе. ФИО3 иногда помогает материально своей маме, бабушке и дедушке, приобретает им продукты питания, лекарственные препараты, оплачивает платные медицинские процедуры. Характеризует ФИО3 с положительной стороны, как очень отзывчивого, добродушного и мягкого человека, доверчивого, немного закрытого от незнакомых людей, он всегда готов прийти на помощь своим родным и близким. Обстоятельства его задержания по уголовному делу ей не известны. Произошедшее с ФИО3 считает результатом его зависимости от употребления марихуаны.

Показаниями свидетеля Е, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ее сын, в 1997 году они с мужем усыновили Д, рос и развивался в полной семье, посещал сад, пошел в школу, было много друзей, активное принимал участие в жизни школы, поступил в ГПТП колледж где продолжил обучение, после окончания колледжа получил специальность автослесаря, не ленился и не сидел на шеи у нас, брался за любые подработки, отучился в ДОССАФе, получил водительское удостоверение, работал в фермерском хозяйстве, ходил на работу по мере необходимости, подрабатывал по доставке продуктов, с Дубровой, планировали узаконить брак, в 2017 году стала замечать у него подавленное настроение, проблемы с пищеварением, специфический запах как жженная трава, летом 2017 года был задержан сотрудниками полиции, обнаружено небольшое количество марихуанны, поставили на учет в наркодиспансер, провели с ним очень много бесед, он говорил, что ничего страшного в этом нет, облегчить болевой синдром, он опять был задержан сотрудниками полиции, с большим количеством был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ около 60 грамм марихуанны, пообещал, что перестанет употреблять, настроение не улучшилось, сидел на антитепресантов, по программе 12 шагов занимался, через какое то время перестал употреблять, но как выяснилось не всегда, после новогодних праздников у него проблемы с желудком начались, опять запах, не отрицал что начал употреблять, Аня говорила, что у него есть такое настроение, обстоятельства задержания сына не известны ей. Он честный, трудолюбивый, готов оказать помощь всем родным и близким, всегда помогал моему отцу. Ни в чем предосудительном замечен не был, не конфликтовал и не дрался, все о нем положительно отзываются. Он относится с уважением ко мне и отцу, старается нам помогать, он все осознал и больше подобного не повторит, он очень сожалеет, раскаивается в содеянном, прекрасно понимает, что он испортил жизнь себе и всем нам, просила суд не лишать Диму свободы, учесть состояние здоровье, пагубную зависимость, он до конца не понимал, что он делает, дать возможность вернуться в нашу семью. Пагубное употребление канобиноидов с сентября 2017 –по сентябрь 2018 года, в связи с чем снят с учета.

Показаниями свидетеля П данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, ввиду не явки его в судебное заседание, из которых следует, что ..., в 12 часов 30 минут, он на своем автомобиле «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

***> регион проезжал мимо КПП «Рубеж», расположенном по ...., когда его автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который попросил его принять участие в качестве понятого при изъятии документа. Он согласился. Также был приглашен второй понятой мужского пола, который ему ранее знаком не был. После чего, он, второй понятой и инспектор ГИБДД проследовали в помещение КПП, где находился еще один инспектор ГИБДД и молодой человек, ранее ему незнакомый. В присутствии него и второго понятого инспектор ГИБДД попросил вышеуказанного молодого человека назвать свои анкетные данные, на что молодой человек представился, назвав свои анкетные данные, но он их не заполнил полностью, запомнил только фамилию ФИО3. Затем инспектор ГИБДД пояснил ему и второму понятому, что им был остановлен автомобиль для проверки документов, где в качестве водителя находился гражданин ФИО3, который предъявил водительское удостоверение с признаками подделки, инспектор ГИБДД объяснил ему и второму понятому процедуру проведения изъятия документа и разъяснил им права и обязанности в качестве понятых. После чего инспектор ГИБДД продемонстрировал водительское удостоверение на имя Б, с фотографией молодого человека, находящегося с ними на вышеуказанном посту. В присутствии него и второго понятого инспектором ГИБДД вышеуказанное водительское удостоверение с признаками подделки было изъято, упаковано в белый бумажный конверт, клапан которого был заклеен, где он и другие участвующие лица поставили свои подписи. На оборотной стороне конверта инспектором ГИБДД была сделана пояснительная надпись. По факту изъятия водительского удостоверения инспектором ГИБДД был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и в котором поставили свои подписи. Также инспектором ГИБДД по данному факту у него было отобрано объяснение (т.2 л.д. 1-5);

Показаниями свидетеля С оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 128-130) из которых следует, что он проезжал мимо КПП «Рубеж», и был остановлен сотрудниками полиции, к инспектором ГИБДД, который подошел представился и предъявил удостоверение попросил его поприсутствовать в качестве понятого при досмотре задержанного молодого человека. На данное предложение он согласился. Сотрудник ГИБДД в присутствие него, и второго понятого, данного молодого человека, который по просьбе инспектора представился Е, произвел изъятие вещей и документов у задержанного. При этом, перед началом изъятия, были разъяснены права и обязанности участвующих лиц. Далее, в ходе проведения изъятия у Е, ничего незаконного к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было, однако был обнаружен сотовый телефон, какой именно марки не помнит, в корпусе серого цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета, который был оклеен и скреплен печатью, на оттиске которого все участвующие лица поставили свои подписи, была обнаружена банковская карта системы «Tinkoff» черного цвета, которая была помещена и упакована в бумажный конверт белого цвета, который был оклеен и опечатан, на оттиске которого все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудником ГИБДД был составлены соответствующие протоколы, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Далее, они со вторым понятым, задержанным Е и инспектором ГИБДД вышли на улицу, где около поста КПП находился автомобиль марки «ВАЗ 211440» г/н не помнит, но обратил внимание, что автомашина была 156 региона, а также следственно- оперативная группа (СОГ). Следователь с инспектором-кинологом и служебно-розыскной, разъяснил всем участвующим лицам, а именно: ему, второму понятому, оперуполномоченному, эксперту, а также задержанному Е права и обязанности и объявил о начале производстве осмотра места происшествия. Всем в следственном действии лицам было объявлено о применении в ходе в технического средства — фотокамеры. В ходе работы собакой были осмотрены автомобиля, его салон, багажный и моторный отсеки. После чего СРС, остановилась и села около него, начав лаять. Далее, ФИО3 пояснил, что в воздушном фильтре под капотом, имеется сверток с наркотическим средством — марихуаной, в фильтре, был обнаружен сверток прямоугольной формы, обмотанный изолентой о цвета. Данный сверток эксперт изъял и предъявил на обозрение всем лицам, упаковывал в пакет, который завязал сверху на узел, обмотал конец которой был запечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттиском «ОП...», на котором участвующие лица, включая меня поставили свои подписи, собака продолжила работу, в результате которой, она остановилась у левой пассажирской двери и села около нее, опять начав лаять. ФИО3, на вопрос следователя о том, имеются ли у него еще какие-либо предметы, запрещенные к рому обороту на территории РФ и желает ли он выдать их добровольно, ответил отказом. Сотрудники полиции начали производить демонтаж обшивки двери, в нижней полости был обнаружен пакет бело-зелено-желтого цвета, в котором находились 6 свертков, 5 из которых, были обмотаны изолентой желтого цвета, 1 оставшийся сверток в бумаге коричневого цвета. Обнаруженные свертки эксперт изъял и предъявил на обозрение всем участвующим лицам, упаковывал в пакет, который завязал на узел, обмотал веревкой, конец которой был запечатан фрагментом бумаги цвета с оттиском печати «ОП...», в которой участвующие лица, включая меня поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол, все участвующие лица поставили свои подписи. По факту обнаружения в автомобиле свертков, ФИО3 пояснил, что обнаруженный в воздушном фильтре с веществом внутри принадлежит последнему, в них находится наркотическое вещество — марихуана, которую он хранил с целью дальнейшего личного употребления, По поводу обнаруженных свертков в двери пояснить что-либо отказался. Все пояснения и записи ФИО3 осуществлял добровольно, без какого-либо некого или морального давления со стороны сотрудников полиции.

Вина Е в совершении преступлений подтверждается также:

- Протоколом изъятия вещей и документов от ..., согласно которого инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... лейтенантом полиции С было обнаружено и изъято водительское удостоверение ... на имя Б (т. 1 л.д. 188);

- Справкой об исследовании ... от ..., согласно которой бланк водительского удостоверения РФ серии 73 30 ... на имя Б, ... года рождения – изготовлен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и не соответствует описанию бланка водительского удостоверения, утвержденного приказом МВД РФ от 13.05.20209 г. ... «О введении в действие водительского удостоверения» (письмо ЭКЦ МВД России исх. ... от ..., о направлении базы данных описаний защитных комплексов бланков документов Российской Федерации и иностранных документов) (т.1 л.д.197-198);

- Заключением эксперта ... от ... года, согласно которого бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии 73 30 ... на имя Б, имеет признаки подделки. Бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии 73 30 ... на имя Б выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства с имитацией средств защиты и по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует образцу водительского удостоверения Российской Федерации, описание которого имеется в Приложении 1 Приказа МВД России от ... ... «О введении в действие водительского удостоверения» (т.1 л.д. 203-207);

- Протоколом осмотра документов от ... года, согласно которого осмотрен бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии 73 30 ... на имя Б, изъятое у Е Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ... (т.1 л.д. 213-215, 216);

- Рапортом начальника смены ДЧ ОП по .... У МВД России по .... майора полиции Г, согласно которого в ДЧ ОП по .... У МВД России по .... ... в 12 часов 06 минут поступило сообщение от инспектора ГИБДД о том, что в ... в 11 часов 40 минут на КПП «Рубеж», расположенном по ...., сотрудниками полиции остановлен автомобиль «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак ... региона, под управлением Б, который позже представился как Е. В ходе осмотра автомобиля в воздушном фильтре обнаружен сверток с веществом внутри (т.1 л.д.4);

- Рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... лейтенанта полиции С от ..., согласно которого им во время несения службы ... в 11 часов 40 минут на КПП «Рубеж», расположенном по ...., остановлен автомобиль «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак ... региона, под управлением Е, ... года рождения. В ходе досмотра данного автомобиля под воздушным фильтром под капотом обнаружен сверток с веществом внутри. Со слов водителя Е в свёртке находится наркотическое средство- марихуана. По приезду следственно-оперативной группы в автомобиле под дверной картой с левой стороны сзади были обнаружены еще 6 свертков с веществом внутри каждого. Также были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «IPhone 12 Pro» и банковская карта «TINKOFF» (т.1 л.д.5);

- Протоколом досмотра транспортного средства от ..., согласно которого инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... С при досмотре автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак ... региона, под капотом под воздушным фильтром обнаружен сверток, обмотанный изолентой желтого цвета с веществом внутри (т.1 л.д.6);

- Протоколом осмотра места происшествия от ... с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которого ... в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия, автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак ... региона, об обнаружении и изъятии под воздушным фильтром под капотом сверток, обмотанный изолентой желтого цвета, с веществом внутри; из дверной карты левой пассажирской двери 5 свертков, обмотанных изолентой желтого цвета, с веществом внутри каждого, и 1 пакет со свертком с веществом (т.1 л.д. 9-19); 

- Справкой об исследовании ... от ..., согласно которой вещества, общей массой 530,73 грамм (в высушенном состоянии), изъятые в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак ... региона, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 530,73 грамма (т.1 л.д.37-39);

- Заключением эксперта ... от ..., согласно которой вещества, изъятые в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак ... региона, массами 172,42 грамм; 89,16 грамм; 92,98 грамм; 45,48 грамм; 46,50 грамм; 37,86 грамм, 45,63 грамм (в высушенном состоянии), являются наркотическим средством - каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 58-62);

- Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены два пакета с наркотическим средством- каннабис (марихуана), в высушенном состоянии, изъятым в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ 2114» г/н ... регион на КПП «Рубеж», по ..... Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательства ... (т.1 л.д. 168-177, 178-180); 

- Протоколом осмотра предметов от ... с фотоприложением, согласно которого осмотрены сотовый телефон марки «IPhone 12 Pro», банковская карта «Tinkoff» ..., изъятые ... в ходе изъятия вещей и документов у Е Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ... (т.1 л.д. 147-161, 162-164);

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза водительского удостоверения назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении Е, преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных Е преступлений. Сопоставляя показания Е с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершения преступлений. 

Сопоставляя показания подсудимого с показаниями свидетелей и иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются между собой и с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных выше свидетелей, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключения экспертов, проведенные по данному уголовному делу, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ..., они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки их компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия Е органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, приходит к следующему.

По смыслу п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод граждан, доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать требованию как достаточности, так и убедительности, то есть виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Положения ст. 14 УПК РФ, закрепляющие, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4), реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (ст. 49 Конституции РФ).

Неустранимые сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если выводы суда о виновности подсудимого полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Судом при рассмотрении данного уголовного дела установлено, что объективных данных подтверждающих о наличии у Е умысла на сбыт наркотических средств не представлено. 

Доказательств, в том числе полученных на основании результатов оперативно-розыскного мероприятии указывающих, что он занимается сбытом наркотических средств, не имеется. 

В судебном заседании установлено, и объективными доказательствами не опровергнуты доводы Е об употреблении им наркотических средств до дня задержания, также как и не опровергнут его довод о том, что найденный при личном досмотре Е сверток с наркотическими средствами в крупном размере он приобрел для личного употребления, без цели сбыта, что в совокупности с отсутствием каких либо предметов (весы, фасовочный материал) связанной с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствует о его не причастности к деянию, о котором заявляет сторона обвинения (покушение на сбыт наркотического средства). Предоставленные стороной обвинения доказательства не позволяют сделать выводы об их относимости к обвинению об умысле Е на сбыт наркотических средств. 

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, протоколов следственных действий нельзя сделать однозначный вывод о причастности Е к незаконному сбыту наркотических средств. 

Сам ФИО3 как при задержании, так и в ходе допроса его в качестве подозреваемого, обвиняемого и в суде последовательно давал показания о том, что приобрел путем находки наркотического вещества (марихуана) в лесном массиве) наркотическое вещество для личного употребления, без цели сбыта, путем находки в лесополосе.

Вопреки доводам стороны обвинения масса наркотического средства, при не опровергнутом стороной обвинения доводе Е о приобретении наркотического средства для личного потребления не может свидетельствовать, о том, что масса наркотического средства подтверждает его причастность к сбыту. 

Доказательств того, что ФИО3 выполнил какие-либо действия, свидетельствующие о непосредственной направленности его умысла к сбыту наркотических средств (фасовка наркотического средства, раскладка по закладкам и т.п.), не имеется и судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Оперативной информации о том, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств, не имеется. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По смыслу уголовного закона, само по себе наличие у виновного наркотических средств не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт изъятых наркотических средств, без подтверждения этого совокупностью иных доказательств.

Непосредственно после задержания ФИО3 пояснил, что найденное при нем наркотическое средство он приобрел (нашел) для себя и не имел умысла на сбыт найденного вещества. 

Никаких доказательств об умысле Е на сбыт наркотического средства, материалы дела не содержат. Наоборот, подсудимый последовательно утверждал, что данное наркотическое вещество он хранил для личного потребления, а не сбыта. 

Е приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта не оспаривается.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ квалификацию действий Е по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, нельзя признать обоснованной.

Достаточных доказательств бесспорно подтверждающих намерение Е сбыть обнаруженное при нем наркотическое средство – каннабис (марихуана) по делу не установлено.

Изъятое у Е вещество, согласно имеющимся в деле заключению эксперта ... от ... вещества растительного происхождения, массами высушенном состоянии массами 172,42 грамм; 89,16 грамм; 92,98 грамм; 45,48 грамм; 46,50 грамм; 37,86 грамм, 45,63 грамм (в высушенном состоянии), являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), являются наркотическим средствов – каннабисом (марихуаной).

При этом суд исходит из совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО3 в целях реализации умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, незаконно приобрел путем (находки закладки) наркотические средства – вещества растительного происхождения, массами высушенном состоянии сами 172,42 грамм; 89,16 грамм; 92,98 грамм; 45,48 грамм; 46,50 грамм; 37,86 грамм, 45,63 грамм, являются наркотическими средствами – каннабисом (марихуаной); в крупном размере, которые в дальнейшем незаконно хранил при себе до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ... ... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотические средства – содержащие в своем составе вещество растительного происхождения каннабис (марихуана) - Включен в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Масса наркотического средства каннабис (марихуана), массами остатка 172,42 грамм; 89,16 грамм; 92,98 грамм; 45,48 грамм; 46,50 грамм; 37,86 грамм, 45,63 грамм) в своей совокупности согласно указанным выше Постановлениям относится к крупному размеру, что не оспаривалось ни стороной обвинения, ни стороной защиты. 

Исследованный судом протокол осмотра принадлежащего ФИО3 сотового телефона, значимой информации по уголовному делу не содержит.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства указывают лишь на обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО3 наркотических средств.

Само изъятие у подсудимого наркотического средства каннабис (марихуана), которое в совокупности относится к крупному размеру не свидетельствует, в отсутствии других объективных, достоверных, совокупных и достаточных доказательств, об умысле на сбыт наркотических средств. Масса изъятых наркотических средств хотя и относится к крупному размеру, однако, по мнению суда, так же не свидетельствует о покушении подсудимым на сбыт наркотических средств. Сам, подсудимый отрицает свою причастность к сбыту наркотических средств, сотрудники полиции ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного заседания не представили каких-либо доказательств, которые в суде могли быть проверены и им могла быть дана соответствующая оценка об имевшихся фактах сбыта подсудимым наркотических средств, а так же о направленности умысла ФИО3 на сбыт. Такие доказательства ни в ходе судебного заседания ни в ходе предварительного расследования не установлены. В ходе судебного следствия установлен лишь факт хранения наркотиков в крупном размере, что само по себе не может свидетельствовать о сбыте. Сведений, указывающих на участие ФИО3 в незаконном обороте наркотиков, органами предварительного следствия не получено.

С учетом изложенного, исходя из представленных доказательств, суд, соглашаясь с позицией защиты, полагает, что действия ФИО3 в отношении наркотического средства каннабис (марихуана) подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств, совершенное без цели сбыта, в крупном размере.

Кроме того, действия подсудимого ФИО3 органом следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Прокурор и защитник и сам подсудимый квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый не судим, совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, подрывающих здоровье и нравственные устои общества, относящиеся к категории тяжкого (ч. 2 ст. 228 УК РФ); вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся; на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит; положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд относит: 

- по преступлению по ч.3 ст. 327 УК РФ в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – способствование расследованию преступления (в частности, ФИО3 сообщил обстоятельства приобретения бланка поддельного водительского удостоверения);

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст. 61 УК РФ по всем совершенным преступлениям суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи родителям и бабушке с дедушкой, наличие у подсудимого хронического заболевания.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО3 не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил. При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, суд считает исправление подсудимого ФИО3 лишь в условиях его изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. В данной ситуации, по мнению суда, лишь этот вид наказания является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая, что подсудимым впервые совершено преступление, относящееся к категории тяжких, а также вышеизложенные материалы, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие, и даст ФИО3 возможность приносить пользу обществу.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ ФИО3 не относится.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд руководствуется п.22.3, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12,2018 № 43 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которому, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительного наказания виде ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение принудительных работ является достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера содеянного, способа совершения преступлений, наступивших последствий, личности подсудимого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 04 (четыре) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 года 4 месяца, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденным к лишению свободы (под конвоем).

Освободить ФИО3 из под стражи по прибытии в исправительный центр. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 08.03.2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ – времени следования ФИО3 под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу:

Наркотическое средство – каннабис (марихуана) два пакета - массой 89,06г.,92,88г.,45,38г., 46,40г, 37,76г., 45,53г. - 1п. п.ОСИ26, 172,32г., - 1п. ОСИ26 согласно квитанции № 545/423, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №23 У МВД России по г. Тольятти – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон «IPhone 12 Pro» хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора, банковскую карту системы «Tinkoff» ... принадлежащие ФИО3 находящиеся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу;

четыре бумажных конверта со смывами с кистей рук ФИО3 находящиеся в материалах дела – хранить при материалах дела;

водительское удостоверение ... на имя Б, ... года рождения хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: Г.А. Королева (Бекетова)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ... приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ... в отношении ФИО3 изменить:

- исключить при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ суждение суда «Тем самым, ФИО3 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам»;

- назначить ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из места посте- проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в ограничения свободы; возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- снизить ФИО3 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной приговора указание о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ;

- на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с момента задержания, то есть с 08.03.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области М - удовлетворить частично.