дело № 2а-405/2024

УИД: 27RS0013-01-2024-000551-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 г. г. Амурск, Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ», административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство № 17556/23/27013-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2773/2022, выданного судебным участком № 46 Амурского района Хабаровского края в отношении ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 

В обоснование доводов исковых требований указывает, что на исполнении в ОСП по Амурскому району находится исполнительное производство № 17556/23/27013-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2773/2022, выданного судебным участком № 46 Амурского района Хабаровского края в отношении ФИО4 задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»). В нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, исполняя требования судебного документа по взысканию задолженности, не направил запрос в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за должником. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запроса в Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценке и передаче на реализацию влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует своевременному и правильному исполнению судебных актов. 

Просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Амурскому району в части не направления запросов и истребования ответов из Росреестра незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенное нарушение путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв.

Руководствуясь ст. ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, явка которых не признана судом обязательной.

Из представленного административным ответчиком - судебным пристав-исполнителем ФИО1 отзыва следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Амурскому району находится исполнительное производство № 17556/23/27013-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 154580,30 руб. в пользу ООО НАО «ПКБ», возбужденное 01.02.2023 на основании судебного приказа № 2-2773/2022 от 05.09.2022. В ходе исполнительного производства для установления финансового и имущественного положения должника судебным приставом исполнителем 01.02.2023 направлены запросы в ФМС, Федеральную налоговую службу к ЕГРН, ГИБДД МВД России; ПФР; направлены запросы в банки и иные кредитные организации; 10.03.2023 запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах. 16.03.2024 обновлены запросы на предмет финансового и имущественного положения должника, в органы ЗАГС, ФНС, ГИБДД, ПФР, Росреестр. Остаток долга на 16.03.2024 составляет 154 580,30 руб. Считает, что в ходе исполнительских действий судебным приставом исполнителем приняты достаточные меры для взыскания с должника задолженности как того требует ФЗ «Об исполнительном производстве», действия пристава законны и обоснованы, направлены на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями законных интересов гражданина или организации.

Принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством, регламентировано нормами Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», которые устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; статьи 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения»).

Согласно ст. 2, ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исследованными судом доказательствами установлено, что на исполнении в ОСП по Амурскому району находится исполнительное производство № 17556/23/27013-ИП возбужденное 01.02.2023 на основании исполнительного документа № 2-2773/2022 от 05.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район», и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 152 455,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 124,56 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства № 17556/23/27013-ИП возбужденного 01.02.2023, сводки по исполнительному производству от 16.03.2024, судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ФИО1, с целью установления места нахождения должника и его имущества, имущественного и финансового положения направлялись запросы операторам связи, ФМС, ГИБДД (о зарегистрированных транспортных средствах), в ФНС (о счетах должника), в ФНС (о сведениях из ЕГРИП), ЗАГС (об актовых записях в отношении должника), в банки, в УПФ РФ (о заработной плате и иных выплатах).

20.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию).

27.02.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29.02.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.03.2023, 05.02.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что ФИО3 по указанному в исполнительном документе адресу не проживает.

В рамках исполнительного производства № 17556/23/270013-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления места нахождения должника и его имущества, имущественного и финансового положения направлялись запросы в ПФР, ФНС, Росреестр. Кроме того в пользу НАО ПКО «НКБ» взыскивались денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении соответствующих запросов о проверке имущественного положения должника, в том числе в Росреестр, опровергаются материалами исполнительного производства, из которого видно, что соответствующие запросы судебным приставом направлялись, обращено взыскание на заработную плату должника, работа по исполнению требований исполнительного документа ведется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры, направленные на исполнение судебного акта.

При этом, в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены. 

С учетом совершенных действий и произведенных запросов, а также иных действий отраженных в сводке, направленных на создание условий для понуждения должника к полному исполнению решения, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя отвечают принципам целесообразности и достаточности.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях, либо бездействии должностных лиц ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в ходе указанного исполнительного производства не имеется; административными ответчиками не совершено действий (бездействий), нарушающих требования закона по настоящему спору в той мере, в которой они повлекли нарушение прав административного истца; совокупности, определенной статьей 227 КАС РФ, учитывая направление приставом 16.03.2024 запроса в Росреестр, не имеется, в связи с чем, соответствующие требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, понуждении к совершению действий, - отказать в полном объеме.

Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Мережникова

Решение в окончательной форме принято 16.04.2024

Судья Е.А. Мережникова