Дело № 2-2021/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО7., при секретаре Субботиной ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО9 об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчику, и просит изменить доли ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО1 ФИО12 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве. Свои требования истец основывает на том, что она и ответчик, на основании решения Тушинского межмуниципального народного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, являются сособственниками по 

<

данные изъяты> доли за каждым, в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: 

<

адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик указанным имуществом не пользуется, бремя содержания земельного участка и садового дома не несет, членские, целевые и иные взносы не оплачивает, плату за пользование инфраструктурой Товарищества не вносит, какого-либо интереса в пользовании спорным имуществом не проявляет.

За последние 

<

данные изъяты> лет, стоимость спорного имущества, с учетом произведенных истцом неотделимых улучшений, значительно возросла по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО13 и ее представитель адвокат Белая ФИО16 отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, нет сведений о причине неявки.

Ответчик ФИО1 ФИО17 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как видно из ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 245 ГК РФ, Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как видно из п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются сособственниками, по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, на спорные земельный участок и садовый дом на основании решения Тушинского межмуниципального народного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Как утверждает истец, и не оспаривает ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ года спорным имуществом пользуется истец единолично, ей произведены улучшения садового дома.

В соответствии с заключением ООО «НЭКЦ «КАНОН» (л.д.119-198), рыночная стоимость садового дома и земельного участка составят 

<

данные изъяты>.

Стоимость ? доли в праве собственности на данное домовладение при самостоятельной продаже указанной доли без реализации домовладения в целом составит 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом были произведены в доме следующие улучшения: отремонтирована печная труба; заменен пол в садовом доме и покрыт линолеумом; установлены два окна ПВХ в пристройке лит 

<

данные изъяты>; стены пристройки лит. 

<

данные изъяты> обшиты ДВП; стены и потолок основного строения лит. А обшиты вагонкой; стены пристройки лит. 

<

данные изъяты> частично обшиты вагонкой; покрытие крыши пристройки лит. 

<

данные изъяты> заменено на гибкую черепицу; установлены бытовка; установлен парник; выложены дорожки цементной плиткой; установлен забор из профильного металлического листа с воротами и двумя калитками. 

Стоимость объектов в результате произведенных улучшений изменилась.

Произведенные улучшения в садовом доме: ремонт печной трубы; замена настила пола; замена покрытия крыши; обшивка вагонкой внутренних стен садового дома; установка ограждающего забора являются неотделимыми улучшениями.

С учетом этого, доля истца в праве собственности на садовый дом увеличится и составит 

<

данные изъяты> доли, а доля ответчика уменьшится и составит 

<

данные изъяты> доли.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым изменить доли в праве собственности сторон на садовый дом в соответствии с заключением судебного эксперта. При этом, суду не представлено доказательств производства истцом неотделимых улучшений в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении требований об изменении долей в праве собственности сторон на земельный участок должно быть отказано.Так не из представленных доказательств, ни из заключения эксперта не следует, что земельный участок такие улучшения, которые могли повлиять на размер долей в праве на земельный участок истца и ответчика. Установка истцом забора, а также устройство дорожек из цементной плитки на земельном участке суд считает не могут повлиять на размер долей в праве на земельный участок у сторон и изменить эти доли в праве на участок.

Также, суд считает необоснованным довод истца о том, что изменение долей на строение является основанием для изменения долей на земельный участок, так как судьба строения и земельного участка едины.

В данном случае, произведенные неотделимые улучшения были произведены в садовом доме, но они не могут являться основанием для изменения долей в праве собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом удовлетворить частично.

Изменить доли ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21 в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО1 ФИО22 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве, а за ФИО1 ФИО25 – на 

<

данные изъяты> доли в праве. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО24 к ФИО1 ФИО23, а именно: изменить доли ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО27 в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО1 ФИО28 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: ФИО29. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2019 года.