Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.03.2025.

УИД 66RS0002-02-2024-004568-43

Дело № 2-724/2025

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНДЕР ВУД», ФИО3 о взыскании солидарно уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к «ВИНДЕР ВУД», ФИО3 о взыскании солидарно уплаченных по договору денежных средств в сумме 3300000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 32310 руб.

В обоснование требований указала, что 19.06.2024 между сторонами заключен договор *** изготовление и монтаж модульного дома, срок изготовления и монтажа составляет 120 календарных дней с момента получения первоначального взноса по договору. 20.06.2024 истцом внесены 3100000 руб. в качестве первоначального взноса, затем 17.07.2024 внесено еще 200000 руб., что подтверждается распиской ФИО3, являющегося учредителем и управляющим ответчика ООО «ВИНДЕР ВУД». В установленный договором срок ответчик не приступил к выполнению работ по изготовлению модульного дома, 16.10.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выполнить условия договора в срок до 20.10.2024. В ответе от 22.10.2024 ответчик указал на два варианта разрешения сложившейся ситуации, указал на невозможность выполнения договора. 23.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика, нарушившего права потребителя, истцу причинен моральный вред. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования иска, просила удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 19.06.2024 между сторонами заключен договор *** на изготовление и монтаж модульного дома, срок изготовления и монтажа составляет 120 календарных дней с момента получения первоначального взноса по договору. 20.06.2024 истцом внесены 3100000 руб. в качестве первоначального взноса, затем 17.07.2024 внесено еще 200000 руб., что подтверждается расписками ФИО3, являющегося учредителем и управляющим ответчика ООО «ВИНДЕР ВУД». 

В силу положений ст. п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор бытового подряда имеет место лишь тогда, когда объектом правоотношений являются действия обязанного лица - подрядчика по изготовлению (переделке, обработке и т.п.) вещи с передачей результата заказчику.

Из буквального толкования договора *** от 19.06.2024 следует, что предметом договора является изготовление модульного дома с оказанием услуг по его сборке и монтажу.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком возмездный договор на выполнение работ, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик, является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В установленный договором срок ответчик не приступил к выполнению работ по изготовлению модульного дома, 16.10.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выполнить условия договора в срок до 20.10.2024. В ответе от 22.10.2024 ответчик указал, что своевременное исполнить условия договора не имеет возможности, в виду чего предлагает два варианта: 1. Подписать дополнительное соглашение об изменении сроков изготовления модульного дома. 2. Расторжение договора и выплата внесенной по договору денежной суммы.

В связи с чем, 23.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. 

Разрешая требования истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг, суд приходит к следующему

В соответствие с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае, требование истца о расторжении договоров не подлежит удовлетворению, поскольку ответчику со стороны истца было предъявлено заявление об отказе от договора, что подтверждает односторонний отказ от исполнения договора и дополнительного расторжения не требует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя – обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

При этом ответчиком не представлено доказательств оказания истцу каких-либо услуг.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец отказался от исполнения договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченной суммы в полном объеме.

Поскольку денежные средства переданы ответчику истцом в сумме 3300 000 рублей (3100 000 руб. + 200000 руб.), соответственно, возврату истцу подлежит указанная сумма в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ФИО3 договорных отношений, в рамках заключенного договора ответчик ФИО3 выступал, как представитель ООО «ВИНДЕР ВУД», действующий на основании Устава, в пределах возложенных на него Уставом обязанностей, на ответчика ФИО3 не может быть возложена ответственность по выплате денежных средств в солидарном порядке.

Законом такая обязанность руководителя юридического лица также не установлена.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, при этом суд учитывает, что возражений и ходатайств о снижении размера компенсации морального вреда от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1665 000 рублей из расчета (3300 000 руб. + 30000 руб.) /2.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика, понесённые им судебные расходы, связанные с обращением в суд, в размере 100 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя. В качестве доказательств несения судебных расходов, истцом представлены договор оказания юридических услуг № б/н от 02.11.2024, чеки в подтверждение оплаты (л.д. 37-39).

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, а также удовлетворения требований истца, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что истец был частично освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 790 рублей. Истцом при этом уплачена госпошлина в соответствии с размером требований, превышающих 1 млн. руб., в данной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 310 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНДЕР ВУД», ФИО3 о взыскании солидарно уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНДЕР ВУД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

...> уплаченную денежную сумму в размере 3300 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, штраф – 1665 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100000 руб., госпошлины в сумме 32 310 руб.

В части требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНДЕР ВУД» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 790 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская