Судья Галимов Р.Ф. Дело № 22-2410/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного Кузьмина Д.В.,

адвоката Гарифуллина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Казани Житлова М.А. и апелляционной жалобе осужденного Кузьмина Д.В. на приговор Кировского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года, которым

Кузьмин Дмитрий Владимирович, 

<

данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным срок 1 год, с возложением обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; 2 раза в месяц являться на регистрацию; не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Контроль за исправлением осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, Кузьмин Д.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе сотовый телефон постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, выступления осужденного Кузьмина Д.В. и адвоката Гарифуллина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Д.В. признан виновным в незаконном приобретении с использованием интернет- приложения «Telegram» и хранении без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,58 грамм, до изъятия сотрудниками полиции. 

Преступление совершено в период с 8 по 9 апреля 2020 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кузьмин Д.В. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Кировского района города Казани Житлов М.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Кузьминым Д.В., считает, что приговор подлежит изменению, поскольку согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, осуждённый нуждается в лечении от наркомании. Суд, установив фактическую необходимость лечения Кузьмина Д.В. от наркотической зависимости, назначил ему наказание в виде условного осуждения, однако, вопреки требованиям части 5 статьи 73 УК РФ не возложил на него обязанность пройти курс лечения от наркомании, что не в полной мере способствует достижению целей наказания. Просит приговор суда изменить, на основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Кузьмина Д.В. обязанность пройти курс лечения от наркомании.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенное судом наказание является необоснованным, противоречит исследованным по делу смягчающим обстоятельствам и отсутствию отягчающих обстоятельств. Указывает, что до вынесения приговора он незаконно содержался под стражей более одного месяца по постановлению Кировского районного суда города Казани, не имея возможности как ознакомиться с данным постановлением, так и обжаловать его, тем самым был лишен конституционного права на доступ к правосудию. Считает несправедливым и незаконным конфискацию в доход государства его собственного телефона и применение санкций в отношении него в виде надзорных мер по покиданию места жительства в период с 22 до 6 часов, а также запрета менять место жительства. Просит приговор суда изменить, применить к нему наказание в виде штрафа, отменить конфискацию его сотового телефона в доход государства и запрет на перемену и покидание места жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Кузьмина Д.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля И. (инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по г. Казани) следует, что 9 апреля 2020 года им был остановлен Кузьмин Д.В., у которого в ходе личного досмотра в левом рукаве куртки, обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством и сотовый телефон. 

Свидетель К. подтвердил показания И. и дал аналогичные показания. 

Свидетель Ф. (понятой) показывал, что 9 апреля 2020 года при личном досмотре у Кузьмина Д.В. был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой, который был упакован, опечатан. Также у него был изъят сотовый телефон. 

Свидетель Н. давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.

Согласно протоколу, при личном досмотре в левом рукаве куртки Кузьмина Д.В. обнаружен и изъят сверток, обмотанный в черную липкую ленту.

Как видно из протокола, у Кузьмина Д.В. изъят мобильный телефон марки «Хонор 9Х премиум», имей1: 862680047732629, имей2: 862680047768631, с информацией и фотоизображением приобретения Кузьминым Д.В. наркотического средства, с указанием адреса места закладки наркотического средства.

Из заключения эксперта следует, что изъятое у Кузьмина Д.В. вещество является наркотическим средством – «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (распространенные синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,58 грамма. 

Выводы эксперта не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами, заключение содержит описание определение вида наркотического средства и его массы, выводы эксперта ясные, не допускают двусмысленного толкования, сделаны в пределах компетенции эксперта. 

В деле не имеется данных, которые ставили бы под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления, кроме того, эти показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Наркотическое средство ««1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (распространенные синонимы: PVP, a-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»» включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Перечень утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вес наркотического средства, изъятого у Кузьмина Д.В., относится к значительному размеру. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. 

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Сомнений в объективности этих доказательств у суда не имеется.

Также в деле не имеется данных, которые бы поставили под сомнение показания свидетелей, изобличающих Кузьмина Д.В. в совершении преступления. 

Юридическая оценка действий Кузьмина Д.В. по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, судом дана правильная, оснований для их иной квалификации не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, судом апелляционной не установлено. 

Не нарушено так же право осужденного на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Доводы защитника о не извещении осужденного о судебном заседании являются несостоятельными.

Из отчета видно, что 26 августа 2020 года Кузьмин Д.В. был извещен о рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, назначенном на 9 сентября 2020 года.

Из протокола судебного заседания от 9 сентября 2020 года следует, что Кузьмин Д.В. подтвердил свое извещение о дате и времени судебного заседания более чем за 5 суток.

Согласно расписке, копию постановления о возобновлении производства по уголовному делу и назначении судебного заседания по делу Кузьмин Д.В. получил 18 января 2021 года. 

Как видно из протокола, судебное заседание 21 января 2021 года было продолжено после перерыва 27 января и 2 февраля 2021 года.

Не могут быть приняты доводы адвоката о неполноте протокола судебного заседания, поскольку данный протокол составлен в соответствии с положениями статьи 259 УПК РФ, стороной защиты в установленном статьей 260 УПК РФ порядке замечания на протокол судебного заседания не приносились, основное содержание выступлений сторон в прениях и последнего слова Кузьмина Д.В. изложены в протоколе с соблюдением требований пункта 14 части 3 статьи 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена Кузьмину Д.В. на заключение под стражу в судебном заседании 20 октября 2020 года в связи с объявлением его розыска. 

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года Кузьмин Д.В. был задержан и содержался под стражей до постановления приговора в целях проведения эффективного судопроизводства. Право Кузьмина Д.В. на защиту в суде первой инстанции было реально обеспечено его участием в судебном заседании, а также его защитников, в том числе с 15 января 2021 года адвокатом на основании соглашения с осужденным.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденным и его защитниками в судебных заседаниях 21, 27 января и 2 февраля 2021 года ходатайства, жалобы и заявления о нарушении права на защиту, неполучении копий судебных постановлений до суда не доводились. 

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении Кузьмину Д.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание суд учел все установленные обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия при проведении процессуальных действий с его участием, состояние здоровья Кузьмина Д.В. и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, в деле не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и применении положений статьи 73 УК РФ, поскольку исправление Кузьмина Д.В. возможно без реального отбывания назначенного наказания. 

Соответствующие выводы судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы в приговоре и вопреки доводам жалобы оснований для назначения более мягкого наказания с его реальным исполнением не имеется.

Оснований для применения положений статей 82.1 и 76.2 УК РФ судом не установлено. 

В тоже время, возлагая на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, суд не учел установленные по делу обстоятельства и требования части 5 статьи 73 УК РФ, в соответствии с которой суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Как правильно указано в апелляционном представлении, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25 мая 2020 года №184 у Кузьмина Д.В. обнаружены психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотических веществ каннабиноидов и синтетических психостимуляторов, синдром зависимости, средняя стадия, фаза активного употребления, F 19.2; с 2008 года состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями для здоровья) употребление марихуаны», нуждается в лечении от наркомании.

Однако при назначении Кузьмину Д.В. наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, суд необоснованно, при наличии к тому объективных показаний, не возложил на осужденного обязанность пройти курс лечения от наркомании, предусмотренную частью 5 статьи 73 УК РФ, что не способствует в полной мере достижению таких целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления убедительными, а приговор суда подлежащим изменению с возложением на осужденного обязанности пройти курс лечения от наркомании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно возложил на Кузьмина Д.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, которая (обязанность) является эффективным способом контроля за поведением условно осужденного и прямо предусмотрена частью 5 статьи 73 УК РФ.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит состоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности установления административного ограничения в виде запрета покидать постоянное место жительства в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Возложение данной обязанности на условно осужденного прямо уголовным законом не предусмотрено, а в приговоре не имеется мотивированного суждения о ее необходимости и влиянии на исправление Кузьмина Д.В. Из обстоятельств дела и данных о личности осужденного обоснованность применения такой обязанности судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению установленная обязанность не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности конфискации в доход государства сотового телефона.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции признал со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 81 УПК РФ изъятый у Кузьмина Д.В. сотовый телефон марки «Хонор 9Х премиум» средством совершения преступления и постановил конфисковать его в доход государства. 

Однако из описания преступного деяния, в котором признан виновным Кузьмин Д.В., изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, использование сотового телефона в качестве средства совершения преступления или иным образом не подтверждается. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и статьи 104.1 УК РФ не имеется и суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о конфискации в доход государства мобильного телефона марки «Хонор 9Х премиум» и принять решение о его возвращении осужденному Кузьмину Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года в отношении Кузьмина Дмитрия Владимировича изменить.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Из резолютивной части приговора исключить: 

- установленную обязанность не покидать место жительства в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня.

- указание о конфискации в доход государства мобильного телефона марки «Хонор 9Х премиум».

Вещественное доказательство сотовый телефон возвратить осужденному ФИО1

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района города Казани Житлова М.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья