дело № 1-26/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос.Лоухи 17 июля 2017 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Геннадьевой И.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Лоухского района РК Бондаренко М.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника - адвоката Адвокатского кабинета пос.Лоухи Республики Карелия «Мартюгов С.И.» Мартюгова С.И., представившего удостоверение № 121 от 02.11.2002 года и ордер № 73 от 12.07.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., не судимого, 

-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее судимого:

-ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка Лоухского района РК по ч.1 ст.139 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района от ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 22 дня, освободившегося ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания,

-ХХ.ХХ.ХХ Лоухским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

-осужденного ХХ.ХХ.ХХ Лоухским районным судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили три тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2 в период времени с хх часов до хх часов ХХ.ХХ.ХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в кв...., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества с территории "Р" по адресу: .... С целью реализации своих совместных преступных намерений в этот же день ФИО1 и ФИО2 проследовали на территорию "Р", где на земле у рельсошпальных решеток обнаружили рельсосверлильный станок марки СТР-2 и договорились о хищении указанного станка. После этого, около хх часов хх минут ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, тайно похитили данный рельсосверлильный станок марки СТР-2, состоящий на балансе "Р", стоимостью хх ххх рубля хх копеек и с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили своими совместными действиями "Р" материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Они же, ФИО1 и ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ, примерно в хх час хх минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по месту жительства ФИО2 в кв...., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения кислородного баллона, находившегося на территории "Р" по адресу: .... С целью реализации своих совместных преступных намерений в этот же день, около хх часов, ФИО1 и ФИО2 проследовали на территорию "Р", где, действуя совместно и согласованно, взяли, тем самым, тайно похитили находившийся на земле у рельсошпальных решеток кислородный баллон, состоящий на балансе "Р", стоимостью хххх рубля, после чего с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили своими совместными действиями "Р" материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Они же, ФИО1 и ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ, примерно в хх часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по месту жительства ФИО2 в кв...., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения кислородного баллона, находившегося на территории "Р" по адресу: .... С целью реализации своих совместных преступных намерений в этот же день ФИО1 и ФИО2 проследовали на территорию "Р", где, около хх часов хх минут, действуя совместно и согласованно, взяли, тем самым, тайно похитили находившийся на земле у рельсошпальных решеток кислородный баллон, состоящий на балансе "Р", стоимостью хххх рубля, после чего с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили своими совместными действиями "Р" материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данные ходатайства подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали в судебном заседании, пояснив при этом, что они полностью признают свою вину в совершении указанных преступлений, с обвинением, которое им понятно, а также с квалификацией своих действий они согласны в полном объеме. Ходатайства заявлены ими своевременно, добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением они осознают. 

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Представитель потерпевшего К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением (т.2 л.д.59) согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

-по эпизоду хищения имущества "Р" ХХ.ХХ.ХХ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

-по эпизоду хищения имущества "Р" ХХ.ХХ.ХХ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

-по эпизоду хищения имущества "Р" ХХ.ХХ.ХХ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень их фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 не судим, совершил три преступления средней тяжести, в течение ХХХХ года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, в ГКУ РК «Центр занятости населения ... района» в качестве безработного не зарегистрирован, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется ... 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характеризующие данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, степень общественной опасности содеянного, имущественное положение подсудимого, суд полагает целесообразным и справедливым назначить ФИО1 за совершение каждого преступления наказание в виде обязательных работ.

Установленных судом ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

ФИО2 ранее судим, совершил три преступления средней тяжести, в ХХХХ-ХХХХ гг. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, мелкое хищение и нанесение побоев, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, до направления в места лишения свободы трудоустроен не был, в ГКУ РК «Центр занятости населения ... района» в качестве безработного не регистрировался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, ... и на которое поступали жалобы на поведение в быту, филиалом уголовно-исполнительной инспекции по месту отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от ХХ.ХХ.ХХ и администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по этому же приговору (с учетом постановления от ХХ.ХХ.ХХ) характеризуется также отрицательно, допускал нарушения порядка и условий отбывания назначенного по указанному приговору наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, имущественную несостоятельность подсудимого, его отрицательные характеристики по местам жительства и отбывания наказания, то обстоятельство, что ФИО2 ранее судим за совершение аналогичного корыстного преступления, многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил инкриминируемые ему деяния в условиях рецидива, влекущего более строгое наказание, спустя непродолжительное время после постановления приговора от ХХ.ХХ.ХХ, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, считает целесообразным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом характеризующих ФИО2 данных и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Суд полагает, что реальное исполнение назначенного ФИО2 наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания по всем преступлениям суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым назначенное наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. При определении срока наказания ФИО1 за инкриминируемые ему деяния суд не учитывает положения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку судом принято решение о назначении подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и полагает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкции статей.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначение подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Наказание ФИО1 и ФИО2 по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая характеризующие подсудимых данные, характер и степень общественной опасности содеянного, количество совершенных преступлений, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что приговором Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) окончательное наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, суд не входит в обсуждение вопроса о назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил инкриминируемые ему деяния до постановления приговора Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, окончательное наказание подсудимому, с учетом сведений о его личности, суд назначает по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ).

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Лоухского района от 29 июля 2016 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка Лоухского района от 03 октября 2016 года), отбывать наказание ФИО2, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, передаются законным владельцам.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимых ФИО1 и ФИО2 адвокатом Мартюговым С.И. в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства, взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества "Р" ХХ.ХХ.ХХ), в виде обязательных работ на срок 300 часов,

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества "Р" ХХ.ХХ.ХХ), в виде обязательных работ на срок 260 часов,

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества "Р" ХХ.ХХ.ХХ), в виде обязательных работ на срок 260 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества "Р" ХХ.ХХ.ХХ), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества "Р" ХХ.ХХ.ХХ), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества "Р" ХХ.ХХ.ХХ), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Мартюгову С.И. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме 4 312 рублей 00 копеек, а также судебных издержек, связанных с участием адвоката Мартюгова С.И. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1 и ФИО2, в сумме 6 468 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

-рельсосверлильный станок марки СТР-2 инвентарный номер Номер и два кислородных баллона с инвентарным номером Номер каждый, переданные "Р" - оставить в собственности "Р" по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Г. Сахошко