Дело № 1-264/2017

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

6 сентября 2017 года / город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В., при секретаре Выголовой Я.В.,

- с участием: государственного обвинителя, старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г.; потерпевшей Д.Д.; защитника, адвоката Кравченко А.С.; подсудимого ФИО1, 

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14.09.2015 г. Усть-Илимским городским судом Иркутской обл. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим наказанием окончательно к ограничению свободы на срок 1 год, наказание отбыто 05.11.2016 г.,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

- ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов в ограде 

<

адрес> 

<

адрес> между ФИО2 возник конфликт. Испытывая к Д.Д. личные неприязненные отношения, обусловленные данным конфликтом, ФИО1 с умыслом на причинение смерти Д.Д. нанес ему неоднократные удары по голове автомобильным карданным валом, от которых тот потерял сознание. После чего ФИО1 лежавшего без сознания Д.Д. перетащил волоком за пределы указанного дома через дорогу, положил на обочину у забора, где с целью довести убийство Д.Д. до конца, поочередно вооружаясь металлической трубой, доской и чуркой, нанес ими по телу и, преимущественно, по голове Д.Д. множественные удары не совместимые с жизнью и убил его в указанном месте. Смерть Д.Д., наступила от открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате нанесения ему ФИО1 умышленно: ушиблено-рваных ран в областях - затылочной, левой теменно-височной, лобно-теменной слева, правой теменной, лобной справа, левой ушной раковины, лобной справа и слева, наружного угла правого глаза, заушной справа, верхней губы правого угла рта, подбородка и подбородочной слева, передней поверхности шеи; кровоподтеков - обширного правой половины лица, век левого глаза; множественных ссадин левой половины лица; множественных локально-конструкционных оскольчато-фрагментарных переломов костей свода и основания черепа и костей лицевого черепа; множественных разрывов твердой мозговой оболочки; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку соответственно основанию черепа; размозжений большей части вещества головного мозга; кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга. При этом ФИО1 были причинены Д.Д. одновременно повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в убийстве Д.Д. при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, как и при производстве предварительного расследования, дать в суде показания по предъявленному ему обвинению отказался.

Вместе с тем, в ходе исследования представляемых доказательств ФИО1 заявил, что не признает себя виновным. Кратко обозначил иную позицию, указав, что во дворе дома он три раза ударил Д.Д. по голове карданным валом, а когда из дома вышел Г.Г. и стал ругаться, он волоком вытащил лежавшего без сознания Д.Д. из ограды дома на улицу, положил у дороги, проверил пульс, тот еще дышал, оставил его и больше ударов ему не наносил.

Несмотря на изменение своего отношения к предъявленному обвинению, суд считает вину ФИО1 в совершении убийства Д.Д. установленной на основании совокупности следующих доказательств.

Из телефонного сообщения Б.Б. в полицию следует, что ДД.ММ.ГГГГ был получен вызов и осуществлен выезд к мужчине, лежавшему напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками насильственной смерти на месте обнаружения (

<

данные изъяты>).

Обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из которого следует, что:

- на обочине дороги напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>а обнаружен труп мужчины, опознанный как Д.Д., у которого имелись внешние телесные повреждения в виде обширных открытых переломов черепа с размозжением и выходом вещества головного мозга;

- грунт у головы трупа со всех сторон пропитан веществом бурого цвета, на теле помарки аналогичного вещества в виде брызг, в метре от трупа у забора примятая трава в форме круга в радиусе до 40 см. обильно пропитанная веществом бурого цвета, рядом находится чурка, торец которой по всей почти площади имеет наложение вещества бурого цвета, площадь чурки в местах захвата имеет помарки бурого цвета;

- от трупа Д.Д. через дорогу к ограде 

<

адрес> ведут продольные следы волочения с веществом бурого цвета; 

- при осмотре применялась служебная собака, исходная точка труп Д.Д., от которого собака проследовала во двор 

<

адрес>, затем вернулась к трупу, прошла вдоль обочины дороги и обнаружила отрезок металлической трубы и далее автомобильный карданный вал с обильным наложением на них вещества бурого цвета;

- во дворе 

<

адрес>, куда привела служебная собака, и ведут следы волочения, на дощатом полу обнаружено множество помарок бурого цвета, след подошвы обуви аналогичного цвета, рядом стоит автомобиль «Нива» с частично разобранной трансмиссией;

- на территории огорода 

<

адрес> напротив 

<

адрес> (по сообщению свидетеля В.В. 

<

данные изъяты>) обнаружены деревянная доска и щетка от метлы с обильным наложением вещества бурого цвета.

В процессуальных рамках следователем осмотрены орудия преступления - карданный вал, фрагмент трубы, чурка, доска, средства преступления - черенок от метлы, щетка от метлы с приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Изъятые с места происшествия указанные объекты со следами похожими на кровь подвергались исследованиям и согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на доске, чурке, трубе и автомобильном карданном вале обнаружена кровь человека, которая произошла от Д.Д. (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Д.Д. наступила ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени и сформировалась от ударных не менее 49 воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью непосредственно перед наступлением смерти (

<

данные изъяты>). 

Эксперт, изложивший указанные выводы, расценивая данную травму применительно к живым лицам как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, указал на обнаруженные при вскрытии и исследовании трупа Д.Д. повреждения: ушиблено-рваных ран в областях - затылочной, левой теменно-височной, лобно-теменной слева, правой теменной, лобной справа, левой ушной раковины, лобной справа и слева, наружного угла правого глаза, заушной справа, верхней губы правого угла рта, подбородка и подбородочной слева, передней поверхности шеи; кровоподтеков - обширного правой половины лица, век левого глаза; множественных ссадин левой половины лица; множественных локально-конструкционных оскольчато-фрагментарных переломов костей свода и основания черепа и костей лицевого черепа; множественных разрывов твердой мозговой оболочки; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку соответственно основанию черепа; размозжений большей части вещества головного мозга; кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга. 

При исследовании трупа Д.Д. были выявлены и повреждения, не причинившие вред здоровью в виде кровоподтеков шеи, груди, локтевого и коленного сустава, ссадин правого и левого надплечья, плеча, груди, кости лопатки и в проекции крестца. 

Учитывая характер, локализацию, механизм формирования повреждений, судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность формирования их при нанесении множественных ударов металлическим карданом, металлической трубой, доской и чуркой, описанными в протоколе осмотра предметов после их изъятия при осмотре места происшествия, в область головы и лица Д.Д. (

<

данные изъяты>).

При сопоставлении перечисленных доказательств с целью выяснить степень их согласованности друг с другом, усомниться в том, что орудиями убийства выступали изъятые с места обнаружения трупа Д.Д. металлический кардан, металлическая труба, чурка, доска оснований нет.

Между установленной у Д.Д. открытой черепно-мозговой травмы и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Д.Д. являлась насильственной, нанесение в часть головы и лица обнаруженными на месте обнаружения трупа предметами, имеющих разрушительное воздействие, не менее 49 ударов, прямо указывает на его умышленное убийство.

В судебном заседании потерпевшая Д.Д., мать пострадавшего, подтвердила, что был убит ее сын Д.Д. 

<

данные изъяты> года рождения, в чем она удостоверилась утром ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения его трупа жителями поселка. Приводит, что накануне ДД.ММ.ГГГГ сын в нетрезвом состоянии пошел к своему другу М.М., где, предполагалось, сын останется ночевать, в последнее время он злоупотреблял алкоголем. При каких обстоятельствах сын встретился с ФИО3, ей неизвестно, в последнее время сын с ФИО3 никак не общался.

Личность пострадавшего Д.Д. помимо этого удостоверяется копией паспорта гражданина РФ (

<

данные изъяты>).

Как следует из протокола задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре находящейся на нем одежды (мастерки, спортивное трико, на ногах кроссовки) на них зафиксированы множественные пятна бурого цвета, схожие с кровью. Для исследования происхождения обнаруженных пятен данная одежда и обувь были изъяты (

<

данные изъяты>).

Осмотром одежды, ставшей вещественными доказательствами, также выявлено: - на передней поверхности мастерки и рукавах имеются множественные помарки и пятна округлой формы в виде брызг бурого цвета похожие на кровь; - в небольшом количестве аналогичные пятна в виде брызг обнаружены и на задней поверхности мастерки; - на передней поверхности правой и левой штанины трико имеются множество пятен в виде брызг округлой формы бурого цвета, похожих на кровь; - на передней поверхности кроссовок имеются множество пятен вещества бурого цвета, похожие на кровь (

<

данные изъяты>). 

Из выводов судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ последовало, что на трико и мастерке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от Д.Д., и не могла произойти от ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Исследуя одежду ФИО1, эксперт также обнаружил на ее передней поверхности множество пятен крови округлой и овальной формы, помарки, пропитывающие ткань насквозь.

При выяснении обстоятельств, при которых кровь Д.Д. в виде брызг и помарок могла образоваться на трико и мастерке, принадлежащих ФИО1, судебно медико-криминалистической экспертизой вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ констатировано следующее: - следы в виде брызг образовались в результате придания частицам крови дополнительной кинетической энергии, что возможно при нарушении целостности кожных покровов с повреждением кровеносных сосудов, или при ударах по поверхности уже покрытой (пропитанной) кровью, или при размахивании предметом покрытым кровью; - следы в виде помарок образовались в результате динамического контакта поверхности одежды с предметом покрытым (пропитанным) кровью (

<

данные изъяты>). 

Указанные сведения полностью соотносятся с теми установленными по делу обстоятельствами, что кровь на одежду ФИО1 попадала в результате брызг крови от ударов по голове пострадавшего, в виде помарок его перемещения ФИО1 волоком за пределы двора дома. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в нем зафиксировано участие жителя 

<

адрес> в 

<

адрес> Г.Г. и его заявления при осмотре о том, что им опознан труп как Д.Д., а обнаруженные карданный вал, металлическая труба, щетка и чурка принадлежат ему. 

Как показал суду свидетель Г.Г., в 

<

адрес> он проживал с сожительницей С.С., племянником которой является ФИО3, часто бывавшего в их доме. Д.Д. знал как жителя поселка, не более. К наступлению ночи на ДД.ММ.ГГГГ с С.С. легли спать. В половине четвертого проснулся от звонка в дверь, через которую по голосу ему отвечал изрядно пьяный ФИО3, сообщив, что привел друга. Дверь открывать не стал и сказал ему проваливать со двора дома, который имеет ограждение, но калитка не запирается. Лег спать, прошло минут 10-15, заснуть не успел, как услышал во дворе в районе крыльца звуки нанесения ударов. Пришлось выходить во двор, который застелен деревянным настилом и где стоял его автомобиль «Нива» в ремонте. Приглядевшись, увидел от крыльца в сторону огорода лежащего на настиле Д.Д., у головы которого находился ФИО3, который, наклонившись, производил замахи руками сверху вниз, заводя руки за свою голову, и наносил удары в район головы Д.Д.. В руках ФИО3 был округлой формы предмет, которым он наносил Д.Д. удары в район головы, как ему показалось, труба, но после при сопоставлении по размерам им оказался кардан от его автомобиля. Сколько ФИО3 нанес ударов, не считал, но не менее трех, после чего он закричал нецензурной бранью, со словами убираться им с его двора. В ответ ФИО3 обхватил руками Д.Д., попытался его поднять, но тот не реагировал, тогда ФИО3 волоком потащил его за калитку и через дорогу. Был ли Д.Д. в сознании, и какие на нем были повреждения, не заметил, поскольку для этого не достаточно было уличного освещения, разглядел только, что ФИО3 был в спортивном костюме черного цвета и во что-то темное был одет Д.Д.. Как только ФИО3 потащил Д.Д. через дорогу, он пошел спать. 

О последующих событиях свидетель Г.Г. показал, что рано утром пришел их участковый полиции Л.Л. и сообщил, что у него рядом с домом через дорогу лежит труп. Решил посмотреть, вышел в ограду и увидел на деревянном настиле много следов крови, а через дорогу на обочине у забора лежал труп Д.Д. с размозженной головой. Рядом с ним лежала чурка в крови, которая стояла ранее у калитки его дома. Чуть дальше нашли отрезок трубы в крови, который ранее находился в ограде его дома для ремонта автомобиля, еще дальше нашли кардан в крови от его автомобиля, который также ранее находился в ограде его дома. Кроме того, напротив его дома в огороде соседки нашли его щетку от метлы в крови, черенок от которой стоял в ограде его дома. О том, что ночью к нему приходил Д.Д. с ФИО3, и последний избивал Д.Д., он сообщил участковому Л.Л.

Свидетель А.А. подтвердила в суде факт того, что ФИО3 приходится ей племянником, погибшего знала как жителя поселка. Она показала, что в ту ночь крепко спала и шума не слышала, с ней спал сожитель Г.Г., проснулась на работу рано, вышла в ограду и увидела следы крови на настиле, были различные размером пятна и следы волочения. Ей на телефон позвонила соседка П.П. и сообщила, что за оградой лежит труп, тут же приехал участковый Л.Л., он не мог узнать, кто это, лица практически не было, но она опознала в нем Д.Д.. При этом Г.Г. рассказал Л.Л., что ночью он не впустил в дом ФИО3 с Д.Д., а потом видел, как ФИО3 избивал Д.Д..

Обозревая в судебном заседании фототаблицу осмотра места происшествия и фототаблицу криминалистической экспертизы по одежде ФИО1, свидетель Г.Г. указал, что найденные при осмотре места происшествия кардан, труба и метла принадлежат ему, мастерку и трико он опознает, в ней находился ФИО3 ночью ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома.

Последнее обстоятельство нашло свое подтверждение обнаружением во дворе дома Г.Г. следов подошвы обуви бурого цвета, похожими на кровь, которые по заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены кроссовками, изъятыми у ФИО1 при его задержании (

<

данные изъяты>).

Сведений о заинтересованности свидетеля Г.Г. при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на вывод об установлении вины ФИО1, не имеется. 

Таким образом, анализ доказательств и обстоятельств дела подтверждает факты даты и места обнаружения трупа мужчины, его опознания, согласно которому труп опознан как Д.Д., его насильственной смерти и количество повреждений на его теле, нахождение ФИО1 на месте совершения преступления и нанесения им умышленных смертельных повреждений Д.Д. 

В основу обвинительного приговора суд закладывает также в качестве доказательств признательные показания самого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, где он последовательно утверждал, что именно он на почве неприязненных отношений с целью убийства причинил Д.Д. смертельные повреждения (

<

данные изъяты>).

Из содержания протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, употребив у знакомого алкоголь, около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ пошел пьяный домой и случайно встретился с Д.Д., который также находился в сильном опьянении. Выяснилось, что Д.Д. еще желает употребить алкоголь, на это решились вместе и пошли к К.К.. Немного выпив, жена К.К. их прогнала. После этого они выпивали в его доме, потом в закусочной у трассы, был между ними незначительный конфликт, закончившийся взаимными оскорблениями. Уже в четвертом часу пошли к Г.Г., к дому № по 

<

адрес> в окнах не горел, через открытую калитку прошли на территорию, но дверь Г.Г. им не открыл, сказав, уходить прочь со двора. Тогда Д.Д. предложил совершить кражу вещей Г.Г., которые можно было продать и выпить, и настаивал на этом. Были пьяные, на этой почве назрел конфликт и неприязнь, они стояли на дощатом настиле, Д.Д. оскорблял его, пытался ударить, он отошел к автомобилю «Нива», поднял металлический кардан и кинул в Д.Д., целясь в голову. Попал в район лба и Д.Д. упал. Подошел к нему, Д.Д. сознание не потерял и попытался встать. Опасаясь с ним драки, взял в руки тот же кардан и в полусидящем положении нанес им в лобную часть головы Д.Д. не менее двух ударов. Увидел много крови, стекавшую с Д.Д. на настил, который молчал, и услышал ругань Г.Г., который стоял на крыльце, прогоняя их со двора. Д.Д. был без сознания, и он волоком вытащил его через калитку, затем через дорогу и положил на обочину. Тогда признаки жизни у Д.Д. еще проявлялись, и что на него нашло, объяснить не может, решил убить его. Вернувшись во двор Г.Г., он нашел там металлическую трубу, подошел к Д.Д. и стал наносить ей множественные удары по лицу и голове Д.Д.. Затем он перевернул Д.Д. на живот и еще нанес ему трубой по голове удары и выкинул ее. Желая закончить убийство, приглядевшись, увидел у дома Г.Г. чурку, взял ее и нанес ей несколько ударов по голове Д.Д.. В момент нанесения ударов по голове мог промахнуться и нанести удары по иным частям тела. Убедившись, что Д.Д. мертв, он сходил за метлой во двор дома Г.Г. и попробовал замести следы, не получилось, метла сломалась, черенок поставил в ограде дома, щетку закинул в огород. Что делал после этого, не помнит, ночью ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции.

Признавая себя виновным по предъявленному обвинению в убийстве Д.Д. в качестве обвиняемого ФИО1 неоднократно показывал, что до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, а затем у дома на обочине он, используя автомобильный кардан, потом металлическую трубу, доску и чурку, из неприязни нанес этими предметами множественные удары по голове Д.Д. с целью причинения ему смерти, в чем раскаивается.

Той же позиции ФИО1 придерживался на следственном эксперименте. Он подробно воспроизвел действия, обстановку и обстоятельства убийства Д.Д., последовательность нанесения ему ударов. Продемонстрировал, как кинул карданный вал в голову Д.Д., от чего последний упал навзничь, как наносил им последующие удары в верхнюю часть головы Д.Д., после его перемещения как наносил ему удары по голове металлической трубой, затем и чуркой, обхватив ее руками.

Отказываясь от этих показаний, ФИО1 заявил, что они были даны под давлением оперативников и следователя. 

Однако такое заявление суд признает надуманным. В чем выражалось давление, ФИО1 пояснить суду не смог, не пожелал. 

Вместе с тем, с момента его задержания, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был назначен защитник, который участвовал при всех первоначальных и последующих следственных действиях с участием ФИО1, что исключало возможность ведения недозволенных методов расследования. При этом каких-либо замечаний и ходатайств ни обвиняемым, ни его защитником заявлено не было. 

Наряду с этим, отмечается, как усматривается из материалов уголовного дела, при согласии дать показания ФИО1 в присутствии защитника был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

При этом проанализировав признание ФИО1 своей вины, суд признает его показания, данные на протяжении всего производства предварительного расследования, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. 

Изложенная им информация при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, на следственном эксперименте соответствует содержанию протокола осмотра места происшествия, показаниям свидетелей, экспертным заключениям, другим доказательствам и свидетельствует о его причастности к совершению преступления, прямо указывает на осведомленность ФИО1 об обстоятельствах совершенного им умышленного убийства Д.Д. 

Потерпевшая Д.Д., мать пострадавшего, показала, что действительно сын Д.Д. ушел из дома в состоянии опьянения и направился к знакомому М.М., о чем пояснял в своих показаниях ФИО1, встретив на улице Д.Д.

Свидетель Г.Г. также показал, что ФИО3 пришел к нему домой пьяный. При этом изобличая ФИО1 в убийстве Д.Д., свидетель прямо указал, что во дворе дома видел только ФИО3 и Д.Д., а когда ФИО3 через калитку волоком перемещал Д.Д. на улицу, где имелось уличное освещение, другие лица на улице отсутствовали.

Данные обстоятельства не оспаривает и сам ФИО1, не упоминая как органам следствия, так и в суде о присутствии других лиц.

Кроме того, судебно-медицинский эксперт в своих выводах подтверждает формирования ссадин у Д.Д. в области лопатки и крестца в момент волочения его тела по грунту.

Округлой формы в примятой траве кровяной отпечаток, обнаруженный рядом с трупом Д.Д., соответствует показаниям ФИО1, согласно которым после того как он на обочине дороги нанес несколько ударов трубой по голове Д.Д., он перевернул его на живот и продолжил наносить ему удары трубой по голове.

На преступную осведомленность ФИО1 также указывает схожесть множественных следов (пятен) крови в виде брызг на заборе у трупа Д.Д. и на передней и задней поверхности одежды ФИО1, что согласуется и с выводами криминалистической экспертизы о механизме образования следов крови. 

При этом показания ФИО1 о характере, локализации и механизме нанесения повреждений пострадавшему также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизой об их формировании при нанесении множественных ударов металлическим карданом, металлической трубой, доской и чуркой в область головы и лица. 

На поставленный дополнительный вопрос эксперт подтвердил и то, что кровоподтеки шеи, груди, суставов и ссадины обеих плеч могли образоваться у Д.Д. при обстоятельствах, указанных ФИО1, согласно которым он вовремя нанесения ударов по голове допускал промахи. Кроме того, имеются указания на падение Д.Д. в момент причинения удара металлическим карданом и волочение Д.Д.

Как показал свидетель Г.Г., карданный вал, труба, метла находились в момент прихода к нему ФИО3 во дворе его дома и после нанесения лежащему Д.Д. ударов по голове удлиненным округлой формы предметом, у ФИО3, перемещавшего Д.Д. волоком на улицу, в руках ничего не было. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что карданный вал, труба и метла были обнаружены в различных местах за территорией дома Г.Г., а обнаружен был кровавый след обуви одного человека, обуви ФИО1, что указывает на правдивость показаний ФИО1 относительно того утверждения, что именно он поочередно брал со двора дома кардан, трубу, метлу, у калитки чурку для нанесения ими повреждений Д.Д. 

Об этом свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой все повреждения у Д.Д. являются прижизненными, причинены в один промежуток времени непосредственно перед наступлением его смерти. 

Таким образом, выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности вышеперечисленных доказательств, включая признательные показания самого ФИО1, где они объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей.

Все доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1

Наличие у ФИО1 умысла именно на убийство Д.Д. подтверждается локализацией телесных повреждений и характером орудий преступления. 

Проверяя показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, и выясняя причины изменения им показаний, суд дает оценку тем и другим в совокупности с другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г.Г., который прямо изобличает подсудимого в убийстве в отсутствие нападения со стороны потерпевшего, не имеется. Личной неприязни у него с ФИО1 не было, причин для его оговора в суде не установлено и таких доказательств защита не представила.

При объективном осмотре у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не выявлено, что следует из содержания судебно-медицинской экспертизы (т

<

данные изъяты>). 

Сложившаяся обстановка, содержание протокола осмотра места происшествия, показания свидетеля, заключения экспертов, вещественные доказательства, то есть совокупность собранных по уголовному делу доказательств, не дают оснований полагать, что ФИО1 мог находиться в ситуации необходимой обороны, как и в состоянии аффекта, на что также указывает комиссия судебно-психиатрических экспертов (

<

данные изъяты>). 

Приведенные при этом ФИО1 в суде доводы о том, что показания его при производстве предварительного расследования, как и при их проверке на следственном эксперименте, были им даны под давлением, вызывают сомнения, оснований им доверять не имеется.

Суд считает, что доводы в защиту ФИО1 не подтвердились, доказана его вина в совершении умышленного убийства Д.Д. 

При установленных обстоятельствах суд действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в этой части выводы суда подтверждаются и заключением судебно-психиатрической экспертизы, поэтому он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Решая вопрос, какое наказание должно быть назначено ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к следующему.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории особо тяжких.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ ФИО1 наказание, признается рецидив преступлений, которым исключается возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ. Судимость его по приговору Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не погашена. 

По усмотрению суда совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения не является отягчающим обстоятельством, учитывая при этом также результаты экспериментально психолого-психиатрического исследования ФИО1

ФИО1 

<

данные изъяты>.

Санкция части 1 статьи 105 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы и в ее пределах должно быть назначено ФИО1 такое наказание. 

Необходимость в назначении дополнительного вида наказания не усматривается

Рецидив преступлений обуславливает суд назначить ФИО1 наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, обосновывающих назначение ФИО1 наказания ниже низшего предела, или более мягкого наказания, а также применения правил части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, не имеется.

Однако определяя ФИО1 срок лишения свободы за особо тяжкое преступление, суд из перечня обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, смягчающих наказание, признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 настоящей статьи его форму поощрительного поведения в стадии предварительного следствия, признание вины, его молодой возраст и состояние его здоровья. 

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу приговору, и исключить возможность уклониться от отбывания назначенного судом наказания, в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменять не следует. 

Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства и вынесения приговора следует засчитать в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

- ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание - лишение свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы. 

- меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, заключение под стражу;

- по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, доску, чурку, трубу, автомобильный кардан, черенок и щетку от метлы, смывы с рук и срезы ногтевых пластин, образцы крови и слюны - уничтожить, мастерку, трико, кроссовки - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Илимский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Кузьмин А.В.