2-6128/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Садовникове Е.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования истец мотивирует тем, что у истца и ответчика в общей долевой собственности (по 1/2 доли) находится земельный участок, площадью 270 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец изъявила желание проложить на участке центральную канализацию, однако ответчик препятствует ей в этом, затягивает проведение работ, не желает оплачивать половину стоимости работ, не предоставляет свою часть участка. В связи с чем, просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в проведении работ и предоставить для этого земельный участок.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что не чинит препятствия, указанные истцом.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что является сыном ответчика, фактически пользуется частью дома и земельным участком, согласны на оплату работ, но только при получении соответствующих расчетных и платежных документов. Препятствия в пользовании земельным участком истцу не чинятся.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка (доля в праве 1/2 в праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сособственником указанного земельного участка является ФИО5 (доля в праве 1/2 в праве общей долевой собственности).

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, претензий к брату ФИО5 она не имеет, чинение препятствий заключается в том, что ответчик не желает выплачивать денежные средства в счет оплаты работ по установке на земельном участке центральной канализации, в связи с чем, нарушаются её права, поскольку ввиду предварительной договоренности уже договорилась со специалистами.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что в мае 2017 года истец брала у нее 50 000 рублей, которые, со слов ФИО2, были необходимы истцу для проведения канализации на земельном участке, на сегодняшний день деньги возвращены, на спорном земельном участке ФИО7 была полтора года назад. Факт передачи денежных средств истцом в счет оплаты услуг по проведению канализации свидетель не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что проживает в доме ФИО2, с ФИО5 не знаком, истец договаривалась с сотрудником МУП «Водоканал» о проведении работ на земельном участке, ответчик не приехал по неизвестной свидетелю причине, в связи с чем, был сорван осмотр, в этот момент ФИО8 присутствовал на земельном участке. Стоимость работ по проведению канализации при свидетеле не обсуждалась, знает, что ФИО2 хотела заключить договор с частным мастером.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречивы, согласуются с иными материалами дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО5 чинил препятствия в пользовании земельным участком, более того, истец в судебном заседании подтвердил, что претензий к ФИО5 не имеет, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова