Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Кузьмичевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак Т № под управлением водителя ФИО4 и мотоцикла 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО4 правил дорожного движения.

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала и пояснила, что вина ФИО4 в ДТП установлена Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., которое решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменений. 

Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 было выплачено 54059,84 рублей, в счёт возмещения повреждённого мотоцикла. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. требования ФИО1 были частично удовлетворены и с ответчиков взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, компенсации утраченного заработка, расходов на представителя и по уплате госпошлины. ФИО4 обжаловал данное решение в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области было отменено в части возмещения ущерба на предстоящие операции по восстановлению обезображенного лица, в остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области было оставлено без изменения. 

Относительно компенсации ущерба с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 был взыскан только утраченный заработок в размере 19082,27 руб. Судебная коллегия апелляционной инстанции мотивировала свое решение тем, что на момент рассмотрения дела в суде, он не понёс ещё расходы и не определён период и объем косметологического лечения, а также необходимость предварительной оплаты. Кроме того, ещё не были подтверждены обстоятельства о возможности прохождения лечения в рамках бесплатного получения лечения. 

На сегодняшний момент необходимые операции по восстановлению повреждений лица ФИО1 проведены. 

По направлению ФИО1 обратился в Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.В. Владимирского (МОНИКИ), где получил направление в ГБОУ ВПО МГМСУ имени А.И. Евдокимова Центр стоматологии и челюстно-лицевой хирургии. При консультации у врача специалиста ему была предложено платное лечение, и разъяснено, что бесплатная операция в его случаи не предусмотрена, так как после получения травмы прошло более полугода и предложено провести первую операцию на платной основе. Так как стоимость такой операции в другой клиники была дешевле, ФИО1 обратился в ЗАО «Современные медицинские технологии клиника Константа».

На все лечение по восстановлению носа, включающее в себя сдачу соответствующих анализов, ФИО1 было потрачено 99200,00 рублей, в период лечения он находился на стационарном лечении и продолжал лечение дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением местного врача специалиста, что подтверждается листами нетрудоспособности 

Далее ФИО1 обратился в ГБОУ ВПО МГМСУ имени А.И. Евдокимова Центр стоматологии и челюстно-лицевой хирургии, где проходил в рамках программы по оказанию медицинской помощи в рамках страхования, стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее продолжал лечение под наблюдением специалистов по месту проживания, листки нетрудоспособности с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

После прохождения восстановительного послеоперационного процесса ФИО1 продолжил лечение в ГБОУ ВПО МГМСУ имени А.И. Евдокимова Центр стоматологии и челюстно-лицевой хирургии, которое касалось восстановления повреждённой челюсти и зубов, а именно по установке дистракционного аппарата ЦС и ЧЛХ МГМСУ, где само операционное вмешательство проходило в рамках программы по оказанию помощи в рамках страхования, а стоимость предварительной консультации и послеоперационного обследования составила 7000,00 рублей. Стационарное лечение продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем на этот период выдан листок нетрудоспособности. 

Последующая операция по восстановлению зубов стоимостью 320255,6 руб. проводилась за счет собственных средств ФИО1, стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Общая сумма, потраченная ФИО1 на проведенные операции по восстановлению обезображенного лица составила 426455,6 рублей. Кроме того, за временного вынужденного проводимого лечения и нахождении на больничных, ФИО1 была недополучена заработная плата в размере 35899,77 рублей.

Просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» 140917 руб. 73 коп. на восстановление лица в пределах страхового возмещения с учетом ранее выплаченных 19082,27 руб., с ответчика ФИО4 - 321437 руб. 64 коп., а также 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, возражения на иск не представил. 

Ответчик ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил ходатайство о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшим возможным иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4 и мотоцикла 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО4 правил дорожного движения.

Факт ДТП и виновность водителя ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ установлены постановлением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12-14).

С учетом изложенного, суд считает, что у виновника причинителя вреда ФИО4 возникла обязанность возместить причиненный его действиями вред потерпевшему ФИО6 

Названным выше постановлением, а также заключением эксперта установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а именно – ушибленная рана на лбу слева, ушиблено-рваная рана на лице справа с парезом лицевого нерва, перелом костей носа, перелом-вывих 12, 11, 21, 22, 43, 44 зубов, перелом альвеолярного отростка нижней челюсти, кровоизлияние в правом глазном яблоке, которые могли образоваться в условиях автомобильной травмы при столкновении автомобиля с мотоциклом. А также установлена неизгладимость повреждений лица (л.д.12,14, 23-27).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для дальнейшего прохождения лечения к хирургу-стоматологу (л.д.20). 

Как следует из представленных документов: выписных эпикризов, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современные медицинские технологии. Клиника Константа»; выписные эпикризы от 14.10.14г., 24.04.2015г., ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ВПО МГМСУ имени А.И. Евдокимова Центр стоматологии и челюстно-лицевой хирургии, платежных документов и расчета истца общая сумма на проведение операций по устранению повреждений носа, лица, зубов составила 426455,6 рублей (л.д.30-66), о чем представлен расчет (л.д.7-8).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Соответственно, у ОАО «Альфа-Страхование» возникла обязанность по возмещению ФИО1 причиненного вреда до 160000 руб., из которых ОАО «Альфа-Страхование» уже возместило ФИО1, на основании апелляционного определения Мособлсудаот ДД.ММ.ГГГГ 19082,27 руб. 

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО4 обязан возместить ФИО1 вред, превышающий лимит ответственности страховой компании.

ФИО1 просил взыскать с ответчиков недоплаченную ему сумму утраченного заработка, за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение требований истцом представлены листы нетрудоспособности, подтверждающие временную утрату общей трудоспособности.

В указанное время ФИО1 работал в ООО «МетиСтр» в должности электрогазосварщика, находился на больничном, согласно представленной справки-расчету утраченный заработок (доход) составил 35899,77 рублей (119200 руб. – 83300, 23 руб.) (л.д.22).

Представленный расчет не оспорен ответчиками, и признается судом верным. 

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1074 "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и плановый период 2015-2016гг», нормативы объемов предоставления медицинской помощи рассчитаны на одно застрахованное лицо, исходя из предоставления данной помощи в год, т.е. воспользоваться можно проведением бесплатной операции в рамках стационара один раз в год, 

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обязательном медицинском страховании в РФ» - Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу. 

Из чего следует, что ФИО1 максимально воспользовался возможностью бесплатной медицинской помощью, ввиду чего его расходы на операцию по коррекции носа, протезирование и имплантацию признаются судом обоснованными, подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 462355,37 рублей, из которых 140917руб. 73 коп. (160000- 19082,27 руб.) – со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», 321437 руб. 64 коп. – с причинителя вреда ФИО4

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. 

Кроме того, страховая компания, действуя в рамках договора об обязательном страховании, возмещает выгодоприобретателю не вред, причиненный жизни и здоровью, а исключительно страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Представитель истца составил и подал в суд исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией. 

Суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчиков в счет возмещения этих расходов 20000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «Альфа-Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб. с ФИО4 – 14000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7823,55 коп: с ОАО «Альфа-Страхование» - 2347,07 руб. с ФИО4 – 5476,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхование», ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 140917руб. 73 коп., расходы на представителя 6000руб., всего 146917,73 руб. (сто сорок шесть девятьсот семнадцать) руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 321437 руб. 64 коп., расходы на представителя 14000 руб., всего 135437 (сто тридцать пять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 64 коп.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину в размере 2347,07 руб. (Две тысячи триста сорок семь рублей 07 копеек).

Взыскать с ФИО3 в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину в размере 5476,48 руб. (Пять тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 48 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение принято 01 сентября 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова