Дело № 2-2501/2025 УИД 74RS0006-01-2025-001491-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ООО «ДЕЗ Калининского района») о возмещении убытков в форме реального ущерба в связи с затоплением квартиры в размере 32 478 руб. в пользу ФИО1, в размере 32 478 руб. в пользу ФИО2, в размере 32 478 руб. в пользу ФИО3; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу ФИО1, в размере 10 000 руб. в пользу ФИО2, в размере 10 000 руб. в пользу ФИО3; о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 по оплате услуг по определению рыночной стоимости возмещения ущерба, нанесенного объекту недвижимости затоплением дождевыми водами, в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указав на то, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, которой причинен ущерб в результате затопления дождевой водой в результате ненадлежащего обслуживания ООО «ДЕЗ Калининского района». Учитывая, что в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком, они обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истцов, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указал на то, что в 2014 году многоквартирный дом, где расположена квартира, принадлежащая истцам, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества. Капитальный ремонт кровли запланирован на 2028 год. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, определить его с учетом принципа разумности и справедливости. В отношении требования о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить его размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг считает завышенными и необоснованными, не соответствующими фактическому объему оказанных услуг представителем, в подтверждение чего предоставил справку, выданную Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой, о средней стоимости юридических услуг.

ФИО3 в судебное заседание не вились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.

В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес): ФИО3 – 1/3, ФИО5 – 1/3, ФИО1 – 1/3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14 октября 2002 года, договором купли-продажи от 04 октября 2002 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес), осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от 18 мая 2024 года

В соответствии с актом № о причинении ущерба от 26 июня 2024 года установлено, что 24 июня 2024 года в 11 час. 35 мин. диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО «ДЕЗ Калининского района» от жителя кв. 50 поступила заявка № «Акт о причиненном ущербе, затопление».

28 июня 2024 года при осмотре кровельного покрытия над № выявлено: влажные следы на чердачном помещении. Затопление № произошло с кровли при выпадении обильных осадков.

В ходе составления акта № были определены виды и объем причиненных затоплением повреждений (дефектов) квартиры №:

Зал, площадью 17,1 кв.м.: потолок – ГКЛ, окрашен краской на водной основе – желтые пятна на потолке площадью 5 кв.м. Пол – линолеум – визуально просматривается вздутие линолеума. Диван – желтые пятна на тканевой обивке дивана и на диванном чехле;

Коридор, площадью 4,8 кв.м.: пол – линолеум – визуально просматривается вздутие линолеума. Стены – обои обычного качества, частично демонтированы – отслоение полосы обоев слева в нише коридора. Потолок – окрашен краской на водной основе – влажное пятно слева в нише коридора;

Балкон (проектом дома остекление не предусмотрено): потолок – деревянная вагонка – пятно подтека на одном элементе в стыке.

В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.

28 июня 2024 года представителем АО «Альтернатива» выполнено обследование кровли над №, выявлено: влажные следы на чердачном помещении. Текущий ремонт кровли будет выполнен в третьем квартале 2024 года.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого, стоимость возмещения ущерба на дату исследования, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: (адрес) (с учетом округления) составляет 101 183 руб., с учетом износа – 97 434 руб.

11 декабря 2024 года от истцов в адрес ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 32 478 руб. в пользу каждого сособственника.

Уведомлением от 20 декабря 2024 года ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» проинформировал истца ФИО1 о том, что претензия принята к рассмотрению, после проведения расчета суммы ущерба будет направлено уведомление о сумме ущерба и приглашение для подписания соглашения о возмещении ущерба.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены в суд поступил настоящий иск.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По ходатайству ответчика судом было вынесено определение от 10 апреля 2025 года о назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры (адрес), установленного актом о причиненном ущербе № от 26 июня 2024 года, непосредственно после затопления от 23 июня 2024 года, за исключением иных событий и следов эксплуатации? Производство экспертизы поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта квартиры (адрес), установленного актом о причиненном ущербе № от 26 июня 2024 года, непосредственно после затопления от 23 июня 2024 года, за исключением иных событий и следов эксплуатации, на дату составления данного заключения, составляет 110 711 руб. 30 коп.

Заключение эксперта № выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое образование, в нем изложена информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта, содержится перечень работ и материалов, необходимых для полного восстановления квартиры, сомнений в достоверности изложенных выводов у суда не имеется. 

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, позиции сторон, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в заключение эксперта № - 110 711 руб. 30 коп., при этом, применив положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ущерб, причиненный заливом квартиры от23 июня 2024 года, в размере 32 478 руб. в пользу ФИО1, в размере 32 478 руб. в пользу ФИО2, в размере 32 478 руб. в пользу ФИО3 (97 434 руб./3 собственника).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДЕЗ Калининского района» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, а также неисполнения им требований истцов в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу истцов в равных долях, т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в следующем размере:

(97 434 руб. (32 478 руб. *3) + 15 000 руб. (моральный вреда))/50% = 56 217 руб. в пользу истцов в равных долях, т.е. по 18 739 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пен) явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п.6.ст. 13Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-о. указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интереса (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает возможным снизить предусмотренный законом штраф ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу в пользу каждого истца по 15 000 руб., принимая при этом во внимание размер причиненного в результате залива ущерба, определенного судом, отсутствие доказательств наличия тяжких последствий для истцов ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в общей сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 ноября 2024 года на указанную сумму, выданной ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», чеком по операции от 03 марта 2025 года на сумму 4 000 руб..

Учитывая, что данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждающими заявленные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01 декабря 2024 года, в котором сторонами согласована стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб., в том числе: за подготовку претензии должнику – 10 000 руб., за подготовку иска и ведение судебного дела – 30 000 руб., за сопровождение взыскания суммы долга с должника – 10 000 руб.; промежуточным актом сдачи-приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 01 декабря 2024 года за период с 01 декабря 2024 года по 23 февраля 2025 года, согласно которому в комплекс оказанных услуг включено: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, с дачей предварительного заключения, проведение претензионной работы с должником (подготовлена претензия), отбор необходимых документов, обосновывающих исковые требования, подготовка искового заявления; распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 01 декабря 2024 года в размере 50 000 руб., подписанной ФИО4

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку досудебной претензии, иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» ИНН №, в пользу ФИО7 ущерб в размере 32 478 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 4 000 руб., услуг оценки в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» ИНН №, в пользу ФИО8 ущерб в размере 32 478 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000рублей.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» ИНН №, в пользу ФИО7 ущерб в размере 32 478 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 28.08.2025 года.