РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года, г. Абакан РХ Дело № 2-806/2018

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» (далее – ООО «СКАДИ») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 138 377 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «СКАДИ» (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок (согласно п. 2.2 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ), своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 48,27 кв.м., расположенную на 5-ом этаже 1-ой блок-секции в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, (объект долевого строительства) в собственность ФИО1 (участник долевого строительства), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истец в полном объеме и в сроки, установленные договором, исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1 954 935 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в нарушение п. 2.2 договора, объект долевого строительства так и не передан истцу. Кроме того, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.4 договора, а именно, за два месяца до истечения установленного срока, в случае невозможности окончания строительства дома, не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. Указывает, что до настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан. Истец полагает, что за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уплачивает участнику долевого строительства неустойку в следующем размере: 1 954 935 руб. (стоимость объекта долевого строительства) х 7,75% (ставка рефинансировании) / 150 х 137 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 138 377 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя. На основании ч. 3 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «СКАДИ» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривала факт просрочки по своевременной сдаче объекта долевого строительства. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ГАЗ Администрации г. Абакана выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с незначительной просрочкой исполнения обязательств по сдаче объекта долевого строительства просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 70 000 руб. Также указала на то, что ООО «Скади» понесло затраты на остекление балкона в квартире истца на сумму 40 766 руб., которое согласно п. 3.7 в стоимость объекта долевого строительства не входило. Просила снизить размер морального вреда с 5000 руб. до 1 000 руб., 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКАДИ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора). Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира №, общей площадью 48,27 кв.м., складывающейся из площади квартиры 47,51 кв.м. и площади балкона 0,76 кв.м., включенных с коэффициентом перевода 0,3, расположенная на 5-ом этаже 1-ой блок-секции 1 очереди строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, на которое у участника долевого строительства возникает право общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.6 договора договорная стоимость объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет 1 954 935 руб. Участник долевого строительства обязан своевременно осуществить финансирование объекта долевого строительства в полном объеме в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 1 200 000 руб. вносится в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора; оставшаяся сумма в размере 754 935 руб. вносится ежемесячными платежами в размере 68 630,45 руб. не позднее 25 числа, начиная с февраля 2015 г. по декабрь 2015 г. включительно. Полный расчет по настоящему договору производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.2, 2.4 договора установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В случае невозможности окончания строительства дома в вышеуказанный срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКАДИ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: «срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства». 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ФИО1 оплатил застройщику ООО «СКАДИ» по договору участия в долевом строительстве № стоимость объекта долевого строительства в размере 1 1954 935 руб. в установленный договором срок.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт не исполнения ООО «СКАДИ» принятых на себя по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, либо направлении им соответствующей информации и предложения об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 2.4 договора.

Суд, взыскал с ООО «СКАДИ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу спорной квартиры, истец указывают, что ответчик нарушил п. 2.2. договора, п.2 дополнительного соглашения.

Из представленного в копии передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ООО «СКАДИ» и участником долевого строительства ФИО1, следует, что застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: однокомнатную квартиру №, оплачиваемой площадью 48,8 кв.м., которая складывается из общей площади квартиры равной 48,1кв.м., а также площади балкона, включенного в оплачиваемую площадь с коэффициентом перевода, расположенная на 5-ом этаже, по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>), а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что п. 2 дополнительного соглашения к договору долевого строительства срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком объект долевого строительства участнику передан только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятии объекта истцом по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ) является правомерным. Размер неустойки за данный период составляет 135 346,67 руб., исходя из расчета, представленного представителем ответчика, который суд признает верным: 

1 954 935 руб. х 7,75 %/1/300 х 134 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 135 346,67 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленного стороной истца размера неустойки до 70 000 руб., исходя из незначительной просрочки исполнения обязательства, кроме того, просит учесть, что ответчиком предприняты меры по компенсации причиненных истцу потерь несвоевременной передачей объекта долевого строительства путем производства работ, направленных на улучшение жилья – остекление балкона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В обоснование доводов, приведенных в качестве оснований для снижения неустойки, представителем ответчика ФИО3 в материалы дела представила договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «СКАДИ» (заказчик) с ООО «АРТТЕК» (исполнитель) на изготовление продукции: блоки оконные из поливинилхлоридных профилей системы «WHS-Halo» с заполнением из стеклопакетов клееных общей площадью 706,38 кв.м и их монтаж на объекте заказчика – многоэтажном пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составляет 3 349 788 руб. Работы выполняются в срок не позднее 30 рабочих дней со дня подписания договора. 

Суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако требований о возмещении затрат на выполнение дополнительных работ на объекте долевого строительства ООО «СКАДИ» к ФИО1 не предъявляло.

Между тем, выполнение застройщиком дополнительных работ, направленных на улучшение качества строящегося жилого помещения, не могут быть признаны судом в качестве обоснованной причины задержки передачи объекта долевого строительства истцу, были произведены застройщиком после определенного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – после ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен не по вине застройщика, а также в связи с производством ответчиком указанных улучшений, материалы дела не содержат. 

Принятие ООО «Скади» мер по улучшению жилья не предоставляет застройщику права для неисполнения обязательств по передаче спорной квартиры в предусмотренный договором срок и не освобождает его от обязанности уплатить неустойку за период просрочки исполнения своих обязательств. Таким образом, застройщик, не доказал, что произведенные улучшения повлияли на сроки строительства, так как произведены после установленного сторонами срока передачи объекта долевого строительства. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства возникновения и период просрочки сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях недопущения обогащения участника долевого строительства за счет застройщика, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися. При этом ранее решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Учитывая, что право ФИО1 на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Учитывая, что требования потребителей не удовлетворены, претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, в суде рассматривался спор по поводу размера неустойки, истец от иска не оказался, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 000руб. (80 000 руб./50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей. 

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО4 (исполнители) обязуются по заданию ФИО1 (заказчик) оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение №), а заказчик обязуется оплатить услуги. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ либо полного оказания услуг (п. п. 1.1, 2.1 договора). Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Как указано в перечне услуг (приложение № к договору), услугами по договору являются: написание претензии о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение ДДУ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, написание искового заявления к ООО «СКАДИ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; присутствие в судебных заседаниях по указанному исковому заявлению. Общая стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 15 000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, ФИО4 получили от ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 подготовила и предъявила в суд исковое заявление, ФИО2 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО2 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и степени участия представителей истца в процессе, качества оказанных ими услуг, того обстоятельства, что решение суда постановлено в пользу истца, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ООО «СКАДИ» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 руб., с учетом рассмотрения требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Балашова Т.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.