Дело № 2-5026/2020

УИД 50RS0026-01-2020-007670-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2020 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., c участием истца ГЮМ, представителя ответчика ДУА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЮМ к Муниципальному Унитарному Жилищно-Коммунальному Предприятию «Котельники» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГЮМ обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19:00 часов, в результате выполнения маневра на автомашине Ягуар XJ, государственный регистрационный знак №, по проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес> неожиданно наехал на канализационный (тепловой) люк (люк смотрового колодца) передним бампером автомашины. После остановки обнаружил, что бампер получил повреждения в виде трещины и разрыва в нижней его части со смещением со своего штатного места с правой стороны. Место наезда на люк по указанному адресу входит в зону ответственности по обеспечению безопасности дорожного движения МУЖКП «Котельники».

В связи с ДТП, истец был вынужден обратиться в службу «112» для фиксации данного события. Сотрудники ДПС зафиксировали данное ДТП в установленном порядке. Также для фиксации данного события истец одновременно обратился в аварийную диспетчерскую службу района, где оператор ему пояснила, что данный люк входит в зону ответственности МУЖКП «Котельники». Истец попросил обеспечить прибытия на место ДТП представителя обслуживающей организации для фиксации всех обстоятельств наезда на люк, на что ему пояснили, что все бригады в настоящее время заняты.

В результате замеров высоты люка выяснилось, что его высота составляет 26 см вместо установленных законодательством 2 см, что не соответствует допустимым размерам при установке канализационных (тепловых) люков (люков смотровых колодцев) в нарушение требований ГОСТ Р50597-93. 

Ответственность за содержание дорожного покрытия (установку люка) по вышеуказанному адресу возлагается на МУЖКП «Котельники». 

ДД.ММ.ГГ в 15:43 часов была направлена срочная телеграмма в адрес МУЖКП «Котельники» о необходимости явки на ДД.ММ.ГГ в 10:00 на осмотр автомашины с указанием всей необходимой информации. В указанное время представитель организации не явился.

ДД.ММ.ГГ в адрес МУЖКП «Котельники» направлена досудебная претензия почтовым отправлением. По истечению свыше установленного времени для дачи ответа по результатам рассмотрения досудебной претензии - ответа получено не было по настоящее время. 

При личном неоднократном посещении данной организации, юрист и секретарь учреждения пояснили истцу, что ответ на претензию еще не готов, не смотря на то, что с момента обращения прошло уже свыше четырех месяцев сначала обращения с досудебной претензией. 

Согласно проведенной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГ полная сумма восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 93123,54 рублей. 

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 93123,54 рублей, расходы на оплату услуг по проведению автоэкспертизы в размере 8500 рублей, расходы по госпошлине в размере 2994 рубля, расходы по оплате услуг почты в размере 415 рублей.

Истец ГЮМ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУЖКП «Котельники», действующий по доверенности, ДУА в судебном заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, не оспаривала факт того, что люк расположен в неположенном месте, пояснила, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком не оспаривалось.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ истец ГЮМ, управляя транспортным средством Ягуар XJ государственный регистрационный знак №, наехал на канализационный (тепловой) люк (люк смотрового колодца), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ установлено, что на участке 

<

адрес> фундамент люка теплотрассы находится на высоте 26 см над проезжей частью, ограждение отсутствует.

Из материалов дела следует, что указанный выше участок дороги входит в зону ответственности МУЖКП «Котельники».

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу п. 3 которого, дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 указанного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденным Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек (пункты 1.1.28, 3.2.14).

Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры (пункт 3.2.13).

При наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части. Все наблюдения заносятся в журнал (пункт 3.2.14).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Истец воспользовался предоставленным законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта Исследовательский Центр «Глав-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГ округленно составляет без учета износа 93100 рублей, с учетом износа 47000 рублей.

Поскольку ответчиком МУЖКП «Котельники» оспаривался размер ущерба и механизм образования повреждений, заявленных истцом, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ на основании материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя ГЮМ, обстоятельства рассматриваемого ДТП выглядят следующим образом:

транспортное средство Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ГЮМ, совершало движение по дворовой территории 

<

адрес> в районе дома № в направлении 

<

адрес>.

При движении по дворовой территории 

<

адрес> в районе дома № транспортное средство Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №, совершило наезд на препятствие - канализационный люк (люк смотрового колодца), во взаимодействие с которым вступил передний бампер транспортного средства.

Повреждения переднего бампера транспортного средства Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя ГЮМ.

Повреждения спойлера переднего бампера правого не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя ГЮМ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ повреждений без учета износа составила 80200 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда оснований не имеется, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», сторонами не оспорено, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещения истцу составляет 80200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, данным ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, ГЮМ, заявляя требования о полном возмещении ущерба с лица, виновного в причинении вреда, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик МУЖКП «Котельники», в обоснование возражений, ссылаясь на п. 10.1 ПДД РФ указывает, что истец при движении с разрешенной скоростью, а тем более при попытке припарковаться, на «стихийной парковке», где произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить выступающий на проезжей части канализационный люк, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него.

При этом ответчик не отрицает, что указанный люк располагается в неположенном месте.

Доводы о вине самого истца в причинении ущерба ввиду того, что он умышленно совершил наезд на люк для получения материальной выгоды, суд находит не состоятельными.

Между тем, как установлено, ответчик, зная о неправомерном расположении люка, о недопустимом размере высоты установленного люка в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 каких-либо мер не принял, предупредительных знаков, указывающих участникам дорожного движения на наличие недостатков на люке, не установил, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Кроме того, даже сам по себе факт нарушения истцом правил парковки не является основанием для освобождения виновных лиц от ответственности по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего ухода содержанием дорожного покрытия. 

На основании изложенного, с МУЖКП «Котельники» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 80200 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба свыше взысканной суммы суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец произвел оценку причиненного ущерба в Исследовательский Центр «Глав-Эксперт» необходимую для обращения в суд с иском. Стоимость данной оценки составила 8500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № года на указанную сумму, актом от ДД.ММ.ГГ оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично на 86%, суд считает расходы по оценке ущерба подлежащими взысканию частично в размере 7310 рублей с ответчика МУЖКП «Котельники».

Также с ответчика МУЖКП «Котельники» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2606 рублей и почтовые расходы в размере 356,90 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЮМ к Муниципальному Унитарному Жилищно-Коммунальному Предприятию «Котельники» – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Унитарного Жилищно-Коммунальноого Предприятия «Котельники» пользу ГЮМ в счет возмещения ущерба 80200 рублей, расходы по оценке 7310 рублей, расходы по госпошлине 2606 рублей, почтовые расходы 356,90 рублей.

В удовлетворении иска ГЮМ к Муниципальному Унитарному Жилищно-Коммунальному Предприятию «Котельники» в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

26.11.2020 года

Судья Савинова М.Н.