Дело № 1-112/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 21 июня 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., с участием: государственных обвинителей в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Фехретдиновой Ю.В., помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Кротовой Е.А., переводчиков ФИО1 у. и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО4, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), потерпевшего УР., при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО3, (данные обезличены), ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У с т а н о в и л:

30.11.2023г. в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 47 минут ФИО3 и К. находились в квартире (адрес обезличен), хозяином которой является Ш.

В указанные выше период времени и месте между ФИО3 и К. в ходе распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой К. выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью и прогонял из квартиры. После чего, у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к К., сложившихся в результате ссоры и аморального поведения потерпевшего, возник преступный умысел на его убийство, то есть на умышленное причинения смерти К.

30.11.2023г. в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 47 минут, находясь в кв. (адрес обезличен), ФИО3, реализуя свой преступный умысел на убийство К., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, с целью умышленного причинения смерти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К., и желая наступления таких последствий, отобрав у К. не задолго до этого нож и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес им один удар К. в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – передней брюшной стенки К.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему К. было причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, корня брыжейки поперечно-ободочной кишки и внутренней стенки нисходящего отдела толстого кишечника. Данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н) и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3 смерть К. наступила 30.11.2023г. на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ему колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, корня брыжейки поперечно-ободочной кишки и внутренней стенки нисходящего отдела толстого кишечника. 

Между причиненным ФИО3 колото-резанным ранением в область передней брюшной стенки, проникающим в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, корня брыжейки поперечно-ободочной кишки и внутренней стенки нисходящего отдела толстого кишечника и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, при этом полностью признал свою вину в причинении смерти по неосторожности, и показал, что 30.11.2023 г. примерно в обед он пришел в квартиру по адресу: (адрес обезличен) к своему знакомому Ш., который попросил ему помочь сдать холодильник в металлолом. После сдачи холодильника они пошли обратно к Ш. домой, по дороге зашли в аптеку и он купил несколько пузырьков спирта. В квартире находился Л.. Втроем они стали распивать спиртное, выпили примерно 3 раза по 50 грамм спирта, он (ФИО3) пил спирт разбавленный, а Л. и Ш. спирт не разбавляли. Сидели они в комнате. Потом пришел ранее ему не знакомый К., который принес с собой еще 8 пузырьков спирта. К. пришел уже в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по его разговору. Продолжили они распивать спиртное уже вчетвером. Через какое-то время Ш. ушел спать в другую комнату, они остались втроем. В ходе разговора К. стал к нему придираться, говорил, чтобы он уходил, вел себя по отношению к нему (ФИО3) вспыльчиво. Он ему ответил, что не он хозяин квартиры и не ему его прогонять. При начале ссоры Л. присутствовал, но потом ушел спать. К. не успокаивался и продолжал в отношении него вести себя агрессивно, при этом выражался нецензурно, а потом К. пошел на кухню и он через коридор увидел, что тот берет со стола нож. Нож был с коричневой деревянной ручкой и лезвием длинной примерно десять сантиметров. Он (ФИО3) побежал к двери, но открыть ее не смог. К. в это время приблизился к нему с ножом в руках, нож он держал в правой руке, и направлял лезвие на него, при этом говорил, что убьет его сейчас. Он подошел к К. и левой рукой забрал у него нож, забрать удалось, т.к. К. был сильно пьян. При этом себе он ничего не поранил. Нож у него (ФИО3) остался в левой руке. К. не успокаивался и продолжил идти на него, а он (ФИО3) стал отступать назад до тех пор, пока не уперся спиной в стену. Около стены он остановился, а К., подойдя к нему, навалился на него, а затем стал отступать назад. Отходя от него (ФИО3), К. сказал, что убьет его, а дойдя до кухни, стал оседать, но продолжал говорить, что убьет. Все это время нож находился у него (ФИО3) в руке. Крови ни на ноже, ни на К. он не видел. После этого, он (ФИО3) бросил нож около К., открыл входную дверь и ушел. К. в это время разговаривал. Ш. и Л. в это время спали в комнате. Примерно через тридцать минут он вернулся, чтобы узнать ушел или нет К., но подъездная дверь была закрыта. Он постучал в окно первого этажа квартиры Ш., к окну подошел Ш. и он у него спросил, ушел или нет К., он ему ответил, что не ушел. После чего он ушел к себе домой и лег спать, а утром следующего дня к нему домой пришли сотрудники полиции с Л. и забрали его в отдел полиции. В отделе объяснили, что К. умер. Но убивать он его не хотел и даже не понял, что задел его ножом. Если бы он увидел кровь, то вызвал бы скорую помощь. 

Сам по себе он правша, но некоторые действия выполняет левой рукой. Когда отобрал нож, то держал его около себя, но выбросить его не смог и уйти из квартиры тоже не смог. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (дата обезличена) (т.2 л.д. 67-73) и обвиняемого от (дата обезличена) (т.2 л.д. 103-111), согласно которым, в Россию из республики (адрес обезличен) впервые он приехал в июне 2022 года и до настоящего времени находился здесь. Проживал он в доме по адресу: (адрес обезличен). Он приехал на основании рабочей визы, патент ему не дали, так как он был судимый в (адрес обезличен) за кражу. В ноябре 2022г. у него истек срок визы, но он территорию РФ не покинул. Около двух недель назад он познакомился с молодым человеком по имени Ш., в настоящее время ему известно, что того зовут Ш., на улице, когда искал себе помощника для переноски плит при подработке. После подработки он пригласил Ш. к себе, угостил его. Потом они пошли домой к Ш. по адресу: (адрес обезличен). В той квартире был Л., с которым он также познакомился, они вместе выпивали. (дата обезличена) он обнаружил, что потерял банковскую карту. Он подумал, что мог оставить свою карту у Ш. и пошел к нему около 11 часов 00 минут. Ш. сообщил, что у него нет карты и попросил его перенести корпус его холодильника, чтобы сдать на металлолом в пункт приема. Он согласился, и они с Ш. пошли в гаражи, где-то в районе (адрес обезличен), то есть они переходили (адрес обезличен). После того, как сдали метал, Ш. пригласил его к себе домой выпивать. Они пошли в аптеку недалеко от детской поликлиники, там купили медицинский спирт и пошли домой к Ш. по адресу: (адрес обезличен). Дома у Ш. также находился Л., с ним он ранее познакомился. Пришли к Ш. они около 13 часов 00 минут, стали выпивать. Через некоторое время к Ш. пришел еще мужчина, он ранее видел того в городе, тот бомжевал и собирал по помойкам металл, в настоящее время ему известно, что того зовут К. К. был знаком с Ш. и пришел к Ш. в гости также выпивать. Сначала они все вместе сидели, выпивали в дальней комнате за самодельным столом. В какой-то момент К. начал с ним конфликтовать без повода на почве выпитого алкоголя. Он так понял, К. не нравилось, что он тут находится, что пьет купленный Ш. спирт, сидит с ними за столом. К. начал с ним ругаться, хотел выгнать из квартиры. Он же отвечал, что здесь присутствует хозяин квартиры – Ш., который не против, чтобы он тут находился и сам позвал его, поэтому он не уйдет. То есть конфликт начался в комнате в присутствии Ш. и Л., которые уже были в состоянии сильного опьянения. Л. практически спал. Он также был достаточно сильно выпившим. Потом К. в ходе конфликта пригласил его на кухню, а Ш. и Л. остались в комнате, где они выпивали. Время было примерно с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. На кухне у них продолжился словесный конфликт, К. продолжил его выгонять, грубо разговаривал. Он ответил, что он тут не хозяин. В ходе перепалки К. взял на кухне нож и начал идти на него с ножом, когда он находился в коридоре около ванной комнаты. Он начал отходить от К. назад. При этом К. высказывал ему требование уйти. В это время он вырвал у К. нож из рук. Он сказал К. успокоиться, а то может плохо кончиться. К. продолжил махать в его сторону руками и идти на него. Нож был у него в левой руке. Он пишет правой рукой, а все остальные манипуляции с предметами выполняет левой рукой (бросает, держит нож в ходе готовки и так далее). Он нанес К. один удар ножом в корпус справа. Куда именно он попал, он не видел. К. после этого осел на пол, нож он выбросил рядом с К. Нож был кухонный с рукоятью коричневого цвета. Далее он, не думая, что причинил К. серьезный вред, ушел из квартиры Ш. и пошел к себе домой. Ш. и Л. не видели как он наносил удар ножом К. и их конфликт на кухне и в коридоре, так как находились в комнате. Они также не видели, как он ушел. Когда он уходил, в квартире оставались Ш. и Л., которые были в комнате, и К. в коридоре, более никого не было. На момент их с К. конфликта в квартире также кроме них, Ш. и Л. никого не было. Через 30 минут он вернулся в квартиру к Ш. Он спросил у Ш., где К., на что Ш. сказал, что вот он лежит и он умер. Он не поверил и сказал, что придет утром и проверит его, так как думал, что К. пьяный и может просто спать. Он не говорил Ш. о том, что он ударил К. ножом. После этого он ушел домой, лег спать. Утром 01.12.2023г. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что К. умер от ножевого ранения. Он отрицать ничего не стал. Рассказал, что действительно был в указанной квартире и в ходе конфликта нанес ножевое ранение К. На момент конфликта с К., и когда он уходил из указанной квартиры, квартира была заперта на задвижку изнутри. Он открыл задвижку и ушел. В ходе конфликта К. ему какие-либо телесные повреждения не наносил, К. только отталкивал его руками и размахивал руками, ударов ему не наносил. У него телесных повреждений не осталось. Когда К. шел на него с ножом, К. говорил ему, чтобы уходил по-хорошему, или он ему сделает что-то ножом. 

После оглашенных показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что такие показания он давал, но их он не подтверждает, поскольку ножом он К. не бил. Как ему сотрудники говорили, так и он говорил, фамилия сотрудников полиции назвать не может. Сотрудники полиции на него морального и физического давления не оказывали. С адвокатом до начала допроса наедине разговаривал. Протокол допроса ему зачитывали, он его подписал. О том, что он дал не правильные показания, а именно, что убил человека, он понял, когда сидел в СИЗО. Когда его привезли на второй допрос, он попросил уже переводчика, поскольку русским языком он владеет недостаточно хорошо. До этого переводчика он не просил.

Потерпевший УР. в судебном заседании пояснил, что К. его двоюродный брат, близко с ним общались в юном возрасте, потом общались уже крайне редко. Последний раз он его видел в 2016 году, после этого отношения не поддерживали и ему не известно какой образ жизни он вел. На 2016 год ему было известно, что К. где-то подрабатывает и ведет не очень хороший образ жизни, после смерти своей матери К. отдалился от всех родственников и о нем ничего уже было не известно. У К. есть родная сестра, НС., о том, что ее брат умер он ей сообщил, но поскольку она живет очень далеко, в (адрес обезличен), и работает врачом, приехать в г. Кстово она не может, просила в качестве потерпевшего быть ему. Никаких финансовых издержек на настоящее время он не понес, поскольку о смерти К. узнал после того как его уже захоронили за счет государства, но не исключает, что данные издержки будут если он его перезахоронит. Моральные страдания испытал, поскольку больше не будет возможности пообщаться с братом. Раньше он пытался найти брата, но он ни с кем на связь не выходил. Подсудимый приносил свои извинения, он их принял. Право на подачу гражданского иска ему разъяснено и понятно.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен). В данной квартире он проживает с Л.. С Л. они вместе употребляют спиртные напитки, иногда к ним приходят и другие люди, с которыми они также употребляют спиртное. Точный день и время не помнит, но в первой половине дня к ним в квартиру пришел И.. В настоящее время ему известно, что И. зовут ФИО3. Ранее они с ФИО3 были знакомы, месяц назад познакомились на улице. Про ФИО3 он знает, что он приехал из (адрес обезличен) к кому-то из своих родственников. Прописки в Российской Федерации у ФИО3 нет, работал не официально. Также ему известно, что ФИО3 проживает где-то в (адрес обезличен), точный адрес он не знает. Они с И. ходили сдавать металлолом, а вернулись после сдачи металла, примерно через два часа, с собой они принесли спирт, 6 маленьких пузырьков по 0,25л. Сначала они втроем распивали спиртное, но потом к ним пришел К., которого знал он и Л. и тоже принес медицинский спирт 8 пузырьков. В квартире, кроме них четверых (он, Л., ФИО3, К.) никого не было. Во сколько именно пришел К., он не знает. Они вчетвером распивали спирт, находились в комнате. Из-за выпитого алкоголя ему захотелось спать, и он уснул на диване, который находился в комнате, где находились все. Во сколько это все происходило, он не знает, на время не смотрел. Далее он уснул, и что происходило дальше он не знает. Проснулся от того, что его разбудил Л., который ему сказал, что кажется К. умер. Он подошел к К., тот лежал в прихожей, около ванной комнаты, на животе. К. был холодный. Потом с телефона Л. они позвонили в скорую помощь, в 112, в полицию, сказал, что умер человек. ФИО3 в квартире не было. Через какое-то время приехала полиция. Когда перевернули труп К., он увидел, что рядом с животом лежит нож, кровь сначала не увидел. Потом, когда труп увезли, увидел кровь на полу. Далее его доставили в отдел полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий были оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия (дата обезличена), только в части противоречий (т. 1 л.д. 116-118, 119-121), согласно которым (дата обезличена) около 11 часов к нему в квартиру пришел мужчина по имени Ихтиёр.

Свидетель Ш. в судебном заседании, после оглашенных показаний, подтвердил, что действительно все произошло 30.11.2023 года. Также свидетель Ш. на уточняющие вопросы участников процесса пояснил, что кода К. перевернули, то на его лице никаких повреждений не было. ФИО3, может охарактеризовать как очень спокойного и неконфликтного человека. К. как конфликтного человека, но к лицам не русской национальности он относился нормально. После того как К. к ним пришел, то он дверь входную за ним закрыл. С ФИО3 общались на русском языке, он их понимал, но некоторые сложные слова переспрашивал, они ему их поясняли. 

В судебном заседании свидетель Л. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 124-126), которые он подтвердил, показал, что последние 4 месяца он проживает в квартире (адрес обезличен) вместе с хозяином квартиры Ш. 30.11.2023г. около 11 часов 00 минут в квартиру пришел ФИО3, после чего ФИО3 вместе с хозяином квартиры пошел сдавать металл, а он остался в квартире один. ФИО3 – это знакомый Ш., который также периодически приходил в квартиру и ночевал там. Далее, ФИО3 и Ш. вернулись после сдачи металла, примерно через два часа, то есть около 13 часов 00 минут, с собой они принесли спирт, 6 маленьких пузырьков по 0,25л. После того, как они вернулись, они начали распивать спирт, выпили 4 пузырька. Далее, в квартиру пришел еще К., который с собой принес еще 6 или 8 пузырьков спирта по 0,25л. Во сколько пришел К., он не знает. Они вчетвером распивали спирт, находились в комнате. В какой-то момент у К. и ФИО3 начался конфликт, К. начал выгонять ФИО3 из квартиры, говорил, чтобы тот шел домой. Почему у К. и ФИО3 случился конфликт, он не знает. Во сколько это все происходило, он не знает, на время не смотрел. Далее, он уснул, и что происходило дальше, он не знает. После того, как он проснулся, он увидел хозяина квартиры, который спал на диване. Он пошел в туалет, увидел в коридоре между туалетом и ванной лежащего К., он позвал К., он не откликнулся, он понял, что К. умер. Крови на полу он не видел. Он пошел к хозяину квартиры, разбудил Ш. и сказал, что у них труп, Ш. не поверил, и сам пошел посмотреть. После этого он позвонил со своего телефона в скорую помощь, в 112, в полицию, сказал, что умер человек. ФИО3 в квартире не было. Через какое-то время приехала скорая помощь, полиция. Когда его доставили в отдел полиции, ему сказали, что К. зарезали. До этого он даже не знал, что случилось с К., подумал, что К. просто стало плохо или он упал. 

Свидетель Л. на уточняющие вопросы участников процесса пояснил, что сотрудники полиции его с ФИО5 спрашивали, кто еще был вместе с ними в квартире. Они вспомнили, что был еще ФИО3, он с сотрудниками полиции показал дом, где жил ФИО3 Когда они приехали к ФИО3, он открыл дверь и сразу протянул руки вперед, сказал сотрудникам полиции, что он их ждал. С ФИО3 они общались на русском языке. Он практически все понимал, некоторые слова ему приходилось объяснять, но это были нецензурные слова. 

Свидетель О., будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась в связи с занятостью на работе. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О., данные ею в ходе предварительного расследования (дата обезличена) (т.2 л.д. 241-244), согласно которым, в настоящее время она работает в должности фельдшера СМП ГБУЗ НО «(данные обезличены)». 30.11.2023г. с 08 часов 00 минут до 08 часов00 минут она находилась на суточном дежурстве совместно с фельдшером М. 30.11.2023г. в 22 часов 13 минут от диспетчера СМП поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес обезличен) обнаружен труп неизвестного мужчины. Выехали на констатацию смерти мужчины. По прибытию по вышеуказанному адресу они позвонили в домофон, однако он не работал. Они поняли, что квартира находится на первом этаже, поэтому постучали в окно. Через какое-то время дверь в подъезд открыл мужчина, который имени своего не назвал, представился хозяином квартиры. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с М. зашли кв. (номер обезличен) по вышеуказанному адресу, в коридоре обнаружили труп К.. Труп находился в положении лежа на животе, ногами к входной двери. Симптом ФИО6 положительный, корниальный рефлекс отсутствует, выражено трупное окоченение, покровы бледные, холодные на ощупь, трупные пятна на открытых местах в стадии имбибиции. Была констатирована смерть. Документов на мужчину они не нашли, поэтому сделали запись, что труп неизвестного мужчины. Хочет пояснить, что труп они не переворачивали, осматривали его в том же положении, в котором он первоначально находился. В квартире находился хозяин квартиры, он им ничего не говорил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако после того, как они вышли из подъезда, за ними вышел еще один мужчина, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, он спросил их, заберут ли они труп с собой, на что получил отрицательный ответ. После этого они уехали. Сведения о трупе они передали в полицию и диспетчеру СМП. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, подтверждается: 

- протоколом проверки показаний на месте от 05.02.2024г., в ходе которой обвиняемый ФИО3 показал, как необходимо расположить манекен в коридоре, в положение в котором находился К. При этом, ФИО3 пояснил, что по пути из комнаты в коридор К. говорил ФИО3, чтобы тот покидал квартиру, грубил. Затем ФИО3 пояснил, что К. прошел на кухню, взял кухонный нож, далее ФИО3 указал на место, на которое необходимо поставить манекен, где в тот момент стоял К. Затем ФИО3 указал на манекене, как К. пошел на него с ножом. Далее ФИО3 указывает, как он левой рукой выхватил нож у К.: схватив левой рукой правую руку К., обвиняемый ФИО3 указал, что нож находился в правой руке К. Рукоятка ножа находилась в правой руке. Далее ФИО3 указал, как он выхватил нож: ФИО3 схватил левой рукой рукоятку ножа. Далее обвиняемый ФИО3 показал, что он уперся спиной об стену, при этом немного присев. Также в левой руке ФИО3 держал нож лезвием вверх. После этого ФИО3 указал как расположить манекен для того, чтобы показать, как находился К. в момент падения на ФИО3 Обвиняемый ФИО3 указывает на расположение ножа в своей руке, а именно: нож находится в левой руке. Также на манекене ФИО3 указал, что К. был выше ФИО3 Обвиняемый ФИО3 указывает, что нож находился в левой руке лезвием вверх, далее ФИО3 указывает расположение манекена, как он упал на ФИО3 всем корпусом тела. Далее ФИО3 указал на расположение манекена в момент, когда К. уходил от ФИО3 спиной. Далее ФИО3 пояснил, что он выбросил нож рядом с сидящим манекеном. После этого ФИО3 указал на место, куда необходимо было посадить манекен, на место, где сел К. Манекен расположили в дверном проеме ванной комнаты, прижатым спиной к косяку двери ванны, сидя на карточках. На вопрос следователя ФИО3 о том, почему он продолжил конфликт, когда как таковой угрозы уже не было, на тот момент он завладел ножом, у него уже не было ножа, обвиняемый ФИО3 пояснил, что он опять пытался на него напасть, К. опять на него пошел. ФИО3 не видел, как попал ножом в него. Ножа в крови не было. Крови нет. Если бы увидел кровь, то ФИО3 бы помог. На вопрос следователя о том, почему ФИО3 не ушел из квартиры с целью окончания конфликта, ФИО3 пояснил, что дверь была прикрыта, он увидел, что К. уже идет с ножом на него. ФИО3 к стенке прижался, бежать некуда. На вопрос защитника о том, что в момент, когда К. к ФИО3 приблизился, как ФИО3 стоял, последний пояснил, что он облокотился спиной об стену, в левой руке у него находился нож лезвием вверх, немного присев на корточки. На вопрос защитника: в таком положении ФИО3 может отвести назад руку, чтобы произвести замах ножом, обвиняемый ФИО3, согнув руку в локте, пытается сделать замах ножом. У него это не получается. При этом, распрямив локоть левой руки, обвиняемый ФИО3 демонстрирует, что замах ножом удается сделать (т. 2 л.д. 130-137);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2023г., согласно которому объектом осмотра является кв. (адрес обезличен). В помещении коридора вышеуказанной квартиры обнаружен труп мужчины с ранением. В 10 см от трупа на полу обнаружен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. На расстоянии 10 см от ножа обнаруживается пятно бурого цвета, похожее на кровь (т. 1 л.д. 36-55)

- протоколом выемки от 01.12.2023г., согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты джинсы синего цвета, кофта черного цвета, в которых ФИО3 был одет 30.11.2023г. (т. 1 л.д. 134-137);

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2023г., согласно которому осмотрены кофта черного цвета, джинсы синего цвета, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО3 (т. 1 л.д. 162-165);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.12.2023г., согласно которому, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (номер обезличен) были признаны и приобщены: кофта черного цвета, джинсы синего цвета, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО3 (т. 1 л.д. 166);

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2023г., согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.12.2023г. (т. 1 л.д. 167-169,170);

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2023г., согласно которому осмотрены бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «соскоб вещества бурого цвета с пола в коридоре у трупа мужчины, изъят в ходе осмотра кв. (адрес обезличен) 01.12.2023», а также конверт белого цвета с пояснительной надписью «контрольный соскоб вещества бурого цвета с пола в коридоре у трупа мужчины, изъят в ходе осмотра кв. (адрес обезличен) 01.12.2023». Во избежание нарушения целостности следов данные конверты не вскрывались (т. 1 л.д. 176-178,179);

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2023г., согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «волосы К., (дата обезличена) года рождения, закл. «(номер обезличен) от 01.12.2023». Во избежание нарушения целостности следов данные конверты не вскрывались (т. 1 л.д. 180-182,183);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.12.2023г., согласно которому в медицинском кабинете ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области был получен образец жидкой крови подозреваемого ФИО3 в пробирке (т. 1 л.д. 158-161);

- протоколом выемки от 06.12.2023г., согласно которому в помещении Кстовского МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» были изъяты: образец крови К. в сухом виде на марле с контрольным фрагментом марли, а также образец волос К. (т. 1 л.д. 143-147);

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2023г., согласно которому осмотрены бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «пробирка с жидкой кровью подозреваемого ФИО3», а также бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «образец крови К. в сухом виде на марле с контрольным фрагментом марли». Во избежание нарушения целостности следов данные конверты не вскрывались (т. 1 л.д. 184-186,187);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 20.02.2024г., согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата обезличена) (т. 1 л.д. 171-175);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.12.2023г., согласно которому у подозреваемого ФИО3 был получен образец слюны (буккального эпителия) (т. 1 л.д. 148);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 01.12.2023г., согласно выводам которого на момент осмотра каких-либо телесных повреждений у ФИО3, (дата обезличена) года рождения, не имеется (т. 1 л.д. 193;

- заключением эксперта (номер обезличен) от 20.12.2023г., согласно выводам которого смерть К., (дата обезличена).р., наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, корня брыжейки поперечно-ободочной кишки и внутренней стенки нисходящего отдела толстого кишечника.

Данное повреждение причинено колюще-режущим предметом, вполне возможно ножом, вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.15. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. N 194-н) и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Принимая во внимание выраженность посмертных изменений, обнаруженных при экспертизе трупа, считаю, что смерть К. наступила в пределах 1 суток до момента проведения экспертизы трупа в морге. 

Судебно-химически в крови от трупа обнаружено 1,90% этилового спирта. Это свидетельствует о том, что К. незадолго до смерти употреблял спиртные напитки (т. 1 л.д. 200-203);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 29.01.2024г., согласно выводам которого при проведении экспертизы на трупе К., (дата обезличена).р., имелось 1 (одно) колото-резаное ранение в области передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость. Таким образом, на потерпевшего К. было оказано 1 (одно) травматическое воздействие. 

Учитывая морфологические особенности повреждения, обнаруженного на трупе К., (дата обезличена).р., а также конструктивные характеристики ножа, эксперт считает, что образование его от удара представленным на экспертизу ножом, не исключается (т. 1 л.д. 209-211);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 05.02.2024, согласно выводам которого колото-резаное ранение в области передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, которое имелось на трупе К., вполне могло образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО3 в протоколе допроса подозреваемого от 01.12.2023г.

При просмотре оптического диска с видеозаписью с проверки показаний на месте 02.02.2024г. с манекеном, заменяющим потерпевшего К., обвиняемый ФИО3 показал, что рукоятка ножа находится у него в левой руке, а клинок ножа обращен вверх, при этом К., находясь лицом к нему, упал на него всем корпусом тела. Таким образом, направление раневого канала соответствовало бы расположению спереди назад, справа налево и снизу вверх.

При проведении экспертизы трупа К. направление раневого канала, соответствующего ране в области передней брюшной стенки, спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз. Таким образом, причинение колото-резаного ранения в области брюшной стенки, явившегося непосредственной причиной смерти, при обстоятельствах, изложенных ФИО3 в протоколе допроса обвиняемого от 08.12.2023г., а также в ходе проверки показаний на месте от 02.02.2024г. исключается.

Экспертом 01.12.2023г. в морге Кстовского МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» была произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО3 (см. заключение эксперта (номер обезличен) от 01.12.2023г.). На момент осмотра каких-либо телесных повреждений у ФИО3 не имелось.

При просмотре оптического диска с видеозаписью с проверки показаний на месте 02.02.2024г. с манекеном, заменяющим потерпевшего К., обвиняемый ФИО3 показал, что рукоятка ножа у манекена, заменяющего К., находилась в правой руке. При этом, ФИО3 своей левой рукой схватил кисть манекена сверху, а правой рукой снизу, а левым боком тела воздействовал на область предплечья. При таком взаиморасположении обвиняемый ФИО3 мог выхватить своей рукой нож, рукоятка которого была зажата пальцами в ладони потерпевшего, не поранив свой руки.

Принимая во внимание характер повреждения, эксперт считает, что после его причинения К. мог жить промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут и при этом мог совершать активные действия, в частности передвигаться по квартире (т. 1 л.д. 220-223);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 20.12.2023г., согласно выводам которого группа крови потерпевшего К. и обвиняемого ФИО3 - А?.

На клинке и ручке представленного на экспертизу ножа обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи и кровь человека. Кроме этого, на клинке ножа выявлен фермент амилаза, входящий в состав кишечного содержимого (что не исключает факта контакта клинка ножа с кишечником). Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале.

При определении групповой принадлежности в крови и клетках выявлен антиген А, определяющий группу А?.

Результаты исследования не исключают происхождения крови, обнаруженной на клинке и ручке ножа, а также клеток кожи и фермента амилазы, найденных на клинке ножа, от потерпевшего К. (относящегося к группе А?).

Что же касается клеток кожи, обнаруженных на ручке ножа, то не исключается происхождение их от обвиняемого ФИО3 (имеющего группу крови А?).

Клетки внутренних органов человека на клинке ножа не обнаружены (т. 2 л.д. 7-11);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 15.12.2023г., согласно выводам которого группа крови потерпевшего К. А?. В соскобе с пола и контрольном соскобе, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает происхождение её от К., которому она свойственна (т. 2 л.д. 19-22);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 11.23.01.2024г., согласно выводам которого представленные на экспертизу по уголовному делу (номер обезличен) изъятые в ходе осмотра места происшествия три следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты №(номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), пригодны для идентификации личности; след пальца руки, откопированный на липкую ленту (номер обезличен), не пригоден для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на липкую ленту (номер обезличен), оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3, (дата обезличена) г.р. Два следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты №(номер обезличен), (номер обезличен), оставлены не ФИО3, (дата обезличена) г.р., а другим лицом (т. 2 л.д. 40-51);

- картой вызова скорой помощи, согласно которой в 22 часа 13 минут 30.11.2023г. диспетчером СМП был принят вызов по адресу: (адрес обезличен) об обнаружении трупа мужчины. В 22 часа 14 минут 30.11.2023г. бригада СМП выехала на вызов по вышеуказанному адресу. В 22 часа 27 минут 30.11.2023г. бригада СМП прибыла по вышеуказанному адресу. В 22 часа 47 минут бригада СМП закончила вызов. В результате выезда бригады СМП была констатирована смерть мужчины (т. 1 л.д. 128-129).

Суд проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, как полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

При оценке показаний потерпевшего УР., свидетелей Ш., Л. и О., которые суд кладет в основу приговора, суд учитывает их последовательность и соответствие другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего. 

Приведенные доказательства, подтверждающие выводы суда, оцениваются судом как достоверные, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются в своей совокупности. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, которые соответствовали его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (дата обезличена) и в ходе проверки показаний на месте от (дата обезличена), суд берет их в основу приговора только в той части, в которой они согласуются с установленными обстоятельствами в ходе судебного разбирательства, а также согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом. На основании этих же доводов, суд в основу приговора кладет показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (дата обезличена). 

При этом, заявление ФИО3 о том, что К. сам упал на нож, который ФИО3 у него отобрал, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными им в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (дата обезличена), а также опровергаются заключением эксперта (номер обезличен) от 05.02.2024г., согласно которому, при ответе на поставленные следователем вопросы, экспертом был просмотрен оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте от 02.02.2024г. с манекеном, заменяющим потерпевшего К., на котором обвиняемый ФИО3 показал, что рукоятка ножа находится у него в левой руке, а клинок ножа обращен вверх, при этом К., находясь лицом к нему, упал на него всем корпусом тела. При указанных обстоятельствах, согласно заключению эксперта, направление раневого канала соответствовало бы расположению спереди назад, справа налево и снизу вверх. При этом, при проведении экспертизы трупа К. направление раневого канала, соответствующего ране в области передней брюшной стенки - спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз. 

Таким образом, причинение колото-резаного ранения в области брюшной стенки, явившегося непосредственной причиной смерти, при обстоятельствах, изложенных ФИО3 в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 08.12.2023г., в ходе проверки показаний на месте от 02.02.2024г., а также в ходе судебного разбирательства, исключается.

По смыслу уголовного закона, квалификация действий по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействий), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему. 

Судом установлено, что у ФИО3 на фоне возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему К. из-за его аморального поведения возник преступный умысел на убийство. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, отобрав у К. не задолго до этого нож и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес им один удар К. в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – передней брюшной стенки К.

О прямом умысле подсудимого ФИО3 на совершение убийства потерпевшего К. свидетельствует совокупность объективных признаков, установленных в ходе судебного разбирательства.

ФИО3, нанося удар ножом в живот, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, желал их наступления. 

При этом, ФИО3 в момент нанесения удара ножом потерпевшему не находился в состоянии обороны, поскольку нож он у потерпевшего уже отобрал, угроз физической расправы потерпевший в адрес ФИО3 не высказывал, а лишь выражался нецензурной бранью и размахивал руками. При этом, сам ФИО3 высказывал в адрес потерпевшего предупреждение, что если он (К.) не успокоится, то это может плохо кончиться. О том факте, что ФИО3 не опасался К., говорит и то обстоятельство, что ФИО3 бросил нож в то место, где сидел К., при этом ФИО3 утверждал, что никаких ударов он ножом К. не наносил. Мотивом на убийство потерпевшего явились личные неприязненные отношения на почве того, что потерпевший выражал недовольство нахождением ФИО3 в квартире, а также, что потерпевший выражался нецензурно в адрес подсудимого. 

Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего также свидетельствуют характер действий ФИО3, а именно: использование им в качестве орудия преступления предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а именно ножа, лезвие которого составляло 10 см., локализация нанесенного удара ножом - в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, в результате чего было причинено колото-резаное ранение в передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, корня брыжейки поперечно-ободочной кишки и внутренней стенки нисходящего отдела толстого кишечника. Данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. 

Суд также учитывает и тот факт, что ФИО3 после нанесения данного повреждения, видя, что К. сразу осел, оставил его в беспомощном состоянии, не оказав ему помощи, не вызвал врачей скорой помощи, видя и зная, что Ш. и Л. находятся в состоянии алкогольного опьянения, спят и не смогут оказать помощь К., ушел из квартиры. В связи с чем, смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ему колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, корня брыжейки поперечно-ободочной кишки и внутренней стенки нисходящего отдела толстого кишечника.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он сам не понял, что К. получил удар ножом, поскольку на ноже не было крови, на теле у К. он также крови не видел, а по его мнению, осел потерпевший из-за своего сильного алкогольного опьянения. Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый именно нанес удар ножом потерпевшему, а не случайно К. упал на нож, в связи с чем, когда на следующий день к ФИО3 домой пришли сотрудники полиции, он (ФИО3), открыв им дверь, сразу протянул руки вперед, сказав сотрудникам полиции, что он их ждал.

Таким образом, ФИО3 выполнил действия, составляющие объективную сторону убийства, в связи с чем, оценив собранные по делу и приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суд обсуждал доводы защиты о возможной квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 109 УК РФ, однако находит эти доводы противоречащими собранным по делу и приведенным выше доказательствам, расценивая их как позицию защиты. 

Судом также было рассмотрено ходатайство стороны защиты, поддержанное подсудимым ФИО3, об исключении из числа доказательств: объяснения, отобранного старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «Кстовский» капитаном полиции Ю. от (дата обезличена), постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от (дата обезличена), протокола ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 01.12.2023г., заявления ФИО3 от 01.12.2023г. об отказе от переводчика, протокола задержания подозреваемого от 01.12.2023г., протокола допроса в качестве подозреваемого от 01.12.2023г., как несоответствующих требованиям УПК РФ, и вместе с полученными результатами, а также результатами последующей работы с ними, подлежащих признанию недопустимыми доказательствами и исключению из числа таковых. 

Так, свои доводы сторона защиты аргументировала тем, что ФИО3, являясь уроженцем республики (адрес обезличен), русским языком владеет не в достаточной мере, ввиду чего согласно нормам действующего уголовного законодательства имел право пользоваться услугами переводчика. ФИО3 владеет русским языком исключительно на уровне бытового общения, специальными терминами, фигурой речи и словесными оборотами, характерными для оформления процессуальных документов в рамках уголовного дела, ФИО3 не владеет. Специфика и ограниченные познания в области русского языка не позволяют ФИО3 в полной мере реализовать свои права в части защиты в рамках уголовного дела. 

Оценивая доводы стороны защиты, указанные в ходатайстве, суд полагает, что они опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

(дата обезличена) старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «Кстовский» капитаном полиции Ю. были получены с ФИО3 письменные объяснения, перед дачей которых ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также задавался вопрос, владеет ли он русским языком, нуждается ли в переводчике. На заданные вопросы ФИО3 сообщил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, читать писать умеет. После дачи объяснений он собственноручно написал, что с его слов записано и им прочитано, никаких замечаний не указал. 

Кроме того, данные объяснения ФИО3 были даны в рамках проверки рассмотрения сообщения о преступлении, т.е. до возбуждения уголовного дела, в связи с чем доказательствами в рамках уголовного дела не являются. 

При составлении протокола задержания, а также в ходе допроса ФИО3 в качестве подозреваемого ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого, пользоваться помощью защитника и иметь с ним свидание наедине и конфиденциально до первого допроса, давать показания и объяснения на родном языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что перед первым своим допросом он имел свидание со своим защитником наедине, а после его допроса в качестве подозреваемого, где он также присутствовал с защитником, ни он, ни его защитник ходатайств о вызове переводчика не заявляли. В протоколе допроса ФИО3 в качестве подозреваемого ФИО3 сообщил, что русским языком владеет хорошо, читает и пишет на русском языке, обучался русскому языку в школе, а также в русской группе в ГСПТУ (номер обезличен) (адрес обезличен). В переводчике не нуждается. Таким образом, согласно записям в указанных документах, ФИО3 изъявил желание давать показания на русском языке. Иных ходатайств он при этом не заявлял. 

Из текста других документов, которые сторона защита просит признать недопустимыми доказательствами, видно, что после их вынесения каких-либо ходатайств о вызове переводчика ни от ФИО3, ни от его защитника не поступало, действия следователя, как незаконные или нарушающие их права, никем не обжаловались. Также не обжаловались и действия адвоката.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснял, что учился в (данные обезличены) школе во времена СССР, обучение проводилось как на (данные обезличены), так и на русском языках. Общались между собой также как на русском, так и на (данные обезличены) языках. Он не понимает юридические фразы. Допрошенные свидетели Ш. и Л. в судебном заседании поясняли, что общались с ФИО3 на русском языке, некоторые сложные фразы ФИО3 не понимал и переспрашивал, в свою очередь свидетель Л. дополнил, что ФИО3 были не понятны некоторые нецензурные слова. Кроме того, (дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области в отношении ФИО3 решался вопрос об избрании меры пресечения, в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, приложенного государственным обвинителем, на вопрос, нуждается ли ФИО3 в услугах переводчика, он также сообщил, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы защиты, указанные в ходатайстве, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, а позиция стороны защиты и подсудимого о признании части документов недопустимыми доказательствами, расценивается судом как способ защиты с целью избежания наказания за совершенное преступление. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено умышленное преступление, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории особо тяжких преступлений и направлено против жизни и здоровья. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 особо тяжкого преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При этом, суд не находит оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который осознавал и мог осознавать характер своих действий, в том числе показания самого подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в отношении ФИО3 относит: в силу ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение подсудимым извинений потерпевшему, который данные извинения принял, в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал конфликт с подсудимым, в ходе которого выражался в его адрес нецензурно и прогонял из квартиры, что подтверждается как показаниями подсудимого, так показаниями свидетеля Л.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 никаких активных действий, направленных на оказание помощи правоохранительным органам не совершал, в ходе предварительного следствия неоднократно высказывал различные версии, исключающие совершение им убийства, которые не нашли своего подтверждения как в ходе следствия, так и в суде, что не может являться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

К данным, характеризующим личность ФИО3 относятся: (данные обезличены). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от 12.01.2024г. (т. 2 л.д. 30-31), ФИО3 (данные обезличены)

(данные обезличены). 

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, тяжести содеянного, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона с реальным его отбыванием. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судом не установлено.

Поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к ФИО3 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, его исправление без реального отбывания наказания суд считает невозможным. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, а также поведения потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за данное преступление, поскольку считает, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного. 

Лишение свободы подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая данные о личности ФИО3, принимая во внимание назначение ему наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных, обоснованных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 01 декабря 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в указанный период за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: кофта черного цвета, джинсы синего цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, соскоб и контрольный соскоб вещества бурого цвета с пола в коридоре у трупа мужчины, изъятые в ходе осмотра кв. (адрес обезличен) (дата обезличена), волосы трупа К., пробирка с жидкой кровью подозреваемого ФИО3, образец крови К. в сухом виде на марле с контрольным фрагментом марли, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Кстово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

В эти же сроки в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: О.А. Бондарец