Председательствующий Кузьбарь Е.И. (дело №1—2-7/2024) 

УИД № 32RS0005-02-2024-000064-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1604/2024

24 октября 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

потерпевшего П., 

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Жевора М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Жирятинского района Брянской области Ступака А.А., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 28 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимая:

- 8 октября 2020 года Выгоничским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №30 Выгоничского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (17.09.2021 года освобождена по отбытии наказания);

- 23 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №30 Выгоничского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 (2 преступления) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (15.07.2022 освобождена по отбытии наказания);

- 25 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №30 Выгоничского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев (25.03.2024 года снята с учета по отбытию наказания),

осуждена:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №30 Выгоничского судебного района Брянской области от 25 сентября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в федеральный бюджет РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 20856 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего, осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

19 августа 2023 года, около 21 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала домовладения № по 

<

адрес> д.

<

адрес>, в ходе ссоры с П взяла нож и приставила его к шее последнего, высказывая при этом в его адрес угрозу убийством, которую последний, с учетом сложившейся ситуации, воспринял реально. 

12 января 2024 года, около 16 часов, она же, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «

<

данные изъяты> РАЙПО» по адресу: 

<

адрес> «Б», открыто похитила у лежавшей на земле Р пакет с продуктами, принадлежащий Б, причинив последней ущерб на сумму 1808 рублей 97 копеек.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ осужденная не признала; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - признала частично. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Ступак А.А., не оспаривая доказанность вины осужденной, квалификацию ее действий, вид и размер назначенного наказания, находит приговор несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения. Согласно п.8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом того, что ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что участковым Д сфальсифицированы доказательства по ч.1 ст.119 УК РФ, никакой угрозы убийством она не высказывала, что подтверждается их с П показаниями, а также показаниями свидетеля Г

Обращает внимание, что для подтверждения ее невиновности в судебном заседании было заявлено ходатайство о необходимости прохождения ею, потерпевшим П и свидетелем Д полиграфа, однако судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ указывает о частичном признании вины, поскольку она всего лишь подняла пакет, принадлежащий Б, который бросила убегавшая Р Впоследствии она предлагала Б забрать пакет, которая в настоящее время к ней претензий не имеет, ущерб возмещен, она просила не назначать ей реальное лишение свободы. 

При этом, считает, что суд необоснованно принял во внимание показания Б, являющейся умственно отсталой, оставив без внимания данные ею показания, согласно которым она звонила потерпевшей с просьбой забрать пакет, что также подтвердила в суде Б Кроме того, в суде не был допрошен ни один из свидетелей, в том числе и Р; П, являясь очевидцем произошедшего, по ч.1 ст.161 УК РФ не был допрошен в качестве свидетеля ни на предварительном расследовании, ни в ходе судебного разбирательства. 

Просит оправдать ее по ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, и с учетом ее состояния здоровья, наличия несовершеннолетней дочери, страдающей рядом заболеваний, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ или отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе. 

Также просит признать недопустимыми доказательствами по делу показания потерпевшей Б и свидетеля П; а также признать смягчающими наказание обстоятельствами инвалидность ее супруга, прохождение ею медицинской комиссии для оформления инвалидности, а также ее трудное жизненное положение. 

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части возмещения процессуальных издержек, поскольку является нетрудоспособной по состоянию здоровья и не может самостоятельно их выплатить, учитывая также, что на протяжении всего расследования и рассмотрения по существу уголовного дела защитники постоянно менялись. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Гузеев А.И. и прокурор 

<

адрес> Ступак А.А. указывают о несостоятельности приведенных в ней доводов, считают приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях потерпевшего П на предварительном следствии о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, взяв в руки нож, приставила лезвие ножа к его горлу и высказала в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял как реальную (т.1 л.д.24-26); показаниях свидетеля П на предварительном следствии, согласно которым ей от сына стало известно о том, что ФИО1 подставила лезвие ножа к его горлу и угрожала ему убийством (т.1 л.д. 28-31); оглашенных показаниях свидетеля Б об обстоятельствах принятия устного заявления от П по поводу того, что ФИО1 угрожала убийством ее сыну П (т.1 л.д.32-34); показаниях свидетеля Д об обстоятельствах принятия письменного заявления от П о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту угрозы убийством (т.1 л.д.35-37); оглашенных показаниях свидетелей Г и У, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 рассказала как угрожала П (т.1 л.д.35-37, 38-40); протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож (т.1 л.д.9-11).

Виновность ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.161 УК РФ установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшей Б, данными в суде; показаниями свидетеля Р в ходе предварительного расследования о том как ФИО1 применила физическую силу к Р, после чего выхватила из рук последней принадлежащий Б пакет с продуктами питания и сапогами (т.1 л.д.158-161); оглашенными показаниями свидетеля С об обстоятельствах добровольной выдачи ФИО1 пакета с продуктами питания и сапогами (т.2 л.д.39-41); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Б указала на место возле магазина «

<

данные изъяты> РАЙПО», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 похитила у Р пакет с товаром (т.1 л.д.118-120); справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость похищенного имущества.

Вышеприведенные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденной, являются допустимыми, поскольку собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ судом первой инстанции были тщательно проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре имеется мотивированное суждение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд постановил приговор в части осуждения ее по ч.1 ст.161 УК РФ на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшей Б, страдающей психическим заболеванием, и не имеющей возможности объективно и достоверно воспринимать происходящее, и свидетеля Р, показания которой были оглашены в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку показания этих лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, ни осуждённая, ни ее защитник не возражали в судебном заседании против оглашения показаний свидетеля Р, дополнений и замечаний после оглашения протокола ее допроса у участников процесса не поступало, ходатайств о вызове данного свидетеля в суд не заявлялось. 

Ссылка осужденной о том, что П в качестве свидетеля не был допрошен ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что указанное лицо участвовало в судебном заседании, по преступлению в отношении Б, не свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля П указал, что был очевидцем происшедшего, подтвердив показания ФИО1 по данному преступлению.

Однако, оценивая его показания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела не содержится данных о том, что этот свидетель являлся очевидцем происшедшего, его показания как лица, который участвовал по данному делу в качестве потерпевшего по эпизоду об угрозе убийством и являющегося мужем осужденной, вызывают у суда сомнения в их достоверности. 

Довод осужденной о том, что в ее действиях имела место кража, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 совершила открытое хищение, поскольку осужденная, игнорируя требования потерпевшей Б и свидетеля Р вернуть пакет с товаром, с ним скрылась.

Утверждение осужденной о том, что она просто подняла пакет, который уронила Р, опровергается показаниями потерпевшей Б, свидетеля Р и другими доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей Б, свидетеля Р, свидетеля Д установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденной по каждому из совершенных преступлений.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал по каждому из преступлений явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ – частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденной, судом обоснованно признаны за каждое преступление в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений. 

Наказание осужденной за каждое преступление назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденной реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Суд при назначении наказания не применил правила ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку признал невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о ее личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности с соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Доводы осужденной ФИО1 о неосновательном взыскании с нее процессуальных издержек по делу не обоснованы. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 судом разъяснялись ее права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, право отказаться от защитника, а также пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Вопрос о взыскании судебных издержек по уголовному делу обсуждался в судебном заседании, мнение ФИО1, не возражавшей оплатить услуги адвоката, и ее данные о личности были учтены судом при принятии обжалуемого решения. 

При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, осужденная ходатайств об отказе от услуг защитника не заявляла, пожелав, чтобы защиту осуществлял тот или иной адвокат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и имеющиеся у осужденной заболевания не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденной и не являются основанием для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, и обоснованно взыскал с нее указанную сумму.

Однако, приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ по следующим основаниям. 

Определяя местом отбывания наказания осужденной исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако применение указанной нормы уголовного закона является ошибочным, поскольку этот пункт регулирует назначение вида колонии женщинам, осужденным к лишению свободы лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при наличии любого вида рецидива.

ФИО1 согласно приговору суда осуждена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, поэтому, согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суду первой инстанции следовало руководствоваться правилами пункта «а» ч.1 ст.58 УК РФ, которые предписывают, что по общему правилу женщинам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Назначение исправительной колонии общего режима может иметь место лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения.

Поскольку приговор не содержит обоснования назначения исправительной колонии общего режима указанными в законе обстоятельствами, осужденной следует отбывать наказание в колонии-поселении.

В связи с этим в приговор следует внести изменения в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, а также в части перерасчета времени отбывания наказания. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Ступака А.А. удовлетворить.

Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Отбывание назначенного ФИО1 приговором суда наказания определить в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденной следовать под конвоем. 

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 28 июня 2024 года до 24 октября 2024 года в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Р. Орловский