89RS0001-01-2019-003315-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года город Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Акимовой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании убытков в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании убытков в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20.07.2019 постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО5 ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Согласно постановлению был уплачен штраф в размере 500 рублей. Решением Салехардского городского суда от 10.09.2019 указанное постановление ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду было отменено. Производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Действия сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду, выразившиеся в незаконном возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении признаны незаконными. Для составления жалобы на постановление, а также искового заявления о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, сбора доказательств и представления интересов в суде между адвокатом ФИО7 и ФИО1 были заключены соглашения, согласно которым он уплатил в общей сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО. Указанными незаконными действиями сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО1 причинен моральный вред. Компенсация которого составляет 10 000 рублей.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО убытки в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска с учетом доводов, приведенных в отзыве на возражения по исковому заявлению.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица УМВД России по ЯНАО ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, выступила по доводам, приведенным в возражении на иск. Также указала, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует о том, что действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду являются незаконными. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судья суда ЯНАО, принимая решение о прекращении производства по делу, не установил отсутствие события либо состава административного правонарушения в деянии ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Положения ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО5 от 20.07.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. 

Решением Салехардского городского суда от 10.09.2019 постановление ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 20.07.2019 № было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи суда ЯНАО от 11.12.2019 жалоба инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО5 удовлетворена, отменено решение Салехардского городского суда от 10.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков в виде оплаты за услуги защитника (представителя), ФИО1 ссылается на указанные обстоятельства, полагая неправомерным привлечение его к административной ответственности инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в п. 26 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании ст.ст. 15, 1069,1070 ГК РФ.

Одним из обязательных условий взыскания убытков является противоправность действий лица, причинившего такие убытки (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого липа к административному правонарушению.

Решением судьи суда ЯНАО от 11.12.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Отсутствие события либо состава административного правонарушения в данном решении установлено не было. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств незаконности действий инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО5

Таким образом, поскольку все процессуальные действия инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом, в установленном законом порядке его действия незаконными не признаны, суд не усматривает в его действиях противоправности, следовательно, оснований для возмещения убытков в соответствии со ст. 1070 ГК РФ не имеется.

Вина со стороны инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО5 не установлена, прекращение производства по административному делу по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не свидетельствует о противоправности действий органов или должностного лица, принявшего постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что в случае, если до истечения срока давности было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, после чего срок давности истек, и такое производство было прекращено, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку отсутствует противоправность в действиях органов и должностных лиц.

Возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в отсутствие вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено.

ФИО1 не был лишен права доказывать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, либо обжаловать решение судьи суда ЯНАО от 11.12.2019, настаивая на своей невиновности для последующего взыскания с казны убытков.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания убытков в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении на оказание юридических услуг.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морально вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

ФИО1 указывает, что незаконным привлечением его к административной ответственности ему причинены нравственные страдания.

В то же время, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО5, вынесшего постановление от 20.07.2019 №, в причинении ФИО1 морального вреда.

Кроме того, ФИО1 доказательства нарушения нематериальных благ в связи с привлечением к административной ответственности не представлены.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для возмещения морального вреда на основании ст.ст. 1069,1070,1099-1100,151 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о взыскании убытков в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2020 года