Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 09 июля 2019 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Кузьминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» (далее по тексту - Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 85 481,39 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2764,44 рубля, в котором указывает, что 26 октября 2012 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, путем подписания Уведомления № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (далее - Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, Уведомление). Согласно Уведомления об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования был установлен в размере 50 000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых. Для осуществления расчетов Банк открыл Клиенту Картсчет и выдал в пользование Карту. Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены Заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении и распиской. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Ответчика. Однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

22.01.2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2018-12. Право требования к ФИО1, о возврате задолженности по кредитному договору № от 26.10.2012 года, перешло к ООО «Гранит Плюс».

01.02.2018 года между ООО «Гранит Плюс» и ООО «Право» заключен договор уступки прав (требований) №1. Право требования к ФИО1 о возврате задолженности по кредитному № от 26.10.2012 года, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Гранит Плюс» перешло ООО «Право».

В связи с этим ООО "Право" просит взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.10.2012 года в размере 85481,39 рубль рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2764,44 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что согласна с суммой основного долга, с суммой процентов не согласна. Пояснила, что эта кредитная карта была оформлена ей в период работы в банке, и погашение списывалось из заработной платы. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 11 января 2019 года на сновании заявления ООО "Право" был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Определением мирового судьи от 29.01.2019 года судебный приказ № 2-68/2019 от 11.01.2019 года отменен, в связи с поступлением от должника заявления об отмене судебного приказа. В этой связи Истец воспользовался правом обращения в суд о взыскании кредитной задолженности в исковом порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, подписано Уведомление №№ от 26.10.2012 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (далее - Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, Уведомление).

Согласно Уведомления об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования был установлен в размере 50 000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых. Для осуществления расчетов Банк открыл Клиенту Картсчет и выдал в пользование Карту. Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены Заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Подписав указанное уведомление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена до подписания настоящего Уведомления об индивидуальных условиях кредитования и согласна с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ", Тарифами ОАО "УРАЛСИБ", принимает Правила и Тарифы и обязуется их неукоснительно соблюдать. При этом она ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, вне зависимости от суммы предоставленного банком лимита кредитования, процентной ставкой по кредиту, размера обязательного минимального платежа, срока действия карты, комиссии за подключение к сервисам расчетно-кассового обслуживания банка, таблицу "Полная стоимость кредита" получила.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - открыл карточный счет № №, и счет для погашения задолженности № с которого производилось погашение задолженности.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен заемщиком в августе 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 24.11.2017 года в адрес Заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщиком Требование Банка не исполнено.

Согласно представленному расчету по состоянию на 22 января 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному Договору составляет 85481,39 рублей, в том числе:

- 49982,06 рублей (задолженность по основному долгу)

- 35499,33 рубля (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами).

Расчет суммы основного долга судом проверен и сомнений не вызывает. Доказательств, безусловно свидетельствующих о погашении ФИО1 задолженности, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ФИО1 от процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в полном объеме в размере 85481,39 рублей. 

В возражениях к иску ФИО1 сослалась на не уведомление её о смене кредитора и отсутствии каких-либо правовых отношении с истцом. 

22.01.2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2018-12. Право требования к ФИО1, о возврате задолженности по кредитному договору № от 26.10.2012 года, перешло к ООО «Гранит Плюс».

01.02.2018 года между ООО «Гранит Плюс» и ООО «Право» заключен договор уступки прав (требований) №1. Право требования к ФИО1 о возврате задолженности по кредитному договору № от 26.10.2012 года, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Гранит Плюс» перешло ООО «Право».

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается представленной копией уведомления, направленной должнику.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

При таких условиях, доводы ФИО1, приведенные в отзыве на иск, отклоняются.

Согласно Уведомления об индивидуальных условиях кредитования Заемщик дает согласие на передачу прав третьим лицам.

Буквальное толкование данных условий договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора, заемщик был поставлен в известность, с условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна. Реализуя, предоставленное положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ Банк уступил права требования в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Право» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 85481,39 рубль, из которых: сумма основного долга 49982,06 рубля, сумма процентов 35499,33 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2764,44 рубля, уплата которой подтверждена платежными поручениями №121 от 13.12.2018 года и №10 от 13.02.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 29 января 2018 года, ИНН 

<

***>, КПП 183101001, юридический адрес 426008, 

<

...>) задолженность по кредитному договору №№ от 26.10.2012 годав общей сумме85481,39 рубль (восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один рубль 39 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме2764,44 рубля (две тысячи семьсот шестьдесят четыре рубля 44 копейки). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.