Дело № 2-2036/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тесля Ю.В., 

при секретаре Косовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу 

<

данные изъяты>», третье лицо Государственная инспекция труда 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в должности сторожа, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он работал в 

<

данные изъяты> должности сторожа. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 был восстановлен на работе, со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 49527,12 руб., компенсации морального вреда. Фактически не допустив к работе, работодатель уволил ФИО2 за прог

<

адрес>, что основания к увольнению у работодателя отсутствовали, действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители 

<

данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора 

<

адрес> полагавшего, исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 142 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии со статьей 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО2 и 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N41, по условиям которого ФИО2 принят на должность сторожа. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен, ФИО2 восстановлен на работе в 

<

данные изъяты>» в должности сторожа, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49527,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ленинского районного суда 

<

адрес> отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N17-лс об увольнении, ФИО2 восстановлен в должности сторожа, уведомлен ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа.

В порядке статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработка в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, взысканная решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарплата за время вынужденного прогула за три месяца подлежала выплате немедленно.

Указанное выше решение суда о выплате заработной платы ответчиком исполнено после возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент уведомления ФИО2 работодателем ДД.ММ.ГГГГ выплата присужденного заработка не была произведена.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в адрес истца направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе (возвращено ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения), ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменные объяснения по факту неявки для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и оформления всех необходимых документов в установленном законом порядке и установленные законом сроки (полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в течении двух дней с момента получения уведомления для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте (полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о невыходе на работу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сторож ФИО2 в 

<

данные изъяты>» не прибыл, трудовую книжку не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о невыходе на работу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сторож ФИО2 в 

<

данные изъяты> не прибыл, с приказом о восстановлении на работе и графиком дежурств не ознакомился, трудовую книжку не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о невыходе на работу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сторож ФИО2 в 

<

данные изъяты>» не прибыл, с приказом о восстановлении на работе и графиком дежурств не ознакомился, трудовую книжку не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о невыходе на работу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сторож ФИО2 не вышел на работу и не приступил к своим должностным обязанностям, определенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент начала смены в 08.00 часов по графику дежурства, а также в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ информация о причине отсутствия ФИО2 известна не была.

У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, согласно которым не вышел на смену ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе и графиком дежурств.

Истец в период отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ полагал свои права нарушенными, надлежаще ознакомлен с приказом о восстановлении на работе не ознакомлен, а работодателем не принято мер к исполнению своих обязанностей по оплате труда в рамках ст. 211 ГПК РФ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора ФИО2 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи первой статьи 81 ТК РФ. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило: акт о невыходе на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о неявке сотрудника при восстановлении на работе по решению суда, невыходе на работу согласно графика дежурства № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о неявке сотрудника при восстановлении на работе по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о неявке сотрудника при восстановлении на работе по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Давая правовую оценку действиям ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 142 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 211 ГПК РФ, признает данные действия работодателя незаконными, исходя из того, что увольнение истца имело место в условиях грубого нарушения трудовых прав работника, в период погашения работодателем установленной судом задолженности по заработной плате в рамках статьи 211 ГПК РФ за три месяца, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа N3-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пп. а, п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе подлежали удовлетворению.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, направление работодателем уведомления о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес отправителя и не была получена работником, при этом иные меры по извещению работника не предприняты, в связи с чем последний был лишен возможности ознакомиться как с приказами о восстановлении на работе, так и графиком дежурств, иными документами внутреннего трудового распорядка, и объективно не мог приступить к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении ТК РФ работодателем. 

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что повторное увольнение работника произведено ответчиком в столь короткий срок после его восстановления на работе, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика с целью увольнения работника.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

Также, с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а также возможность применения в отношении него иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, учитывая, что каких-либо сведений о том, что в период действия трудового договора истец допускал нарушения трудовой дисциплины либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, невыходе на работу без уважительных причин, судом отклоняются в силу ст. 211 ГПК РФ, поскольку оплата присужденного заработка за период взысканный решением за 3 месяца истцу не была произведена, требования истца о выплате взысканных судом по решению суда ответчиком исполнены после возбуждения исполнительного производства, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть работодателем не принято мер к исполнению своих обязанностей по оплате труда и исполнении решения, что свидетельствует о нарушении работодателем как стороны трудовых правоотношений своих обязанностей по трудовому договору.

Принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель руководствовался только лишь формальным актом о невыходе на работу, при этом, работодателем не были учтены объяснения самого истца, отсутствие доказательств о фактическом допуске работника к работе. Доказательств, как совершения дисциплинарного проступка, так и наличия вины истца, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что увольнение в данном случае является достаточно строгой мерой наказания. В приказе об увольнении не указано, какие именно положения действующего законодательства были нарушены истцом, в чем именно заключалось их нарушение. 

Таким образом, исследовав и оценив все фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о не законности увольнения истца, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить ФИО2 на работе в ООО «Индопошив одежды» в должности сторожа. 

На основании ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

На основании ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. 

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). 

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок ФИО2 за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51023,52 рублей. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушений трудовых прав истца, то у суда имеются основания для компенсации морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы на юридические услуги в размере 60000 руб.

Также, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и совершить от его имени и за его счет определенные юридические услуги по требованиям к ООО «Индопошив одежды». В соответствии с п.1.3 указанного Договора, стоимость юридических услуг составляет 60000 рублей. По данному договору истцом было оплачено исполнителю 60000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами 

<

адрес>, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и подлежащим частичному удовлетворению в размере 45000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет 

<

адрес>.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет 

<

адрес> пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2330,70 рублей (за требования имущественного характера и неимущественного характера (моральный вред 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора 

<

данные изъяты>» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на работе в 

<

данные изъяты>» в должности сторож.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индпошив одежды» (ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 51023 рублей 52 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 61023 рублей 52 копеек.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» госпошлину в бюджет города Севастополя в размере 2330 рублей 71 копейка.

Решение о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в течении трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

Решение суда принято в окончательной форме 14 июня 2024 года.

Судья Ю.В. Тесля