дело № 12- 82/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Лесосибирск 07 ноября 2019 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 24» - адвоката Сидоркина А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 19 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 24» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 19 сентября 2019 года юридическое лицо ООО «Фортуна 24» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства, являющегося орудием совершения административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению, 15 января 2019 года в 11 часов 35 минут, в районе 

<

адрес>, ООО «Фортуна 24», являясь собственником перевозимой древесины - круглого леса породы сосна (классификатор 02.20.11.188), общим объемом 22 куб.м., в количестве 45 штук, осуществляло ее транспортировку на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 без сопроводительного документа, оформленного в установленном лесным законодательством порядке, форма и необходимость наличия которого предусмотрены частью 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571, так как сопроводительный документ был оформлен с нарушением требований вышеуказанного Постановления. В частности, в пункте 5, где указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, осуществляющих транспортировку древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, не в полном объеме указаны данные сведения, что не соответствует Правилам заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Защитник – адвокат ФИО3, действующий в интересах ООО «Фортуна 24», обжаловал указанное постановление в Лесосибирский городской суд Красноярского края, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо заменить назначенное наказание на предупреждение. 

В обоснование жалобы указал, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и дана ошибочная оценка доказательствам. При производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. В действиях ООО «Фортуна 24» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, поскольку сопроводительный документ фактически был заполнен и имелся в наличии, а состав рассматриваемого правонарушения предусматривает отсутствие сопроводительного документа. Кроме того, пункт 5 в сопроводительном документе был заполнен, указаны фамилия, имя и отчество перевозчика, а установленные недостатки при его заполнении не образуют состава правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств об умышленном характере действий юридического лица. В обжалуемом постановлении судом сделан вывод, что действиями общества нарушены требования Лесного кодекса РФ, что является существенным нарушением охраняемых законом общественных правоотношений, поскольку имеет место угроза причинения вреда лесам как экологической системе или как природному ресурсу. Сам по себе недостаток при заполнении сопроводительного документа не может являться даже предпосылкой к экологическому правонарушению. Тогда как в деятельности ООО «Фортуна 24», связанной с заготовкой древесины, каких-либо нарушений не установлено и названная деятельность носит законный характер, в связи с чем существенной угрозы причинения вреда лесам при рассматриваемых обстоятельствах дела не имеется. Допущенный недочет при заполнении сопроводительного документа не может каким-либо образом препятствовать исполнению 

<

данные изъяты> функций по контролю (надзору) в сфере окружающей среды и лесопользования, в том числе ООО «Фортуна 24» каких-либо препятствий в деятельности 

<

данные изъяты> не чинило. Суд первой инстанции ошибочно отверг признаки малозначительности. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Фортуна 24» относится к малым предприятиям, обстоятельств препятствующих применению в отношении общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ по делу не имелось. Учитывая, что ранее он ООО «Фортуна 24» к административной ответственности не привлекалось, правонарушение само по себе носит формальный характер, совершено исключительно по невнимательности работника, при отсутствии его вины, защитник полагает, что оно может быть признано малозначительным, либо произведена замена назначенного Обществу административного наказания на предупреждение.

Защитник ООО «Фортуна 24» - адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор по охране леса 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 данной статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения такого документа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года N 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» (далее - Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины).

Согласно пункту 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, сопроводительный документ заполняется с соблюдением, в том числе, следующих требований: в пункте 5 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, осуществляющих транспортировку древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года в 11 часов 35 минут в районе 

<

адрес> края на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, осуществлялась транспортировка принадлежащей ООО «Фортуна 24» древесины - круглого леса породы сосна, общим объемом 22 куб.м., в количестве 45 штук, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Так, в пункте 5 сопроводительного документа на транспортировку древесины, предъявленного 15 февраля 2018 года водителем ФИО2 сотрудникам, остановившим названное транспортное средство, не были указаны организационно – правовая форма, ИНН, место нахождения юридического лица, осуществляющего транспортировку древесины.

Таким образом, Общество осуществляло транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Фортуна 24» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией сопроводительного документа на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; фотодокументами; копией договора поставки хлыстов от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора на валку древесины от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора поставки хлыстов от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора на валку древесины от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортуна 24» и другими доказательствами, представленными в материалы дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Фортуна 24» в совершении инкриминируемого административного правонарушения заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лесного законодательства. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Фортуна 24» части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ, выразившихся в нарушении оформления сопроводительного документа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «Фортуна 24» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия указанного юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья при назначении наказания за совершенное административное правонарушение должен был учесть положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное ООО «Фортуна 24» административное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание назначено ООО «Фортуна 24» с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Содержащийся в жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности признания в рассматриваемом случае правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 19 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 24» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 24» - адвоката Сидоркина А.Л. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Рафальский