Судья Фомина Т.А. 

Дело № 22к-10166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

заявителя: ФИО2,

защитника-адвоката: Хакало О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хакало О.В. в интересах заявителя ФИО2, на постановление Каширского городского суда Московской области от 25.10.2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании решения заместителя Каширского городского прокурора Московской области Саппарова Р.Р. от 

<

данные изъяты> года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения заявителя ФИО2, защитника-адвоката Хакало О.В. в защиту заявителя, поддержавших доводы жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, об оспаривании решения заместителя Каширского городского прокурора Московской области Саппарова Р.Р. от 

<

данные изъяты> года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 25.10.2023 года, в удовлетворении жалобы заявителю отказано. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хакало О.В. в интересах заявителя ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 19. Не соглашаясь с постановлением, описывая обстоятельства дела, считает, что суд принял ошибочное решение, поскольку неверно оценил решение заместителя Каширского городского прокурора Московской области Саппарова Р.Р. от 

<

данные изъяты> года, об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам, который нарушил требования ч.4 ст.415 УПК РФ. В связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворив жалобу заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из Определений Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 N 369-0, 04 декабря 2007 N 962-0-0, 17 ноября 2009 N 1409-0-0, от 17 февраля 2015 года N 315-0, постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в районный суд в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности обжалуемых решений, а также действий (бездействий) должностного лица судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При проверке действий (бездействий), а также решений должностных лиц, связанных с отказом в удовлетворении жалоб и заявлений граждан, судья проверяет, не были ли при этом нарушены права участников уголовного судопроизводства.

В данном случае, из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель ФИО2 осужден вступившим в законную силу приговором суда и отбывает наказание в местах лишения свободы. При этом из доводов заявителя, приведенных, в том числе, и в ходе апелляционного рассмотрения, следует, что он, обращаясь в Каширскую городскую прокурора Московской области с жалобой в которой указывал на необходимость возобновлении производства по делу в виду вновь открывшихся обстоятельств, приводил доводы о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные сторонами материалы, проверив доводы, изложенные заявителем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. В постановлении суда вопреки доводам жалобы приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении жалобы по существу суд надлежащим образом проверил и оценил обращение заявителя ФИО2, а также ответ на него, данный должностным лицом Каширской городской прокуратуры Московской области, действия которого обжалуется заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые заявителем ФИО2 действия заместителя Каширского городского прокурора Московской области Саппарова Р.Р. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушают его конституционные права и свободы, а также не затрудняют его доступ к правосудию.

Обжалуемое ФИО2 решение заместителя Каширского городского прокурора Московской области Саппарова Р.Р. содержит подробное обоснование и мотивы, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, а при его принятии соблюден порядок вынесения подобного рода решений, и оснований для признания данного ответа необоснованным и незаконным, равно как и действий должностного лица, при принятии обжалуемого решения.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, поскольку основаны они на исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями Конституции РФ, международного права, уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя судом не допущено. Решение суда не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 25.10.2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании решения заместителя Каширского городского прокурора Московской области Саппарова Р.Р. от 

<

данные изъяты> года, об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по новым обстоятельствам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________________ Н.И. Филинков