Председательствующий по Дело № 22-813/2023

делу судья Ри Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 апреля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Прокопьева В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Прокопьева В.И. и осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 1 марта 2023 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальского края БСВ и ходатайство осужденного 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- 16 июня 2014 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п.п. «а, б» ч. 4 ст.158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 

<

Дата> года по отбытию срока наказания;

осужденного:

– 19 мая 2021 года Центральным районным судом г. Читы (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 163 (4 эпизода), ч. 3 ст. 166 (3 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (по приговору от 16 июня 2014 года), назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Начало срока 

<

Дата> года, конец срока 

<

Дата> года.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Прокопьева В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю. о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, ссылаясь на то, что действующих взысканий не имеет, исковых требований не имеет, имеет поощрения, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях исправительного учреждения, вину признал в содеянном раскаялся, ущерб от преступления им возмещен, в связи с чем просил применить в отношении него положения ст. 80 УК РФ, заменить наказание более мягким – ограничением свободы. 

Администрация ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 1 марта 2023 года представление и ходатайство о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопьев В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> по состоянию здоровья – 

<

данные изъяты>, отбыл свыше 2/3 срока наказания в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> твердо встал на путь исправления, имеет 3 поощрения, при этом получил 1 взыскание, которое в настоящее время снято досрочно поощрением. 

Обращает внимание, что ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы при поддержке администрации данного исправительного учреждения, сознавая, что быть под надзором специальных органов исполнения наказания ему будет на пользу. 

Вопреки психологической характеристики и данным администрации ИК, в решении суда указано об отсутствии стабильного правомерного поведения осужденного ФИО1, полагает, что судья игнорировал то обстоятельство, что законом в качестве обязательного условия замены наказания на более мягкое, не установлено «получение поощрений в течение всего периода наказания. 

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения», указывает на неправомерные ссылки суда на «сомнения о полном признании П-вым вины, его раскаянии в содеянном», что подтверждается протоколом судебного заседания. Полагает, что в равной степени подлежат отвержению носящие характер упреков Петрову фразы, что «ущерб потерпевшим ККК и ННН был возмещён осуждённым ЕЕЕ», поскольку даже отсутствие необходимости погашения ущерба от преступления ввиду его возмещения «подельником» не должно исключать применение ст. 80 УК РФ с ее положением «о полном или частичном возмещении вреда от преступления». Имеются данные от ЕЕЕ, что ФИО1 компенсировал ему свою часть подлежащего возмещению ущерба.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, ст.ст. 6, 7 УК РФ, полагает, что при принятии решения в отношении ФИО1, судом не учтены принципы: презумпции невиновности, справедливости, гуманизма, поэтому считает, что в отношении его подзащитного не следует применять и вероятностные выводы психолога «о средней вероятности рецидива».

Указывает, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства у законной супруги, очень его ожидающей; хорошо оплачиваемая работа, которая ему гарантирована. 

Просит постановление суда отменить, представление 

<

данные изъяты> и ходатайство ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. 

Обращает внимание, что в 2021 году исковые требования потерпевшим, в том числе и ЕЕЕ, он погасил в полном объеме.

Ссылаясь на п.п. 1, 5-7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, указывает, что у него имеется одно незначительное взыскание в виде устного выговора, при этом в 2022 году он получил три поощрения, а также поощрялся четвёртый раз в первом квартале 2023 года, однако на момент рассмотрения ходатайства данное поощрение не было приобщено к материалу. 

Обращает внимание, что формулировка из характеристики психолога «средняя степень рецидива» ставится всем без исключения осужденным, которые привлекались не в первый раз к уголовной ответственности, независимо от их поведения и характеризующих данных, в связи с этим считает, что данная формулировка не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку принцип ст. 80 УК РФ не лишает возможности заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из результатов психологического обследования, указано о целесообразности поддержания его ходатайства, однако судом данный факт во внимание не взят, что свидетельствует о необъективности и несправедливости решения суда. 

Акцентирует внимание, что действующих взысканий он не имеет, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принимает активное участие по трудоустройству учреждения. Характеризующие материалы свидетельствуют о том, что он встал на пусть исправления, поэтому не нуждается в полном отбывании наказания, а неотбытая часть наказания подлежит замене на более мягкое наказание – ограничение свободы. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, удовлетворить. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Прокопьев В.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 и представление администрации исправительного учреждения, и заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы.

Прокурор Шайдуров Д.Ю. просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбытия наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

При этом, согласно ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть назначенного судом наказания для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, оценив его поведение за весь период отбывания наказания (ФИО1, в течении 2022 года получил 3 поощрения и 1 взыскание, которое в настоящее время снято и погашено), пришел к выводу об отсутствии стабильного правомерного поведения ФИО1 и необходимости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Согласно характеристике, ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН Росси по Забайкальскому краю 

<

Дата> года, отбывает наказание в обычных условиях, относится к части осужденных положительной направленности. За весь период отбывания наказания ФИО1 3 раза поощрялся правами начальника учреждения за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, действующих взысканий не имеет. 1 раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание снято досрочно, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, но принимает участие в работах по благоустройству отряда, обязательств по гражданским искам не имеет, в бухгалтерию учреждения исполнительные документы не поступали. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, наказание считает справедливым. Из проводимых воспитательных мероприятий старается делать для себя положительные выводы. Принимает участие в мероприятиях психологической направленности: аутотренинги, лекции, индивидуальные консультации. В обращении с представителями администрации ИУ ведет себя вежливо, корректно. Внешний вид осужденного опрятен, следит за чистотой одежды. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, награжден грамотами за занятое 1 место в соревнованиях по настольному теннису, а также благодарственными письмами от организаций и благотворительных фондов за оказанную помощь. Связь с родственниками (жена, сестра) поддерживает в установленном законом порядке путем телефонных переговоров, посылок, передач. Характеризуется как человек спокойный, коммуникабельный, деятельный, уверен в себе, эмоционально устойчив, адаптивен.

Характеристика в отношении осужденного ФИО1 составлена надлежащим лицом – начальником отряда, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю.

Психолог устанавливает среднюю вероятность рецидива и считает возможным поддержать ходатайство осужденного ФИО1 по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Оснований сомневаться в объективности изложенного в характеристике заключения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно основано на объективных данных и соответствует материалам, представленным суду.

Вместе с тем, выводы суда о том, что ФИО1 в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд при принятии решения учел данные о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе положительные сведения, на которые ФИО1 и адвокат Прокопьев В.И. ссылаются в своих жалобах. Однако, учитывая нестабильное поведение осужденного, который наряду с поощрениями имел и взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного и восстановление социальной справедливости не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на то, что наложенное на осужденного ФИО1 взыскание являлось погашенным, сведения о нем судом обоснованно учитывались как данные, характеризующие личность осужденного в период отбывания им наказания, что не противоречит требованиям закона. Обоснованно судом также учтен вывод психолога о том, что у осужденного Петрова выявлена средняя вероятность рецидива.

На основании совокупности исследованных материалов, суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к убеждению, что назначенное наказание не достигло своих целей и замена его более мягким видом является преждевременной.

Изложенные в апелляционных жалобах сведения, характеризующие личность осужденного, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1, оценены при принятии решения и не являются безусловным основанием к отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного. Соблюдение порядка и условий отбывания наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательной замены наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания.

При этом, признание вины, раскаяние в содеянном на данной стадии, факт возмещения ЕЕЕ денежных средств в счет погашения ущерба потерпевшим, а также получение еще одного поощрения после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление противоречий не содержит. 

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного и его адвоката суд апелляционной инстанции не находит, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления. С учетом нестабильного поведения осужденного, суд верно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного является преждевременным, ФИО1 своим поведением не доказал свое исправление, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, с данным мнением соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Прокопьева В.И. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 1 марта 2023 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальского края ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Прокопьева В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева