УИД44RS0003-01-2020-001012-39

Дело №2-522/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., 

с участием заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Аристовой И.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шарьинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шарьинский межрайонный прокурор, выступая в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80000 руб..

В обоснование заявленного требования указано, что Шарьинской межрайонной прокуратурой на основании заявления ФИО1 о причинении ей вследствие дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений проведена проверка и установлено следующее.

Установлено что 15.08.2019 в 22 ч. 07 мин. водитель автомобиля А/М ФИО4 двигаясь по АДРЕС совершила наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получены телесные повреждения, в связи с чем ФИО5 находилась на стационарном лечении. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 11.09.2019 полученные ФИО5 травмы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно медицинской документации ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения ДИАГНОЗ в связи с чем находилась на лечении в ОГБУЗ Для восстановления нормального движения ног перенесла операции, ДИАГНОЗ. Пройдя курс реабилитации улучшения не наступили, постоянные боли в ногах являются препятствием для реализации ФИО1 будущей профессии по направлению ***, которой она обучается в ***

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, полагает, что ФИО1 имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда в связи с тем, что начиная с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения испытывает боли в ногах, страдает нарушением сна, переносит нравственные и физические страдания, связанные с ДТП, а также вправе взыскать потраченные на лечение денежные средства.

После уточнения заявленных требований Шарьинский межрайонный прокурор просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В судебном заседании заместитель Шарьинского межрайонного прокурора Аристова И.С. заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске. Дополнить или уточнить не желает. 

В судебном заседании было установлено, что ответчик З. О.Н. сменила фамилию в связи с заключением брака. Заместитель Шарьинского межрайонного прокурора уточнила заявленные требования и просила суд взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. с ФИО2.

Истец ФИО1 заявленные требования в судебном заседании поддержала. Суду пояснила, что 15 августа 2019 года в вечернее время суток, около 22 часов, она вышла из автобуса на АДРЕС и пошла по направлению к дому. Стала переходить дорогу, когда на неё наехала машина. Дорогу она переходила не по пешеходному переходу, нарушила ПДД. Она потеряла сознание и очнулась уже в больнице. *****. Испытывает постоянные боли и дискомфорт. После выписки из больницы продолжила амбулаторное лечение, ходила к травматологу, принимала большое количество таблеток и мазей для поддержания сустава, и до сих пор её лечение продолжается, потому, что травма сложная и требует длительного, пожизненного лечения. 

Испытывала нравственные страдания, так как не могла учиться, длительное время находилась на костылях. После окончания учебы, не может устроиться на работу, потому, что из-за травмы не может долго стоять, испытывает боль, и ей предстоит еще долгий курс реабилитации. В её жизни после случившегося многое изменилось, ей нельзя заниматься спортом, бегать, прыгать, нельзя поднимать тяжести. Она принимает большое количество препаратов, и ей еще предстоит замена сустава и пожизненное его поддержание. Моральный вред в сумме 80000 руб. считает обоснованным. 

Ответчик ФИО2. в судебном заседании заявленные требования признала частично. Полагала их завышенными. Суду пояснила, что 15 августа 2019 года около 22 часов она управляла автомобилем А/М и совершила наезд на ФИО1, так как она переходила дорогу в неположенном месте. После наезда она сразу же подошла к ФИО1, которая находилась в сознании, а не без сознания, как она утверждает, потому, что она спросила, как она себя чувствует, и выпивала ли она. ФИО6 ответила, что выпила рюмку. Она попросила кого-то вызвать скорую помощь, потому, что телефон оставила дома и дать ей позвонить мужу. Не отрицает, что наезд на Устюжанину был, но не по её вине. Физические и нравственные страдания она перенесла, но считаю, что сумма завышена. Она в тот момент тоже находилась в положении, обращалась из-за аварии к врачу, потому, что у неё болел живот, хотя её вины ни в чем не было, она правил не нарушила. 

Она находиться в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие 6 700 рублей ежемесячно. Супруг работает на железной дороге, заработная плата около 50 000 рублей. 

Третье лицо ФИО3 полагал требования необоснованными просил суд об их уменьшении с учетом обстоятельств дела. Суду пояснил, что является собственником А/М, супруга вписана в страховой полис. 15 августа 2020 года у них в гостях была мама, и ответчик около 22 часов повезла ее домой. Через какое-то время ему на телефон позвонили, и жена сообщила о том, что сбила человека. Она свое телефон оставила дома, поэтому попросила у кого-то вызвать скорую помощь и дать ей позвонить ему. Когда он приехал на место ДТП скорая помощь и полиция уже были на месте. 

Его супруга ни в чем не виновата, не нарушала правил дорожного движения, ее вина только в том, что она управляла ТС, как источником повышенной опасности, но на том участке дороги есть пешеходный переход в видимости от остановки, ФИО6 имела возможность перейти дорогу по нему, а не идти там, где ей захотелось. ФИО6 была привлечена к административной ответственности, был выписан штраф. Считает, что сумма компенсации завышена. Его заработная плата около 50 000 рублей, жена получает 6 700 рублей на ребенка, от первого брака у него есть дочь, и он на нее выплачивает алименты. 

Выслушав заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Аристову И.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

При этом необходимо отметить, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 N 18-КГ18-253). 

Суд считает установленным, что 15.08.2019г. в 22.07 часов ФИО2 управляя автомобилем А/М принадлежавшим ФИО3 по АДРЕС совершила наезд на пешехода ФИО5

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что сотрудниками ОГИБДД 18.09.2019г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.30)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 18.09.2019г. ФИО1 была признана виновной в нарушении п.п.1.5.4.3 ПДД РФ в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.31).

Возбужденное на основании определения № 10.03.2020г. дело об административном правонарушении по факту наезда ФИО7 (З.) О.Н. на пешехода ФИО1 15.08.2019г. было прекращено постановлением № от 11.03.2020г. (л.д.49,50).

Сотрудниками ГИБДД место происшествия было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотрам места совершения административного правонарушения № от 15.08.2019г., составлена схема ДТП, с участников ДТП и свидетеля В.Н.А. взяты объяснения(л.д.37-40,41-42,43.44-45,47,48)

Установлено, что потерпевшая ФИО1 ДИАГНОЗ госпитализирована в травматологическое отделение Шарьинской ЦРБ (л.д.46 оборот, 52).

Согласно выписного эпикриза 15.08.09г. в 22.45 в ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» поступила ФИО1, ДИАГНОЗ. Травма 15.08.219г. была сбита легковой автомашиной, СМП доставлена в приемный покой (л.д.60)

Получение ФИО1 в результате наезда на неё 15.08.2019г. автомашины под управлением ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений подтверждается медицинской картой стационарного больного ФИО1 № (л.д.61-79)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 10.09.2019г. следует, что в результате освидетельствования у гражданки ФИО1 имелись ДИАГНОЗ.

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли являться части движущегося транспортного средства и твердое покрытие дороги, то могло иметь место при описанном в определении ДТП происшествии в срок 15.08.2019г. 

Вышеуказанные повреждения не является опасными для жизни, влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.34).

Таким образом, медицинскими документами, представленными суду, нашло свое подтверждение причинение ФИО1 в результате наезда на неё 15.08.2019г. автомашины под управлением ФИО2 ДИАГНОЗ.

Факт причинения ФИО1 в результате наезда на неё автомашины под управлением ФИО2 15.08.2019г. телесных повреждений средней тяжести нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами и не опровергается ни ответчиком ФИО2, ни третьим лицом на стороне ответчика ФИО3.

Согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО1 врачами было установлено получение в результате ДТП от 15.08.2019г. ДИАГНОЗ. Это свидетельствует о том, что указанное повреждение предполагает наличие болевого синдрома, а, следовательно, несение потерпевшей физических страданий.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что моральный вред, связанный с перенесенными физическими и нравственными страданиями ФИО1 был причинен именно в результате получения телесных повреждений в результате ДТП от 15.08.2019г.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение и причинно-следственная связь между понесенными ФИО1 физическими и нравственными страданиями и действиями ответчика ФИО2.

Оценивая все указанные выше доказательств в их совокупности, суд полагает, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в понесенных ею физических и нравственных страданиях и её требования о его компенсации является обоснованными.

Из пояснений ФИО3 следует, что ответчик ФИО2, 15.08.2019г. будучи включена в страховой полис управляла принадлежащей ему автомашиной А/М на законных основаниях.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следовательно ФИО2 в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности потерпевшей ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, период, связанный с восстановлением истца, болезненность медицинских процедур, нравственных переживаний в связи с утратой трудоспособности, невозможность вести активный образ жизни.

При этом, судом установлено, что причиной ДТП произошедшего 15.08.2019г., а как следствие и причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, явилась грубая неосторожность пешехода ФИО1, выразившаяся в нарушении п. п. 4.3 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП, а, следовательно, и в причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом, суд установил, что тяжкий вред здоровью, был причинен источником повышенной опасности, в связи с чем ответчик ФИО2, законно владевшая источником повышенной опасности, несет ответственность независимо от наличия её вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 23 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. 

Вместе с тем определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ, суд исходит из характера и степени, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий характера повреждений, в результате которых ФИО1 вынуждена была проходить лечение, в том числе, в условиях стационара, пропустить занятия в техникуме. При этом судом учитываются и последствия физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и её возраста, необходимость дальнейшего наблюдения врачами-специалистами, прохождения реабилитации. В то же время ДТП произошло по вине самой потерпевшей, допустившей грубую неосторожность при переходе проезжей части дороги. 

При этом суд так же учитывает и положения ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах признающих жизнь и здоровье человека наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защиту приоритетной. А право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относящимся к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Суд читает, что потерпевшей ФИО1 грубо нарушены требования п.4.3 Правил дорожного движения, переходя проезжую часть с движущимися в обе стороны транспортными средствами, в зоне видимости пешеходного перехода. Нарушение норм ПДД находиться в причинно следственной связи с причинением ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалом проверки по факту ДТП. Таким образом, суд считает установленным, что потерпевшей ФИО1 допущена грубую неосторожность, выразившуюся в выходе на проезжую часть дороги в неположенном месте.

Поскольку ДТП произошло в результате грубой неосторожности потерпевшей ФИО1, при этом в действиях ФИО2 вины не усматривается, у суда есть все основания для применения при определении размера компенсации морального вреда положений п.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер заявленных ФИО1 требований.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком ФИО2 доказательств, что вред потерпевшей ФИО1 был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей суду представлено не было.

Предметом исследования в судебном заседании стало и материальное положение ответчика ФИО2

Из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 следует, что доход их семьи состоит из получаемого ФИО2 ежемесячного пособия на ребенка в размере 6700 руб. и заработной платы ФИО3 в размере 50 000 руб.

Учитывая перечисленные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ФИО2. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП 15.08.2019г., в размере 50000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания. 

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в ином размере, суду не представлено.

В силу положений ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб. 

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 государственной пошлины в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Шарья в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение будет изготовлено 05 август 2020г.