РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Савко О.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2017 по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что по договору аренды от 20 августа 2008 года № 42/2008 ему был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 10 лет, что позволяло строительство малоэтажной жилой застройки на данном земельном участке. После оформления договора аренды он начал строительство одноэтажного жилого дома. В связи с тяжелым финансовым положением, связанным с тяжелой болезнью жены, в период с 2011 по 2014 годы строительство дома было приостановлено до осени 2015 года. Для продолжения строительства он заключил с ЗАО «ИНСИ» договор купли – продажи комплекта материалов от 31 июля 2014 года № 1201. Право собственности на дом в установленном порядке зарегистрировано не было. В 2009 году в связи с уточнением границ соседних (смежных) земельных участков по 

<

адрес>, в соответствии с фактическим землепользованием проводилась работа по переоформлению земельных участков, в связи с чем договор аренды от 20 августа 2008 года № 492/2008 был расторгнут, кадастровый номер земельного участка № распоряжением администрации города Радужный от 02 ноября 2009 года № 2436р ликвидирован и сформирован новый земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием под благоустройство территории без права возведения зданий и сооружений. При этом, на указанном земельном участке уже находился незавершенный строительством жилой дом, о чем свидетельствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 19 октября 2009 года. Впоследствии с ним был заключен новый договор аренды земельного участка от 20 сентября 2010 года № 423/2010, по которому ему передан земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием под благоустройство территории без права возведения зданий и строений, сроком на 30 лет с 20 сентября 2010 года. При расторжении договора аренды земельного участка от 20 августа 2008 года и формировании нового земельного участка с другим видом разрешенного использования ему не разъяснили, что заключение нового договора аренды приведет к невозможности регистрации строения. Данные изменения привели к отнесению указанного земельного участка к территории общего пользования, что ограничило его права в части использования земельного участка. По действующим на момент предоставления Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Радужный, утвержденным решением Думы города Радужный от 26 февраля 2009 года № 557, земельный участок располагался в зоне индивидуальной жилой застройки ЖЗ105, для которой основным видом разрешенного использования земельных участков на тот момент являлась жилая застройка усадебного типа. В изменении вида разрешенного использования земельного участка ответчиком отказано. В письме также сообщено, что земельный участок с кадастровым номером № является несоответствующим действующему градостроительному регламенту. Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный от 18 сентября 2015 года № 13-01/730 предоставление ему земельного участка по новому договору аренды осуществлено без нарушений закона; изменить вид разрешенного использования не представляется возможным, однако имеется возможность предоставления земельного участка под построенный жилой дом в случае оформления права собственности на объект недвижимого имущества. Из экспертного заключения ООО «СТРОЙПРОЕКТ» от 07 октября 2015 года следует, что имеющейся на земельном участке одноэтажный жилой дом имеет фундамент из монолитной железобетонной плиты, несущей основную нагрузку от здания, стены, кровля модульной сборки, оконные и дверные блоки, которые имеют надежное крепление. Стыки стен, пола и перекрытия исключают возможность проникания атмосферной влаги на внутренние поверхности ограждений, не допускают переувлажнение материалов затопление стыков и прилегающих к стыкам участков стен. Сопротивление стыков воздухопроницанию и их теплозащитные свойства удовлетворят требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Прочность и устойчивость конструкций и их элементов обеспечены при возведении и надежны в эксплуатации. При возведении жилого дома строительно-монтажные работы выполнены без нарушений. Эксплуатация жилого дома не оказывает негативного воздействия на благоприятные условия жизнедеятельности, не нарушает права граждан, не нарушает права и законные интересы правообладателей смежных строений. В силу закона разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для индивидуального жилищного строительства не требуется. Данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-9).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве на объект недвижимости, в связи с чем комитет является ненадлежащим ответчиком. Ответчик не высказывает каких-либо притязаний на строение, им не предпринимались какие-либо действия по приобретению объекта в муниципальную собственность. Истец не указал в иске и не представил доказательства противоправных действий ответчика, которыми нарушены права и законные интересы истца. Исходя из назначения земельного участка, объект является самовольной постройкой. В деле отсутствуют сведения об обращении истца в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просил в иске отказать (л.д. 166-168). 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просил иск удовлетворить, признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 138, 139, 164, 165), об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия. На основании ч. 3, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм право собственности истца на жилой дом может быть приобретено лишь в том случае, если дом возведен с соблюдением закона и иных правовых актов. 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 20 сентября 2010 года № 423/2010 муниципальное образование ХМАО – Югры городской округ г. Радужный в лице ответчика передало истцу в аренду земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, под благоустройство территории без права возведения зданий и сооружений (л.д. 15-21, 22-27).

Договором аренды прямо предусмотрено разрешенное использование земельного участка с условием без права возведения зданий и сооружений.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, возведенный истцом на предоставленном ему земельном участке дом является самовольной постройкой.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанной нормой установлена совокупность условий, при одновременном наличии которых возможно признать право собственности на самовольную постройку.

Такая совокупность при рассмотрении дела судом не установлена. Более того, земельный участок не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ФИО1, как это предусмотрено пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, а предоставлен ему по договору аренды. 

Документы, содержащие условия, на которых расторгнут ранее действовавший договор аренды от 20 августа 2008 года № 492/2008, а также сведения о том, что истцом в установленном порядке оспорен договор аренды от 20 сентября 2010 года № 423/2010 полностью либо в части условия о виде разрешенного использования земельного участка, в деле отсутствуют. 

Иные доказательства своих доводов истцом не представлены, какие-либо ходатайства, связанные с рассмотрением дела, не заявлены.

Кроме того, ссылка истца на договор аренды от 20 августа 2008 года № 492/2008 правового значения не имеет, поскольку, как указано в иске, договор расторгнут в 2009 году, следовательно, возникшие на основании этого договора обязательства сторон прекращены в силу ст. 453 ГК РФ (л.д. 11-14).

Также не имеют правового значения доводы и доказательства о приобретении материалов и услуг, связанных со строительством дома, выводы экспертного заключения ООО «СтройПроект», переписка между истцом, ответчиком, управлением архитектуры и градостроительства и Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО – Югре (л.д. 28-31, 34-38, 39-88, 145-161, 170-172), поскольку данные обстоятельства не являются законными основаниями для признания права собственности на дом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом судебные расходы (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2017 года. 

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2017 года.

Судья Г.К.Гаитова