Дело № 12-265/2020

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Новикова С.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18810035200018794036 от 29 июля 2020 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18810035200018794036 от 29 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 29 июля 2020 года в 17 часов 47 минут она на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по городу Соколу, передние боковые стекла ее автомобиля были полностью опущены. У дома № 4 по улице Добролюбова она была остановлена сотрудником ДПС ГИБДД по Вологодской области. В результате визуального осмотра транспортного средства инспектор определил, что передние стекла ее автомобиля покрыты цветной пленкой, в результате чего был произведен замер светопропускаемости переднего левого бокового стекла со стороны водителя прибором Бчик. Светопропускание одной половины переднего стекла было определено 33,9 %, в другом месте - 92% (стекло не тонировано), запись об этом инспектор отказался занести в постановление. Передние боковые стекла обеспечивали обзор водителю полностью, так как у автомобиля ОКА очень широкие передние двери. Пленка была удалена после составления протокола. С результатами замера светопропускаемости она не согласна, не все его результаты были занесены в постановление, считает, что в протоколе об административном правонарушении информация о нарушении требований части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях искажена, факт нарушения не доказан. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что не согласна с результатами измерения светопропускаемости стекол. Измерение проводилось в нескольких точках, светопропускание бокового стекла со стороны водителя достигало 92 %. Каким прибором проводилось измерение, ей не сообщили, свидетельство о поверке не предъявили. Прибор, указанный в постановлении (Бчик 5485) не существует.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения выражается в несоблюдении водителем требований пункта 7.3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Из материалов дела следует, что ФИО1 29 июля 2020 года в 17 часов 47 минут у дома № 4 по улице Добролюбова города Сокола Вологодской области управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого установлено затемняющее покрытие, светопропускаемость передних боковых стекол составила 33,9%.

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18810035200018794036 от 29 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно пункту 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В оспариваемом постановлении название прибора, с помощью которого произведены замеры светопропускаемости передних боковых стекол на автомобиле «ВАЗ-11113» государственный регистрационный знак 

<

***>, указано неразборчиво, номер указан 5485 или 5483.

Согласно представленной видеозаписи измерение светопропускаемости производилось с помощью прибора Тоник (номер не указан), при этом результаты замеров, зафиксированные прибором, отличаются от результатов, указанных в постановлении. ФИО1 выражала несогласие с показаниями прибора, сомнение в правильности измерения, вместе с тем из видеозаписи не следует, что ей разъяснялось с помощью какого прибора проводится измерение, предъявлялось свидетельство о поверке. 

Материалы дела не содержат сведений о поверке измерительного прибора, с помощью которого осуществлялись замеры светопропускаемости стекол, по запросу суда указанные сведения ОГИБДД УМВД России по г. Вологде не представлены.

Кроме того, по информации врио инструктора по работе с личным составом РЭОВС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 приборов Тоник с номером 5485 и 5483 в отделе не имеется, имеются приборы Тоник с номером 5488. 

Отсутствие сведений о поверке измерительного прибора ставит под сомнение правильность проведенного инспектором ДПС измерения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Нарушение, выразившееся в отсутствии сведений о поверке технического средства измерения, с помощью которого производились измерения, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Устранить последствия данного нарушения при рассмотрении дела не представилось возможным.

Поскольку должностным лицом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана в установленном законом порядке, то обжалуемый акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН 18810035200018794036 от 29 июля 2020 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Е. Новикова