РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 27.01.2018 года по адресу: 

<

...> «а», произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя СГР и автомобиля *** г/н №..., собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель СГР 30.01.2018 года истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик случай страховым не признал, выплату не произвел Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы». стоимость восстановительного ремонта истца составила *** руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере *** руб. просит суд взыскать с ООО «ПСА» в свою пользу страховое возмещение в размере 24 700 руб., финансовую санкцию по дефектовке в размере 11 800 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 14 573 руб., штраф, неустойку из расчета 1 % в день по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 22.04.2018 года от суммы недоплаты 24 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 12 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., законную неустойку в размере 15 561 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в адрес суда письменный отзыв, в котором полагал, что истцом неверно указано период просрочки, который составляет 60 дней, а не 63 дня, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... №....

Из административного материала следует, что 27.01.2018 года по адресу: 

<

...> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя СГР и автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель СГР., нарушившая п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2018 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО, куда ФИО1 30.01.2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день ему было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Евронэкс».

12.02.2018 года транспортное средство истец предоставил на осмотр, что подтверждается актом осмотра № 1802122 от 12.02.2018 года.

10.04.2018 года истец обратился в ООО «ПСА» с претензией, в которой просит произвести выплату в полном объеме на основании заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения 25.04.2018, то есть после обращения истца с иском в суд, в размере *** руб., из которых *** руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и *** руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, что подтверждается платежным поручением № 2881 от 25.04.2018 года.В связи с выплатой страхового возмещения и расходов на оценку данное исковое требование истцом на момент вынесения решения не поддерживалось.

При этом судом установлено, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до *** руб.

Кроме того, согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик не направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, а также не произвел его выплату в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию финансовая санкция за ненаправление отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд полагает заявленный истцом размер финансовой санкции в сумму ***. завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и на основании изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ полагает необходимым снизить ее размер до *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до *** руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оформление доверенности, что подтверждается доверенностью серии 63 АА 4790618 от 26.03.2018 года, в размере *** руб.; доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела, на что имеется указание в тексте самой доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ***., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.03.2018 года и квитанцией № АА000000466 от 27.03.2018 года на сумму *** руб. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., сумму финансовой санкции в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а всего 20200 (Двадцать тысяч двести) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с дата.

Судья О.С. Шельпук