Дело № 1-27/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Савиной Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ершовой Н.А., представившей удостоверение № 9874 и ордер № А 1856355 от 09.07.2019, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4,

при секретаре Часовникове Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории НП «ОГВГ «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 получил от потерпевшего Потерпевший №1 автомобиль марки «Фольксваген» модели «Транспортер» г.р.з№ регион, находящийся в его (Потерпевший №1) собственности, для осуществления ремонтных работ на данном автомобиле, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), находясь на территории НП «ОГВГ 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> получил от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 57 000 рублей для работы и покупки запчастей для вышеуказанного автомобиля, однако он (ФИО2), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории НП «ОГВГ «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил механическую коробку перемены передач стоимостью 58 900 рублей, установленную на автомобиле марки «Фольксваген» модели «Транспортер» г.р.з. № регион, которую он (ФИО2) истратил, распорядившись по своему усмотрению, а вышеуказанные денежные средства в общей сумме 57 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратил в свою пользу, распорядился вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, то есть присвоил вверенные ему денежные средства на ремонт вышеуказанного автомобиля и растратил механическую коробку перемены передач с данного автомобиля. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) совершил хищение путем присвоения и растраты принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества, вверенного ему (ФИО2) потерпевшим Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 115 900 рублей.

Также он (ФИО2) совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории НП «ОГВГ «Кронштадтская-19», расположенного по адресу: 

<

адрес> он (ФИО2) получил от Потерпевший №1, находящийся в пользовании последнего автомобиль марки «ГАЗ» модели «2705» г.р.з. № регион, собственником которого является потерпевший Потерпевший №2, для осуществления ремонтных работ на данном автомобиле, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), находясь на территории НП «ОГВГ «Кронштадтская -19», расположенного по адресу: 

<

адрес> получил от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 52 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, для работы и покупки запчастей для вышеуказанного автомобиля, однако он (ФИО2), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории НП «ОГВГ «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил топливный насос высокого давления марки «Бош», стоимостью 6 900 рублей, установленный на автомобиле марки «ГАЗ» модели «2705» г.р.з. № регион, который он (ФИО2) истратил, распорядившись по своему усмотрению, а вышеуказанные денежные средства на общую сумму 52 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратил в свою пользу, распорядился вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, то есть присвоил вверенные ему денежные средства на ремонт вышеуказанного автомобиля и растратил топливный насос высокого давления с данного автомобиля. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение путем присвоения и растраты принадлежащего Потерпевший №2 имущества, вверенного ему (ФИО2) Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 58 900 рублей.

Также он (ФИО2) совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории НП «ОГВГ «Кронштадтская-19», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он (ФИО2) получил от потерпевшего Потерпевший №4 автомобиль марки «Мерседес» модели «207Д» г.р.з. № регион, находящийся в его (Потерпевший №4) собственности, для осуществления ремонтных работ на данном автомобиле, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), находясь на территории НП «ОГВГ «Кронштадтская-19», расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил от потерпевшего ФИО11 денежные средства с общей сумме 69 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>-Петербурга, получил от потерпевшего ФИО11 денежные средства в сумме 15 000 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), посредством денежных переводов с банковского счета ПАО «Санкт-Петербург» №, открытого в отделении ПАО «Санкт-Петербург» по адресу: 

<

адрес> оформленного на имя потерпевшего Потерпевший №4, на банковский счет ПАО «Санкт-Петербург» №, оформленный на имя ФИО12, не осведомленной о его (ФИО2) преступных намерениях, получил от потерпевшего Потерпевший №4 денежные средства на общую сумму 126 830 рублей для работы и покупки запчастей для вышеуказанного автомобиля, однако он (ФИО2), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории НП «ОГВГ «Кронштадтская-19», расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил коленчатый вал, стоимостью 15 000 рублей, который он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ истратил, распорядившись по своему усмотрению, - сбыл в ООО «Марс», расположенное по адресу: 

<

адрес>, установленный на автомобиле марки «Мерседес» модели «207Д» г.р.з№ регион, а также, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, в период времени с 22.07.2017 по 26.07.2018, находясь на территории НП «ОГВГ 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил два автомобильных моста, общей стоимостью 20 000 рублей, которые он (ФИО2) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истратил, распорядившись по своему усмотрению, а один из мостов – в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сбыл в пункт приема металла, расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, совместно с лицом, не осведомленным о его (ФИО2) преступных намерениях – Свидетель №1, установленные на автомобиле марки «Мерседес» модели «207Д» г.р.з.№ регион, а вышеуказанные денежные средства на общую сумму 210 830 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратил в свою пользу, распорядился вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, то есть присвоил вверенные ему денежные средства на ремонт вышеуказанного автомобиля и растратил автомобильные мосты и коленчатый вал с данного автомобиля. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение путем присвоения и растраты принадлежащего потерпевшему Потерпевший №4 имущества, вверенного ему (ФИО2) потерпевшим Потерпевший №4, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 245 830 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, пояснил, что он действительно занимался ремонтом автомобилей, принадлежащих потерпевшим в указанный период времени и получал от них денежные средства для ремонта автомобилей и покупки автозапчастей, однако умысла на присвоение денежных средств, полученных на ремонт и покупку автозапчастей, а также растрату перечисленного выше имущества, в виде автомобильных деталей у него не было. Также пояснил, что он выполнял работы по ремонту автомобилей, приобретал необходимые детали, производил оплату оказываемых Свидетель №1 услуг по произведенному совместному ремонту, но ввиду объективных причин не смог в полной мере довести до конца принятые на себя обязательства по ремонту автомобилей и покупки деталей для них. Считает, что полностью рассчитался с потерпевшими ФИО22 и ФИО20, возвратив им их автомобили. Потерпевшему ФИО19 также вернул автомобиль и готов возместить денежные средства в размере 100 000 рублей. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия о том, что он был знаком с ФИО2 и знал его как хорошего специалиста по ремонту автомобилей, зарекомендовавшего себя с положительной стороны, завоевавшего доверие. В 2017 году он пригнал принадлежащий и находившийся в его собственности автомобиль марки «Фольксваген Транспортер», 2005 года выпуска, г.р.з. № на территорию КАС, расположенную по адресу: 

<

адрес> и передал его ФИО2 с целью необходимости отремонтировать механическую коробку перемены передач, поскольку отсутствовало несколько переключений передач и были посторонние шумы, предварительно договорившись об этом в ходе телефонного разговора с ФИО2, который работал в указанном боксе. Он передал ФИО2 документы и ключи от автомобиля. По поводу ремонта автомобиля они договаривались в устной форме, основываясь на доверии. Через некоторое время ФИО2 сообщил, что демонтировал механическую коробку переключения передач и рекомендовал ее заменить, предложив приобрести на «сборке» другую коробку передач, озвучив ее стоимость около 30 000 рублей, на что он (Потерпевший №1) согласился, и приехав, к нему на работу, передал ему указанную денежную сумму. Так он передал ФИО2 5 000 рублей за демонтаж КПП, 34 000 рублей на приобретение КПП, аванс за последующую работу 5 000 рублей, также у ФИО2 находились принадлежащие ему (ФИО19) деньги в сумме 13 000 рублей, а всего денежных средств в размере 57 000 рублей. Несколько раз в месяц он звонил ФИО2 и интересовался ходом работ, ФИО2 сообщал, что работы ведутся, по различным причинам сроки выполнения работ переносил и просил не беспокоиться. В начале 2018 года он (Потерпевший №1) чаще стал звонить и писать сообщения ФИО2 с требованиями закончить ремонт автомобиля и вернуть его ему. В феврале 2018 ФИО2, будучи осведомленный о намерении ФИО19 продать автомобиль предложил покупателей, которые готовы его приобрести, однако сделка так и не состоялась по независящим от его (ФИО19) обстоятельствам. В мае 2018 года ФИО2 сообщил, что не имеет возможности заниматься ремонтом автомобиля, не пояснив причину, предложил отдать ее в другую мастерскую, на что он (Потерпевший №1) не согласился, поскольку работа и детали были оплачены, а ему нужен был отремонтированный автомобиль, однако и этого не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что не намерен больше заниматься ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, встретившись с Покровским по адресу 

<

адрес> с целью забрать автомобиль, ключи и документы, обнаружил отсутствие своего автомобиля и выяснил, что автомобиль находится по иному адресу на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре с Покровским автомобиля, находящегося на стоянке по 

<

адрес>, он (ФИО19) обнаружил отсутствие КПП, частично демонтированный двигатель и иные внешние повреждения. При этом ФИО2 пояснил, что он вернет КПП и денежные средства, переданные на ремонтные работы и запчасти, чего выполнено не было.

Кроме того Потерпевший №1 в ходе судебного следствия по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20 показал, что у него в пользовании по состоянию на 2017 года находился автомобиль марки «ГАЗ» модели «2705», собственником которого является его друг Потерпевший №2 В ходе эксплуатации указанного автомобиля возникла необходимость в его ремонте, о проведении которого он договорился с ФИО2 В конце сентября 2017 года он передал ФИО2 в бокс, который располагался по адресу 

<

адрес> автомобиль «ГАЗ», который требовал ремонта системы смазки двигателя, документы и ключи от него, а также аванс за работу в размере 5 000 рублей. Через некоторое время после того как Покровский произвел работы по снятию и дефектовке двигателя, он сообщил о необходимости ремонта поддона и замены топливного насоса высокого давления, обозначив необходимую сумму, где 25 000 рублей необходимо на запчасти, 17 000 рублей на ТНВД, 5 000 рублей на текущие работы. Общая сумма на ремонт автомобиля озвученная и переданная ФИО20 через ФИО19 впоследствии частями в период с сентября 2017 по ноябрь 2017 Покровскому составила 52 000 рублей. Точные сроки ремонта не были обозначены Покровским, автомобиль он должен был вернуть по мере выполнения обозначенных работ. Он (ФИО19) интересовался ходом работ у Покровского, но по различным причинам они не были выполнены. В начале 2018 года он чаще начал звонить и писать Покровскому с требованиями закончить ремонт автомобиля и вернуть его ему, поскольку и запчасти и работа уже были оплачены, но не выполнены к тому времени. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Покровский говорил, что ремонт будет завершен, однако в указанный день позвонил ему (ФИО19) и сообщил, что не намерен больше заниматься ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО19) встретился с Покровским по месту его работы в гаражном кооперативе и обнаружил автомобиль «ГАЗ», припаркованным на проезжей части за территорией, где производились ремонтные работы, в ходе осмотра он обнаружил мусор в салоне, частично разобранный двигатель и отсутствие ТНВД. При этом ФИО2 пояснил, что отремонтировать автомобиль не успел, обещал вернуть утраченные запчасти и денежные средства, переданные ему на ремонтные работы, однако чего выполнено не было,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия о том, что у него в собственности находился автомобиль марки «ГАЗ» модели «2705», г.р.з.№, который в 2017 году он передал в пользование Потерпевший №1 Указанный автомобиль они обслуживают совместно с ФИО19. В конце сентября 2017 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что автомобиль «ГАЗ» имеет неисправности в системе смазки двигателя и для осуществления ремонтных работ нужны денежные средства. Потерпевший №2 передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 52 000 рублей для ремонта. Со слов ФИО19 ему известно, что ремонт автомобиля осуществляет ФИО2, который зарекомендовал себя как хороший специалист. Однако по прошествии длительного времени от ФИО19 ему стало известно, что Покровский затягивает с ремонтом автомобиля, придумывая причины, обещая скоро закончить ремонт, что он практически завершен. Летом 2018 года в ходе телефонного разговора ему стало известно, что при возвращении и осмотре автомобиля ГАЗ, ФИО19 обнаружил находящийся в кузове в разобранном виде двигатель, ремонтные работы не произведены, отсутствовал топливный насос высокого давления марки «Бош»,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе судебного следствия о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Мерседес» модели «207Д», г.р.з№, в 2017 году в ходе его эксплуатации в нем возникли неисправности, требующие ремонта, в связи с чем он решил отдать автомобиль на ремонт своему знакомому мастеру ФИО2, работающему в ремонтном боксе, расположенном на территории гаражного кооператива «Кронштадтская 19», по адресу 

<

адрес>, который зарекомендовал себя ранее в работе с положительной стороны. В июле 2017 года он (ФИО22) по устной договоренности привез свой автомобиль в бокс Покровскому на эвакуаторе, и передал его вместе с ключами и документами и договорился о сроках ремонта, до начала лета 2018 года. На автомобиле необходимо было произвести капитальный ремонт двигателя. Примерно через неделю перезвонил Покровский и сообщил ему, что разобрал двигатель и для его ремонта необходимы денежные средства в размере 50 000 рублей, на что он ФИО22 согласился. В период с 18.07.2017 по 26.07.2017 на территории гаражного кооператива «Кронштадтская 19» передал Покровскому 20 000 рублей, далее в период с 26.07.2017 по 20.06.2018 на ремонт автомобиля переводил денежные средства с банковской карты банка «Санкт-Петербург», р/с №, на счет ФИО3, которая была подругой Покровского и счет которой сообщил Покровский на общую сумму 126 830 рублей. Все денежные средства были переведены на ремонт автомобиля и покупку запчастей. Все суммы ему озвучивал Покровский. В ноябре 2017 года Покровский сообщил, что двигатель автомобиля почти готов и требуется покупка моторного масла, стоимость которого составляет 3 000 рублей, указанную сумму он (ФИО22) также перечислил на банковскую карту ФИО3. После чего Покровский предложил переделать автомобиль под полный привод, на что он (ФИО22) согласился и приобрел новые мосты от другого автомобиля, которые передал Покровскому. После чего долгое время Покровский занимался установкой данных мостов, как тот ему сообщал. Через некоторое время Покровский позвонил и сообщил, что ему вновь нужны денежные средства для ремонта автомобиля, обозначив сумму 15 000 рублей, которые он (ФИО22) в период с 01.12 по ДД.ММ.ГГГГ при встрече у метро «Автово» передал Покровскому. В начале января 2018 года Покровский прислал ему сообщение о том, что приступает к ремонту автомобиля и ему вновь нужны денежные средства для покупки тормозных дисков. В конце января 2018 года он (ФИО22) перевел на карту Зайцевой для Покровского деньги в сумме 4 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с Покровским у метро «Автово» и передал ему 15 000 рублей на ремонт автомобиля. В апреле 2018 года Покровский также попросил перевести ему деньги на банковскую карту за фильтр автомобиля, за что он перечислил 2000 рублей. С весны 2018 года с Покровским стало затруднительно связываться, на вопросы по ремонту автомобиля он постоянно придумывал причины, в связи с которыми ремонт не завершен. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО22) лично передавал деньги Покровскому в сумме 15 000 рублей у 

<

адрес>, предназначавшиеся для ремонта автомобиля. Тогда же Покровский сообщил, что автомобиль будет готов в июле 2018 года. Денежный перевод на карту ФИО3 последний раз был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в июле 2018 года он не смог дозвониться до Покровского, он (ФИО22) приехал по месту его работы в ремонтный бокс, где узнал, что Покровский более не работает, а при осмотре своего автомобиля, стоявшего на улице, обнаружил отсутствие двигателя, который находился в разобранном виде в гараже, коленчатого вала, также не было запчастей, на которые он передавал и переводил денежные средства, автомобиль не был отремонтирован. Новые мосты были установлены, однако требовали переделки, а старые мосты отсутствовали. Со слов Свидетель №1 узнал, что старые мосты Покровским были проданы. Таким образом Покровский похитил у него мосты, которые он оценивает в 20 000 рублей, коленчатый вал в 15 000 рублей. Впоследствии он узнал, что Покровский сдал коленчатый вал в ремонт, однако не забрал его оттуда, в результате чего он был утилизирован. Присвоенные запчасти и денежные средства Покровским не были возвращены, 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания о том, что он работает автомехаником в сервисе, расположенном по адресу 

<

адрес> Покровский ему знаком длительное время в связи с осуществлением рабочей деятельности, вместе с ним он занимался ремонтом автомобилей. С ремонтами автомобилей, принадлежащих потерпевшим, он помогал Покровскому по просьбе последнего, все денежные средства получал от заказчиков Покровский, а впоследствии расплачивался с ним (Свидетель №1) за выполненные совместные работы. Заказом необходимых для замены запчастей также занимался Покровский. Автомобиль «Фольксваген Транспортер» г.р.з№ поставил на ремонт Потерпевший №1, на указанном автомобиле необходимо было заменить КПП. Они совместно сняли статую КПП и ожидали новую, которую Покровский должен был привезти сам. По всем вопросам, связанным с ремонтом автомобиля, ФИО19 договаривался непосредственно с Покровским. Впоследствии Покровский сообщил, что у ФИО19 нет денег на приобретение КПП, и работы по ремонту можно приостановить, в связи с чем автомобиль был перемещен за территорию сервиса на автостоянку. Также осенью 2017 года ФИО19 поставил Покровскому для проведения ремонтных работ автомобиль «ГАЗ» г.р.з. № в котором нужно было починить двигатель. Он (Свидетель №1) с Покровским разобрали двигатель, для его ремонта необходимы были детали, Покровский должен был заказать ТНВД. Однако никакие запчасти не поступили, а двигатель в разобранном виде лежал в фургоне автомобиля. Поскольку работ никаких с автомобилем не производилось, он был перемещен за территорию сервиса. 

Также Свидетель №1 пояснил, что ему известен ФИО22, который является владельцем автомобиля «Мерседес 207Д» г.р.з №, находившегося на ремонте у ФИО2, доставленного в бокс на эвакуаторе, на котором необходимо было отремонтировать двигатель и переднюю ходовую часть. Он совместно с Покровским разобрал двигатель автомобиля и снял передние и задние мосты. Покровский сообщил, что заказал необходимые запчасти для дальнейших ремонтных работ, однако они так и не поступили. Коленчатый вал от автомобиля Покровский отдал на шлифовку, чтобы его забрать нужно было заплатить фирме за работу, однако чего сделано не было и коленчатый вал был утилизирован. Передний мост Покровский сдал в металлолом. С 01.07.2018 Покровский прекратил работать в сервисе, 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего шлифовальщиком в ООО «Марс», данными в ходе судебного разбирательства о том, что в начале 2018 года Покровский сдал для шлифовки коленчатый вал от автомобиля «Мерседес», работа была выполнена, однако ее оплата не была произведена, отшлифованный коленчатый вал Покровский не забрал, в связи с чем, по истечении срока хранения он был утилизирован, 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия о том, что он проводил проверку по заявлениям о преступлениях, поступивших от Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 в ходе проведения которой ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступлений был задержан ФИО2 и доставлен в 31 отдел полиции, где добровольно сообщил о совершенных преступлениях, в связи с чем были составлены протоколы явок с повинной. Какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО2 оказано не было, 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 (т.1 л.д.83),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 (т.1 л.д.70),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4 (т.1 л.д.23),

- рапортом от 15.10.2018, согласно которому 15.10.2018 в 15 часов 20 минут по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО2 (т.1 л.д.180),

- протоколом явки с повинной от 15.10.2018, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он совершил хищение КПП с автомобиля «Фольксваген Транспортер» г.р.з№ который он в начале августа 2016 года взял с целью проведения работ по ремонту по адресу: 

<

адрес> а также присвоил и растратил на собственные нужды денежные средства, переданные ему для покупки запасных частей и проведения ремонтных работ. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.181),

- протоколом явки с повинной от 15.10.2018, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он совершил хищение ТНВД с автомобиля «№, который он в конце сентября 2017 года взял с целью проведения работ по ремонту автомобиля по адресу: 

<

адрес> а также присвоил и растратил денежные средства по своему усмотрению, переданные ему для покупки запасных частей и проведения ремонтных работ. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.185),

- протоколом явки с повинной от 15.10.2018, согласно которому ФИО2 сообщил о хищении двух мостов и коленчатого вала с автомобиля марки «Мерседес» г.р.з. №, который он ДД.ММ.ГГГГ взял с целью проведения работ по ремонту автомобиля по адресу: 

<

адрес> а также присвоил и растратил денежные средства по своему усмотрению, переданные ему для покупки запасных частей и проведения ремонтных работ. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.189),

- выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету 4№ ПАО «Санкт-Петербург» Потерпевший №4, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № на расчетный счет № ПАО «Санкт-Петербург» ФИО12 были переведены денежные средства в сумме 126 830 рублей (т.1 л.д.34),

- копией расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о том, что ФИО2 обязуется возвратить сумму в размере 100 000 рублей Потерпевший №1 в качестве возмещения выплаченных ему (ФИО2) ранее денежных средств (т.1 л.д.100),

- распечаткой смс-сообщений потерпевшего ФИО13 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам находящихся у ФИО2 на ремонте автомобиля «Фольксваген транспортер», ГАЗ, приобретения запасных частей и денежных расчетов (т.1 л.д.101-118),

- распечаткой смс-сообщений потерпевшего Потерпевший №4 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам находящегося у ФИО2 на ремонте автомобилей «Мерседес Д207», приобретения запасных частей и денежных расчетов (т.1 л.д.35-62),

- копией тетради учета приемки коленчатого вала, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал коленчатый вал (т.1 л.д.148), 

- копией акта утилизации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ коленчатый вал, заказчиком работ по которому является ФИО2, утилизирован (т.1 л.д.149),

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2019, согласно которому 05.03.2019 в период с 11 часов 40 минут по 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием Потерпевший №1 был осмотрен автомобиль марки «ГАЗ» модель «2705» г.р.з. № в ходе которого было установлено, что двигатель автомобиля отсутствует на штатном месте и был обнаружен в частично разобранном виде в грузовом фургоне данного автомобиля, в двигателе отсутствовал топливный насос высокого давления (т.1 л.д.124-127),

- вещественным доказательством: автомобилем марки «ГАЗ» модели «2705» г.р.з. № с запчастями, которые переданы Потерпевший №1 (т.1 л.д.130),

- заключением судебной автотехнической экспертизы №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на момент начала ремонтных работ ФИО2, стоимость неисправной механической коробки передач автомобиля «Фольксваген Транспортер» г.р.з. № с учетом года выпуска, пробега и наличия дефектов составляла 58 900 рублей. Указанный автомобиль не имеет особенных технических отличий и не является редкостью. На момент передачи автомобиля ГАЗ2705, г.р.з№ ФИО2, с учетом года выпуска, нормативного пробега, стоимость топливного насоса высокого давления марки «Бош» составляла 6 900 рублей. Указанный автомобиль не требует особых условий технического обслуживания и текущего ремонта. На момент передачи автомобиля «Мерседес 207 Д», г.р.з.№ в ремонт Покровскому, с учетом года выпуска, нормативного пробега, суммарная стоимость мостов и коленчатого вала составляла 35 500 рублей,

- показаниями эксперта ФИО14, данными в ходе судебного заседания, подтвердившего выводы изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что указанные выводы сделаны им после изучения в полном объеме всех представленных материалов уголовного дела, в основу взяты не противоречивые показания допрошенных лиц. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку показания указанных лиц были последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу. 

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 мотивов для оговора подсудимого ФИО2 не имеют, как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные лица знакомы с последним длительное время, между ними сложились либо товарищеские, либо рабочие взаимоотношения, подсудимый до произошедших событий зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный работник. Показания указанных лиц носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, заключением экспертизы, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий. 

Свидетель Свидетель №3 также не имеет мотивов для оговора ФИО2, ранее с подсудимым знаком не был, является лицом, в исходе дела не заинтересованным. 

Также в ходе судебного следствия предметом исследования были показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам получения явок с повинной и об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, которые проверены судом и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Так свидетель Свидетель №3, оснований которому не доверять у суда не имеется, пояснил, что какого-либо давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции оказано не было, ФИО2 добровольно и без принуждения дал явки с повинной о совершенных им преступлениях, вместе с тем как следует из протоколов явок с повинной, они подписаны лично ФИО2, от которого замечаний и заявлений не поступало, о чем имеется соответствующая запись.

К показаниям подсудимого ФИО2, суд относится критически, полагая, что выдвинутая им версия опровергается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО11, которые пояснили, что в связи с наличием устного соглашения по ремонту автомобилей подсудимый ФИО2 должен был выполнить работы, получив от потерпевших, принадлежащие им автомобили и денежные средства в качестве предоплаты. Вместе с тем фактически прекратив ремонтные работы и приобретение деталей, требующих замены, подсудимый ФИО2 продолжил требовать дополнительную оплату, не произведя при этом ремонтные работы на автомобилях, принадлежащих потерпевшим, не приобретая необходимые автозапчасти, распоряжаясь полученными денежными средствами. При возвращении автомобилей, потерпевшими было установлено, что необходимые ремонтные работы Покровским не выполнены, денежные средства не возвращены.

Показания указанных потерпевших, объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами, показаниями свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства при этом каждый из допрошенных свидетелей, а также потерпевшие сообщили о последовательности известных им событий, в совокупности свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также перепиской посредством смс-сообщений потерпевшего ФИО19 и ФИО22 с Покровским по обстоятельства ремонта автомобилей и оплаты работ и деталей, выпиской по счету из банка, распиской полученной ФИО19 от Покровского, свидетельствующей о получении последним денежных средств для ремонта автомобиля, заключением автотехнической экспертизы.

Объективность выводов проведенной по делу экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные и мотивированные вывод на основе проведенных исследований, изучения всех материалов уголовного дела и взятых не противоречивых данных. Экспертиза была проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, экспертное исследование выполнялось уполномоченным компетентным лицом, является ясным, полным и понятным, проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимое образование и значительный стаж работы, его выводы обоснованы и аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Вместе с тем при определении стоимости похищенного и растраченного подсудимым Покровским коленчатого вала и мостов для автомобиля «Мерседес 

<

адрес>», суд учитывает требования ст.14 УПК РФ, не ухудшая положение подсудимого и не ставя под сомнения выводы эксперта, полагает необходимым считать 15 000 и 20 000 рублей соответственно. 

Обстоятельства, установленные судом, указывают о совершении ФИО2 преступлений 1) хищения в форме присвоения денежных средств Потерпевший №1, переданные на ремонтные работы в размере 57 000 рублей и растраты механической коробки перемены передач автомобиля «Фольксваген Транспортер» на сумму 58 900 рублей, 2) хищения в форме присвоения денежных средств Потерпевший №2, переданных через Потерпевший №1 на ремонтные работы в размере 52 000 рублей и растраты топливного насоса высокого давления в автомобиле «ГАЗ модели 2705» на сумму 6 900 рублей, 3) хищения в форме присвоения денежных средств Потерпевший №4, перечисленных на ремонтные работы в размере 210 830 рублей и растраты коленчатого вала стоимостью 15 000 рублей, двух автомобильных мостов стоимостью 20 000 для автомобиля «Мерседес 207Д», -

вверенных потерпевшими подсудимому, которые он с корыстной целью противоправно обратил в свою пользу, на протяжении длительного времени не выполнив ремонтные работы автомобилей, растратив указанные автомобильные детали, против воли собственников, присвоив денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, что подтверждает умышленный характер действий ФИО2, не выполнившего взятые на себя обязательства по ремонту автомобилей и приобретению автозапчастей, при этом хищение вверенного Покровскому имущества совершено с единым умыслом, одна часть которого им была присвоена, а другая - растрачена. 

Доводы подсудимого об оплате услуг свидетелю Свидетель №1 за совместные ремонтные работы по снятию коробки передач в автомобиле Фольксваген, снятию крепителя в автомобиле ГАЗ, за снятие мостов в автомобиле Мерседес, на общую сумму в размере 30 000 рублей не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на совершение преступлений, у него отсутствовало желание выполнять взятые на себя обязательства, так подсудимый действительные обстоятельства производимых работ скрывал от потерпевших, на протяжении длительного времени высказывал различные причины по которым ремонтные работы автомобилей не выполнены, автомобили при их обнаружении потерпевшими находились не в рабочем боксе, не на ходу, двигатели были сняты и находились в разобранном виде.

Квалифицирующий признак совершение преступления с причинением значительного ущерба потерпевшим суд устанавливает, исходя из суммы похищенных путем присвоения денежных средств и растраченного принадлежащего потерпевшим имущества, с учетом мнения последних. 

Действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба, в отношении потерпевшего ФИО11 по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 дал явки с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством, кроме того он принес извинения потерпевшим и страдает хроническими заболеваниями, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Вместе с тем, как данные характеризующие личность, при назначении наказания суд учитывает то, что ФИО2 социально адаптирован, на учетах в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, имеет регистрацию и место жительство на территории Санкт-Петербурга, в период инкриминируемых событий понес утрату близких ему людей.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение ФИО2, трех корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, всю совокупность данных о личности подсудимого, не имеющего постоянного легального источника дохода, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч.1 ст.60 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за данное преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1,2 ст.61 УК РФ, положительные данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.160 УК РФ и о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение, в период которого он своим поведением и исполнением возложенных на него обязанностей должен доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на общую сумму 127 000 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 – на общую сумму 85 000 рублей, потерпевшим ФИО4 – на общую сумму 188 650 рублей. 

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №4 о возмещении с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, учитывая, что заявленная сумма, подлежащая возмещению по гражданскому иску не превышает размера ущерба, причиненного потерпевшему от преступных действий ФИО2, установленного собранными доказательствами по делу, суд находит иск подлежащими удовлетворению в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ и ч.1 ст. 1064 ГК РФ на сумму 188 650 рублей.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, связанного с преступными действиями ФИО2, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ и ч.1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку основания и размер данных исков, установлен собранными по делу доказательствами и составляет соответственно 58 900 рублей в пользу Потерпевший №2, 115 900 рублей в пользу Потерпевший №1 

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.2 ст.160 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч.2 ст.160 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч.2 ст.160 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №4 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №4 – удовлетворить, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба:

- в пользу Потерпевший №1 115 900 (сто пятнадцать тысяч девятьсот) рублей,

- в пользу Потерпевший №2 58 900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей,

- в пользу Потерпевший №4 188 650 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки № и автомобильные запчасти, переданные по принадлежности Потерпевший №1, оставить последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменной виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья Е.Ю. Савина