К делу №2-774/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 24 июня 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А., 

с участием представителя истца по доверенности – 

<

ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

<

ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Лэнд Ровер» г/н 

<

№> и автомобиля «Дацун» г/н 

<

№>, находящегося под управлением 

<

ФИО>4

Согласно административному материалу виновником ДТП признан 

<

ФИО>4

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно ФЗ 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО СК «Ангара», страховой полис МММ 

<

№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>.008 стоимость ремонта с учетом износа, составляет 

<

№> рублей. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 

<

№> рублей. За проведение дефектовочных работ истцом было оплачено 

<

№> рублей.

За возмещением ущерба в результате ДТП истец 

<

дд.мм.гггг> обратился в страховую компанию ООО СК «Ангара». Страховая выплата от страховой компании истцом не получена.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента.

Последний документ необходимый для получения страховой выплаты истцом был направлен в ООО СК «Ангара» 

<

дд.мм.гггг>. Таким образом, ООО СК «Ангара» не возмещало сумму ущерба в полном объеме с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> – 50 дней.

Причиненный ему моральный вред, оценивает в 10 000 рублей. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде и составлению искового заявления в размере 12 000 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании, заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу 

<

ФИО>1 сумму материального ущерба в размере 

<

№> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятьдесят процентов от суммы недоплаты, неустойку в размере 

<

№> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

№> рублей, а также судебные расходы в размере 

<

№> рублей, стоимость дефектовочных работ в размере 7 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 

<

№> рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 

<

№> рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, возражений и заявлений о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие суду не представил.

С учетом позиции представителя истца, который не возражал против вынесения решения в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам. 

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Лэнд Ровер» г/н 

<

№> и автомобиля «Дацун» г/н 

<

№>, находящегося под управлением 

<

ФИО>4 Согласно административному материалу виновником ДТП признан 

<

ФИО>4

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно ФЗ 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО СК «Ангара», страховой полис МММ 

<

№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно ФЗ 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО СК «Ангара», страховой полис МММ 

<

№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Факт причиненных транспортному средству повреждений установленных справкой о ДТП и экспертным заключением, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая.

Согласно результатам судебной экспертизе, проведенной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>-П, оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лэнд Ровер» г/н 

<

№>, заключение эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, исходя из повреждений и сложившихся цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 

<

№> рублей.

По данному страховому случаю, по направленному в соответствии с ч.1 ст.14.1 и ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявлению о возмещении убытков, а также претензии, ООО СК «Ангара» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены 

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств в полном объеме, однако, до настоящего времени последним каких-либо действий не принято.

Ущерб, причиненный транспортному средству истца, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, в соответствии со ст.929 ГК РФ, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Достаточных доказательств неверного определения причиненных транспортному средству потерпевшего повреждений или завышения оценщиком в экспертном заключении ООО «Первый экспертный центр» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной ст.7 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения, поскольку, как установлено в судебном заседании, эксперт при его даче не предупрежден об уголовной ответственности

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, согласно представленному истцом расчету, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 

<

№> рублей.

При рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 

<

№> рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 

<

№> рублей, который также, исходя из несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению до 

<

№> рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в размере 

<

№> рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции-договору, об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, последний понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 

<

№> рублей. 

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от 

<

дд.мм.гггг>, истец заключил договор на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Стоимость оказанных услуг по договору установлена и оплачена истцом в размере 

<

№> рублей.

В целях объективности и разумности, при разрешении судом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя (адвоката), суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты 

<

адрес> по гонорарной практике. 

Суд, при определении данной суммы, руководствуясь также объемом оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня его сложности, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела обоснованными.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы и дефектовочных работ, поскольку, представленное истцом экспертное заключение и первичная диагностика опровергнуты результатами судебной экспертизы и является недопустимым доказательством обоснованности размера исковых требований, в связи с чем, в основу судебного решения не положено.

Таким образом, с ООО СК «Ангара» в пользу 

<

ФИО>1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

№> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 

<

№> рублей, неустойку в размере 

<

№> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

№> 

<

№> рублей, а также судебные расходы в размере 

<

№> рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 

<

№> рублей, а всего 

<

№> 

<

№> рублей. В остальной части суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 

<

№> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление 

<

ФИО>1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу 

<

ФИО>1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

№> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 

<

№> рублей, неустойку в размере 

<

№> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

№> рублей, а также судебные расходы в размере 

<

№> рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 

<

№> рублей, а всего подлежит взысканию: 

<

№> 

<

№> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 

<

№> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Жане Х.А.